歷史一直說秦始皇是暴君，但事實真的如此嗎？

俗話說，“歷史是打扮的小女孩”。 秦始皇究竟是明朝君主還是不朽暴君，都是見仁見智的問題。 在我心裡，秦始皇不是乙個完美的人，他也有缺點。

但誰沒有瑕疵呢？ 從古至今，中國和國外怎麼會有一位完美無瑕的統治者呢？ 這根本不可能。

更何況，面對秦始皇的功勞，那個破綻還值得一提嗎？ 之所以這麼多人批評秦始皇是暴君，不過是儒家的誹謗。 事實上，在我看來，儒家思想是中國歷史文化中不可或缺的一部分。

但不得不說，儒家思想是中國文化的毒瘤。 總結儒家傳統就是利己主義。 儒家可以為了權力而奉承統治者，儒家當然可以為了權力而誹謗和誹謗任何人。

秦始皇是乙個不幸的受害者。

坦率地說，儒家對秦始皇的暴君說了哪些話，經得起推敲？ 我們來談談儒家一直提倡的秦始皇"焚書"儒家的暴君。 這種犯罪有意義嗎？

秦始皇殺了儒家嗎？ 不！ 秦始皇殺了那些合謀欺騙秦始皇的人。

至於秦始皇燒掉的書。 被燒毀的書籍大多是巫醫的占卜書。 還有一些書籍傳播了原始六個國家的文化和思想。

秦始皇焚燒六國藏書的目的，就是為了統一教育、思想、文化。 就像現在的全國統一教科書一樣，你能說這是錯的嗎？ 所以秦始皇燒書沒有錯。

而且，據了解，秦朝還保留著六國時期的原始藏書。

我們再說秦始皇建虐百姓的罪名。 的確，秦始皇確實花費了大量的人力物力來建造陵墓。 但是哪位皇帝在封建時期沒有建造陵墓呢？

哪個皇帝沒有濫用人民的權力？ 秦始皇為何如此受詬病？ 這沒有意義。

此外，秦始皇修建了長城和靈渠。 這竟然是秦始皇濫用人民權力的證據。 拜託，秦始皇修建長城，以抵禦匈奴從北方的入侵。

靈運河的修建是為了加強南北交通。 這樣乙個利國利民的民生工程，竟然成了秦始皇的暴君？ 夠了。

還有乙個事實是，秦始皇魯莽了。 秦始皇在統一天下建立秦朝後不久，就開始對北方的匈奴和南方的百越動用軍隊。 的確，秦始皇的緊急大規模征服，確實忽略了秦朝自身的國力。

但對於秦始皇對匈奴和百岳的進攻，這是毋庸置疑的。 秦始皇為了解決邊境問題，將敵人拒之門外，進攻匈奴。 對百越的攻擊是為了領土擴張。

歸根結底，這是為了國家。 秦始皇做錯了什麼？ 事實上，秦始皇唯一的錯誤就是他沒有做好宣傳。

否則，他不會被誣陷為乙個懦弱的國王。 正直，被小人肆意誹謗。 這很可悲。

史文總是具有時代意義的，大多是後人書寫的，服務後人。 那麼秦始皇是否還有待商榷。 然而，秦始皇對中國歷史的貢獻是巨大的，他修建了長城來抵禦外敵，建立了統一的貨幣體系、度量衡體系和火車軌道。

不一定。 秦始皇能夠成為統一天下的第一人，他的能力絕對不能小覷，才能出類拔萃。

現實中並非如此。 秦始皇統一六國後，為國家和社會做了許多改革，並不是乙個真正的暴君。

說秦始皇是暴君，不是很客觀。

歷史是後人書寫的，秦始皇統一六國必然導致血流成河。 秦國統一後，只持續了十幾年就被劉邦滅亡，任何朝代的前十年都是動盪不安的。 比如唐朝618年建立，628年真正完成統一，1644年清朝進京，1664年南明、大順殘餘被消滅。

才15年，大家對故鄉依舊十分懷念，所以這段時間秦帝國的叛軍還是很多的，肯定還在秦政權的高壓統治之下。 在沒有和平發展時期的情況下，君主自然被稱為暴君。 而且，秦始皇焚書修建長城，也是建國之初加強統治的手段，被統治者受到極大的傷害。

此外，秦國的歷史是後世寫成的，主要記載在司馬遷的《史記》中，司馬遷是滅秦的漢朝成員，後朝普遍或多或少地詆毀了前朝的統治者。 當然，它不會那麼客觀。

1.焚書坑儒——秦始皇燒毀了百姓藏書，殺害了大批無辜的士大夫和學者，嚴重破壞了中國的古代文化，這是一種政治暴行。

2.徵兵太重，對人民實力沒有同情心——秦始皇應該在六國滅亡後立即實行輕稅輕稅政策，給百姓乙個“休養生息”的機會。 可是，他卻對自己的成績感到非常高興，他在裡面建了很多建設工程，在外面做探險，給廣大人民群眾帶來了難以言喻的痛苦。

於是陳晟和吳光奮起反抗，天下紛紛響應，推翻了秦朝的統治。

秦始皇將秦國賴以崛起的法治推向天下，原本強勢的六國老少殘餘，不願意也不習慣秦朝的統治，為了抵抗外族，秦始皇也不得不不顧底層百姓的苦難， 所以據說他是乙個暴君。

因為秦國的律法是殘酷的，而且有“焚書儒”的發生，百姓苦不堪言，這說明秦始皇的統治還是比較嚴厲的，所以百姓覺得秦始皇是個暴君。

秦始皇在大統統一後出台了一系列政策，想要統治人民的思想，直接用燒書坑儒的極端手段，修長城、建阿房宮和皇陵都是費力的，代價高昂，百姓無法謀生， 所以大家都說秦始皇是個暴君。

秦始皇是暴君嗎？

秦始皇真的是暴君嗎？ 你被騙了2000多年，他很偉大。

其中一些原因是有爭議的，例如嚴格的法律、大型專案、勞力和金錢、焚書和儒家思想。