不同收費導致不同結果的案例研究

昆明市中級人民法院精品案顯示：兩人以不同罪名搶奪手機，持刀男子被判犯有搶劫罪。

兩夥人四處遊蕩時，看到有人在用手機說話，頓時有了搶劫的念頭。 搶過手機遞給同伴就跑，被搶劫者不服氣，想要抓住搶手機的傢伙，這時，那傢伙掏出刀威脅，趁著被搶劫者躲閃的時候逃跑了，最後，兩人還是被好心的人群抓住了。 五華區人民法院判決兩夥團夥分別犯有搶劫罪和搶劫罪。

該案因對共同實施犯罪行為的被告人定罪量刑準確，被昆明市中級人民法院評為2006年度優秀案件。

2005年1月1日，未滿18歲的王某、黃某某徘徊在昆明市龍泉路下馬村人行天橋上，看到乙個人在玩**，王某趁機未備從後面搶走了手機。 就在他準備逃跑的時候，被打電話的人抓住了，王某立即將手機轉給了同夥黃某，黃某拿起手機逃跑了。 這時，王某為了抗拒抓捕，掏出隨身攜帶的跳刀威脅對方，被搶劫的人見狀不得不放棄，王某得以逃離現場。

當兩人逃到昆明市下馬村中原賓館的乙個房間時，被趕來聽訊息的人群逮捕，並移交公安機關處理。 隨後，警方將搶劫的手機歸還給受害人。

公訴機關以王某、黃某的行為構成搶劫罪為由提起公訴。 王某對檢方的指控沒有異議，但他的辯護人表示，王某犯罪時未滿18歲，並建議法院對他從輕或減刑。 黃某辯稱，他沒有使用暴力威脅被害人，其行為不構成搶劫罪。

武華法院在庭審中認為：王某在搶劫他人財物後，為抗拒逮捕，當場威脅使用暴力，其行為性質已由搶劫改為搶劫，應當以搶劫罪定罪處罰; 王某案發時未滿十八周歲，依法從輕或者減輕處罰。 黃某逃脫後，並不知道王某的暴力威脅和單刀拒捕，只對共同搶劫負刑事責任，應按搶劫罪處罰。

據此，五華院作出一審判決：被告人王某犯搶劫罪，處有期徒刑一年六個月，並處罰金1500元; 被告人黃某犯搶劫罪，被判處有期徒刑1年，並處罰金1000元。

分析。 本案是部分共同犯罪人實施其他超出其共同意圖的典型案件，對法律適用具有積極的指導意義。 本案審理的亮點包括：

正確把握共同犯罪的構成要件，結合共同搶劫罪的不同階段，對超限犯罪、共犯關係犯罪、轉化搶劫罪的認定進行了深入的理論分析，正確認定了兩名被告人為共同搶劫罪，但被告人王某因拒捕、持刀威脅被害人而轉為搶劫罪， 並考慮到王某是未成年人，對兩名被告人分別犯有搶劫罪、搶劫罪的正確定罪量刑，體現了刑事責任和處罰比例原則和對未成年人特殊保護的原則。

解釋你犯了什麼樣的懲罰。

案例：1997年，小李到一家服裝公司擔任銷售經理，雙方簽訂了為期五年的合同，在公司要求下，她支付了5000元的定金。 2001年，由於公司經濟衰退，該公司裁員。

但如果她被裁員，她拿不到定金，為了拿到一大筆定金，她不得不在公司準備的“辭職申請表”上簽字。 後來，就經濟賠償問題向該公司提起訴訟。

結果：小李要求公司支付經濟賠償的請求被駁回。 根據《勞動法》及有關規定，用人單位依照法定程式解除勞動合同的，應當向勞動者支付遣散費。

但是，如果雇員主動辭職，雇主可能不會支付遣散費。 根據《解除勞動合同經濟補償辦法》，用人單位解除勞動合同的，應當向勞動者支付相當於勞動者工作滿年乙個月工資的經濟補償金，最長不超過12個月。 此外，如果用人單位未能按照規定向勞動者提供遣散費，則必須在遣散費全額支付的基礎上，額外支付遣散費的50%。 然而，在實踐中，為了逃避經濟補償，一些用人單位採取了各種手段強迫員工自願辭職，有的甚至誤導員工，即使用人單位解雇了員工，也要求員工填寫乙份“辭職表”。

在這種情況下，工人很難提供證據; 而對他們來說最不利的證據是自願辭職的證明“辭職表”。 在這種情況下，如果公司裁員，用人單位單方面解除合同，應支付遣散費。 但小李無法提供證據，最終法院採納了公司的證據“辭職表”，最終小李敗訴。

此外，雇主不得收取任何形式的押金，已收取的押金應退還。 因此，如果小李了解“辭職”與“開除”的關係，了解法律的相關規定，就可以避免給自己的經濟利益造成損失。