眼看繼母有危險，不救法？

在現實生活中，“見死不救”只是道德譴責的物件，不屬於刑法評價的範疇;

但在特殊情況下，“見死不救”也會成為刑法的考核物件，“見死不救”的，還要承擔刑事責任。

其中，特殊情形是指“看到死亡”的人有防止他人死亡的法定義務，有能力防止他人死亡，但未採取措施防止他人死亡，致使他人死亡時，應當承擔刑事責任， 其本質是刑法理論中的不作為罪。

看到繼母有危險不救法也沒關係，但你不該對自己的道德良心滿意，別說是你的繼母，就算是別人也該救。

眼看繼母有危險，雖然不違法，但說不正當就夠了。

問題是，看到你的繼母處於危險之中不是違法的嗎？ 無論誰處於危險之中，那麼你都應該救他，而不是問他是否觸犯了法律。

從法律上講，應該有，這屬於法律擬制關係，存在相互輔助義務，但具體情況只能根據具體情況進行分析。

眼看繼母有危險，不救，不僅在道德上有罪，而且在法律上也有罪，明知對方可能會因此而死，任由一些不好的結果發生。 不儲存等同於間接殺人。

如果你不保證自己的安全就不自救，那麼你就不會觸犯法律，這是乙個道德問題，不要太擔心這種情況。

這是一種非法行為，因為從人道主義的角度來看，從法律的角度來看，這是非法的，應該給予一定程度的救濟。

當然，這是違法的，如果不自救，不僅會受到法律的懲罰，還會受到道德上的譴責。

如果你沒有幫助的義務，就不構成犯罪，如果有幫助的義務，如果你不幫助，就構成犯罪。

具體情況不明確很難說，但從法律角度來看，關鍵是看是否有法律援助的法律義務，具體情況可以逐案分析。

不可能一概而論。 在正常情況下，“見死不救”並不構成犯罪，而只是道德譴責的物件; 但在特殊情況下，“見死不救”也會成為刑法的考核物件，“見死不救”的，還要承擔刑事責任。 看到死亡或不拯救大致可以分為兩種型別。

第乙個是那些有義務採取行動的人不會得救，另乙個是那些沒有義務採取行動的人不會得救。

如果有義務死去而不得救，那麼肇事者就違反了刑法。 它通常被定性為故意殺人罪。 未能拯救沒有義務採取行動的人不構成犯罪。

我絕對不會儲存它，因為它不值得。

如果構成犯罪，只能是不作為罪。 不作為罪不作為罪，是指行為人違反法律的直接規定，負有法定義務，拒不履行，情節嚴重或者惡劣的行為。 簡單概括一下不作為罪，有幾個構成要件是應該、可以做和不作為。

絕大多數不救人的行為不構成犯罪，主要原因是行為人沒有幫助的義務。

1、法律明確規定的義務，如贍養家庭成員的義務、當事人履行法院生效判決的義務等;

2、崗位或業務要求的義務，如醫生、消防員值班等;

3. 因合同行為等法律行為產生的義務;

4.由前行為產生的義務，即前行為使刑法保護的社會關係處於危險狀態，行為人負有採取有效措施消除危險或者防止危險發生的具體義務

所以，只要沒有幫助的義務，就算你面對死亡不救你，也不構成犯罪，但如果乙個有義務幫助的人在力所能及的時候不幫忙，就構成犯罪。 例如，醫院的醫生在能夠治療傷者時拒絕治療傷者可能構成犯罪，而警察在看到處於危險中的人處於危險中時有能力幫助他或她時，也可能構成犯罪。

如果你死後不救你，你就不觸犯法律。 也無需承擔法律責任。 但它應該受到良心的譴責。

當你看到有人處於危險之中並目瞪口呆時，這不是犯罪。 但是，從道義上講是要受到譴責的，幸好沒有發生意外，如果真的出了什麼事，安裝寬頻的人和你要承擔一些責任，因為你沒有及時阻止將要發生的危險，安裝寬頻的人沒有放置施工安全警示牌，提醒路人注意安全， 一旦發生某些事情，您和安裝寬頻的人將賠償受害者。

這並不違法，弱勢群體遇到這種情況，在保護自己安全的前提下救助他人。

這並不違法，但我建議去看心理醫生以避免心理陰影。

我不該犯法，因為當時我已經很害怕了，來不及救他，有時候說的時候也沒去找他。

稱他為電影，稱他們為電影解決問題的方法。

人心變了，大家都成了自我保護，救命變得觸手可及，是沒有法則，還是人類文明的倒退！

沒有直接將這種行為定為刑事犯罪。

只有負有法律義務或其先前行為構成這種義務的人才能被認定為犯罪，例如瀆職，這取決於他或她的行為特點。

見死不救，是帶有聯動結構的成語，是指見人遇險而不去救援，主要形容心狠手辣，屬於貶義成語。 出自元代關漢卿《救風救塵》第二折。 它可以用作謂語、賓語、定語; 它主要被描述為無情。

據出土文獻記載，秦朝見死是違法的。

法律明確規定的主要義務之一是不犯罪的義務，是指其他法律規定並得到刑法承認的義務，包括法律、法規、規章制度等。 如果只是其他法律規定而不為刑法所承認，則不能構成不犯罪的義務。

如果你帶人出去玩，而那個人處於危險之中，你不救他，導致他死亡，那就是疏忽和刑事責任。 相反，如果你遇到乙個不認識的路人，掉進河裡或者出了車禍等等，如果你不救這個人，那麼什麼都不會發生，頂多是社會會譴責你。

只要你不是檢察院的普通中國公民或軍人，你只會受到道德和道德方面的譴責，不會受到懲罰。

死刑不包括在刑法中。 如果您是法律法規要求履行義務的人，則可能構成不作為。 還有其他特殊規定的情形。

如果普通公民不拯救他們，他們就不會被判處死刑。

對於“見死不救”的行為，從行為的表現方式來看，是一種無所作為。 在刑法中，界定不作為（即應該做但依法不做的行為）是否構成犯罪的關鍵是看行為人是否有具體的義務。 如果有法律對應該獲救但未獲救的人施加了特定的義務，並且有能力，則承擔刑事責任，構成犯罪; 如果法律沒有賦予他們具體的義務，他們就不必承擔刑事責任，只能從道德的角度譴責這種行為。

法律規定的哪些特殊義務在實踐中比較複雜，一般而言：（1）法律明確規定。 例如，《人民警察法》規定了警察提供協助的義務; 《婚姻法》規定了夫妻之間具體的贍養義務。

民警未能自救或者配偶一方未能自救的，應當追究刑事責任。 （2）行為人的職位或業務要求。 例如，醫務人員有義務挽救生命和幫助傷員，因此如果醫務人員不救助死者，他們也應承擔刑事責任。

（3）行為人的法律地位或法律行為產生的義務。 例如，如果對自己管理的動物或自己監護的精神病患者有傷害他人的危險，如果自己不自救，允許動物或精神病人傷害他人，也應承擔刑事責任。 （4）當行為人自己的先前行為有可能發生一定危險時，他們有義務防止其發生。

例如，王某和張某開玩笑，把張某推入水中，因為張某不會游泳，有危險，如果王某見死不救，就要負刑事責任。

從你所說的來看，當事人在地位和法律地位上沒有救人的法律義務，不應該承擔“見死不救”的法律責任，因此不能追究法律責任。

浙江孫律師：

無法概括是否犯罪，但前行行為是否與溺水有關。 如果橋梁斷裂並導致溺水，雙方不承擔責任。

你好，這不是犯罪，它需要有一定的社會危害。

未能自救是疏忽的問題。 不作為構成犯罪的先決條件之一是幫助義務。 沒有義務幫助敵人或陌生人; 對於親人來說，幫助不一定是義務。

只有自己的配偶、父母和子女才有義務去幫助，面對死亡不去救這些人，是犯罪行為。 但是，如果受害者的危險是由肇事者造成的，那麼無論是陌生人、敵人還是親戚，他都有幫助的義務，在死亡面前不救他就構成犯罪。

我覺得你這麼說是故意懷疑的，如果有人起訴你，你要承擔連帶責任，但是如果你救了兩個人後覺得很累，你不能下水，你看到你沒有救的人溺水了，那就沒辦法了，你明白嗎？ ，或者你需要做一些急救治療來救上岸的人，耽誤第三次發射，你不能為此責怪你明白，如果你在口頭上幸災樂禍，那還是那句話，沒有人起訴你也沒關係。

1. 不算數。

2.因為法律沒有規定這是犯罪。

3. 如果法律沒有明確規定，則不構成犯罪。

這屬於不作為殺人罪。 通常不救人的人都有救人的義務，比如未成年子女的父母能不能救，或者游泳池的管理員能不能救，或者大人帶鄰居的孩子出去玩，意外溺水的孩子救不出來。總之，必須有幫助的義務，只有能救，才能構成故意殺人罪。

是的，有救人能力是違法的，但無視它，導致他人死亡，我真的在幫你期待

是否構成犯罪，主要取決於行為人是否有幫助的義務，如果構成犯罪，只能是不作為罪。

如果你選擇做乙個旁觀者，沒有幫助的義務，你不會受到刑事處罰，也就是說，你不會犯罪;

如果有義務提供幫助，不這樣做可能構成犯罪。

所謂不作為，一般認為是指行為人有特定的合法業務來實施某項行為，並且能夠實施但不實施的有害行為。

1、法律明確規定的義務，如贍養家庭成員的義務、當事人履行法院生效判決的義務等;

2、崗位或業務要求的職責，如醫生、消防員值班等;

3. 因合同行為等法律行為產生的義務;

4.因先前行為而產生的行為義務，即先前行為使刑法保護的社會關係處於危險狀態，行為人負有採取有效措施消除危險或者防止危險發生的具體義務

不自救是犯罪嗎？

中國刑法中沒有與“見死不救”相對應的犯罪。 死不救是否犯罪，要看具體情況。 在刑法理論中，不作為罪有一種形式，即不作為罪，是指行為人負有法定義務而拒不履行，情節嚴重或者情節惡劣的行為。

因此，必須滿足以下條件才能構成犯罪：

第一：行為人有義務做積極的事情，這是不作為構成犯罪的前提。 這包括：

法律明確規定的具體義務（父母向未成年子女提供援助的義務）; 在履行職責或業務過程中需要履行的職責（醫生幫助病人的行為）; 因行為人的先前行為而產生的使受法律保護的利益處於危險之中的義務（如果人受傷，則有義務將人送往醫院接受治療）。

第二，如果行為人確實有可能履行某項義務，但未能履行，但由於某種原因沒有履行該義務的實際可能性，則不構成不作為。

第三，行為人不履行特定義務的不作為導致有害結果的發生，即不作為與有害結果之間存在因果關係。

中國法律沒有明確規定行人有法定義務救助處於危險中的他人，白衣女子的死亡是第一輛車撞擊第二輛車第二次碾壓造成的，所以看死不救法是違法的， 白衣女子的死亡與路人的死亡之間沒有法律上的因果關係。因此，路人死了不救他不是犯罪。

德國的“死亡並不能拯救罪惡”。

根據《德國刑法典》第323條，“在發生事故、危險或緊急情況時，拒絕這樣做但拒絕這樣做的人——特別是如果他沒有給自己帶來危險並且不與其他重要責任發生衝突——應處以最高一年的監禁或罰款。 ”

債權人被判處11年徒刑。

2013年4月，該事件發生在溫州，一名債權人和另外三人追討債務人。 在逃跑的過程中，債務人無路可逃，跳入河中。 由於水無法通行，債務人落水後大聲呼救，但岸上四人不為所動，無助逃離現場。

最終，債務人溺水身亡。 法院審理此案，認為四名收債員在對方落水後追趕並包圍債務人，拒絕救助債務人，導致債務人死亡。 因此，債權人以故意殺人罪被判處14年有期徒刑！