有人說項羽膽大妄為，你怎麼看？

乙個典型的悲劇英雄，但要說他勇敢無恥，這個評價有點不公平。 如果他真的沒有謀略，他怎麼可能成為西楚的霸主，只能說項羽的性格缺陷非常明顯。 他太看重情緒，無法充分分析問題，這才是他失敗的真正原因。

在鉅鹿之戰和鵬城之戰中，項羽的進攻準確，指揮得體，所以項羽絕對不是勇猛的，也不是有謀略的; 項羽的問題：一是思維方式不合適，因為個人能力太強，不注重人才的培養和聚集; 其實就算是韓信也打不過同等實力的項羽，但只有項羽在項羽這邊有效，沒有他，在戰區馬上就輸了，項羽就會被拖垮！

其實項羽是在劉邦被醜化之後傳下來的，畢竟他支援了這麼大的軍隊，而且推翻了大半秦王朝的軍隊，他一定是膽大妄為，有謀略。

我想項羽自己肯定是有計謀的，不然也不會發展成為當時最大的勢力之一。 只是他對自己太自負了，對自己的勇敢太自信了，不屑於使用那些策略，最終導致了失敗。

我認為這有一定的道理。 因為他能夠成為西楚的霸主，說明他有一定的勇氣，但是他缺乏謀略，打仗的時候太過正直。

我覺得這個觀點很對，項羽是乙個非常勇敢和強大的人，但是他並沒有什麼策略。

我同意項羽的說法，他勇敢無恥。 他只是盲目地表現得像個傀儡，做事不動腦子，沒有長遠的打算。

我不同意這種說法，從《三國演義》中的情節來看，項羽是乙個非常勇敢和足智多謀的人，很難超越他。

確實是膽大妄為，又不懂謀略，他還是不相信自己的謀略家，所以他輕易就相信了劉邦，讓劉邦在洪門宴席上逃跑了。

歷史是用勝利者書寫的，但這只是輸贏的問題！ 項羽一輩子稱霸天下，少勝多，這可比不上那些有膽子沒有計謀的人？ 棲霞之戰中，劉邦和韓信以六七十萬的優勢兵力，圍住了只有十萬左右兵馬的項羽，這不過是僥倖而已！

成為西楚的霸主，說明他有一定的勇氣，從《三國演義》中的劇情來看，項羽是乙個非常勇敢和足智多謀的人。

我不這麼認為，項羽只是不太善於贏得人心，還有帶兵打仗的策略。

項羽並非完全勇敢無智，他主要是比較狂妄自大，然後對事態的發展有錯誤的判斷。

不，只是後期，因為他的個人實力太強了，不能忽視他的戰略方面。 他的策略或許不如韓信，但身為元帥，怎麼可能沒有策略。 大鍋的毀滅足以看出它的計謀，但以後也太囂張了。

其實我覺得這沒什麼不對，項羽膽大妄為，沒有謀略，這會導致他的失敗。

項羽有無敵的勇氣，萬敵的軍事戰略，戰術高手。 但是沒有大戰略，大局政治中路人的基本水平不是安定天下的能力。 大事少，缺乏決斷，缺乏謀略，一軍之將難以出類拔萃，一國之王難不滅國。

小宇是個粗獷的人，他有很大的勇氣去完成這件事，但是如果沒有乙個好的策略來完成這件事，這件事肯定會失敗。

他勇敢而有謀略，在他成功之前，他仍然可以聽父親的話，在他長大之後，他完全與父親作對，他打了一手好牌，最終自殺了。 人，春風得意的時候，不能太自戀執著，聽人勸，好好吃飯。

項羽被驕傲和蔑視敵人打敗了，他帶兵的能力確實在世界上是獨一無二的。

項羽是英雄，武功各方面都佔了劉邦的優勢，這樣的人越是囂張跋扈，他根本就不把劉邦放在眼裡，以為天下沒有對手，低估了劉邦，劉邦弱小但互相學習長處和短處要警惕。

如果項羽既聰明又勇敢，怎麼會在聘人時輸給乙個小小的劉邦？

他是乙個不可否認的軍事天才，和韓信一樣，他必須打贏，打得贏，但同樣的缺點是他在政治上幼稚和迷茫，劉邦是二流的軍事家，但他有韓信、彭嶽、狄布來彌補，他自己就是政治高手， 乙個政治流氓，政軍結合，項羽自然不是對手！

純粹的軍事能力，上上下下五千年，幾乎沒有比他強的第二，但他缺乏統一世界的戰略目標。 只要和張亮這樣的角色搭配，他就能打敗任何對手。

在我看來，項羽比起劉邦，還是有很強的打算的。

項羽太優柔寡斷了，在當今社會，他屬於那種太看重感情的人，別人要求你做某事從來不會推卸責任

項羽的性格決定了他的失敗，如果諸葛亮和司馬懿是他的軍事顧問，他也會失敗，因為他不會接受別人的意見，堅持走自己的路。

大部分人都是在無視識中敗下陣來的，仔細看軍書攻略，除了八卦陣法，需要懂天文和地理，其他的都是打敗在使用武器的好將，了解對手後一點點的陰謀詭計，以及對地形和地理位置的掌握。 厲害的將領那麼多，為什麼現代戰爭沒有色彩，現代戰爭也沒用。

傻瓜戰，為**裝備而戰，你看多少軍事書籍，你都用不上它。

從秦朝末年到白蛇起義再到西漢建立，歷時7年，劉邦和項羽打了將近5年，5年時間，從分王的好局面到一吻，不是說沒有勇氣，沒有謀略。

成王或輸了，你也會死，其他的都只是運氣不好。

這一切都是范增為他謀劃的，不然怎麼會有這麼多精彩的戰鬥，范增走後，項羽就下得很慘。

<>首先，電視劇集很大程度上是作者二次加工的產物，為了吸引人們的注意力，劇情必須加入很多衝突，需要塑造鮮明的人物，但真實的歷史不是這樣的。 歷史是多面的，每個歷史人物都是立體的、複雜的，但這不是乙個學術論壇，所以我就不引用史料了，只是簡單地結合歷史中對項羽的評價，給我一些自己的判斷：項羽是乙個真正的男人，乙個能堅守內心道德的人， 乙個驕傲但也有自負的人，但乙個注定要失敗的人。

個人天賦出眾，在善於用人方面確實不如劉邦，不聽唯獨戰略家范增的話。 韓信曾經在項羽的門下拜過，想要顯露野心，卻不被人當回事，怒氣沖沖地離開了，一頭紮進了劉邦的浪花中，如魚得水，如斷竹，最後在牆上打敗了項宇。 而劉邦善於認識人，利用張亮、小何、韓信......結果，與劉邦的戰略差距越來越大，進而導致了最後的失敗。

項羽是個正直的君子，深情正氣，非常善於治軍，帶兵打得非常好，他是先鋒，部隊的戰鬥力極強。 他的軍隊訓練有素，強大而英勇。 他的部隊機動靈活，往往能夠以少取勝，以弱取強。

不過，項羽雖然是一位傑出的軍事戰略家，但他的政治能力並不強。 雖然他是一位傑出的戰術家，但他的戰略性並不強。 另外，它的制度不好，不善於識別和使用人才，很多優秀的天才沒有遇到（如韓信等），加上政治機制（如獎懲、氛圍、用人、人才匹配匹配等）和後勤機制（錢、食）不好，情商不高，策略不如。

等著，讓項羽的失敗成為必然！ 從文學角度看，項羽的形象和故事都是悲劇性的、英雄的，結局是令人尷尬的，很符合傳統英雄浪漫主義的審美情懷，所以世上對項羽的讚美不乏。 但是，從歷史政治的角度來看，項羽也是諸侯分裂勢力的代表，他一貫主張諸侯復辟的政治觀，是實現中華大統一歷史程序的阻撓者，其政治力量的歷史屬性是秦漢時期無法比擬的。

我覺得這句話很對，因為范增在布置鴻門宴的時候，就勸說項羽派兵攻打劉邦，但項羽不聽，錯失了最好的機會，而項羽非常重視義情，也正是因為感情，才沒有在鴻門宴上殺掉劉邦。

我不同意這一點。 我覺得他是乙個自私自利的人，他不知道如何聽從一些好的建議，他不認為事情特別徹底，他不能保護一些人，他不屬於乙個真正的紳士。

我的看法是，項羽真的是乙個非常真誠的人，他對待朋友非常尊重，他也是乙個非常令人欽佩的人，他真的是乙個非常優秀的英雄。

我覺得這句話很準確，項羽是乙個非常認真的人，他覺得自己沒有面子面對一些人，所以他自殺了，他是乙個很有責任心的人。

對此，我覺得項羽不是固執自私自利，項羽其實是勇敢而有謀略的，他之所以不去河邊，是因為他想保護江東的村民。

項羽是乙個勇敢而肆無忌憚的騎士。 從小到大，他都堅強勇敢地拉山和河流。 但他一直只用蠻力解決問題。

他自私自利，心地驕傲自大，從不聽別人的勸告。 在秦朝末年，劉邦和項羽約定，誰攻占了秦朝的首都咸陽，誰就奪取了關中王位。而擊殺秦國主力的項羽，後來也來到了關內。

於是項羽和范亞夫添了個繕席，邀請劉邦參加。 劉邦被邀請，在宴會上，劉邦處處示弱。 項羽因為劉邦的鞠躬而有些慌亂，覺得劉邦不會有什麼不同。

而范曾看到劉邦能夠說服項羽殺了劉邦，就認為劉邦將是未來謀求天下大事的最大敵人。 不過專案卻改變了主意，認為身材低小的劉邦不能上台，不能構成威脅，於是放走了劉邦，因為他的囂張無知，放過劉邦，無疑是虎歸山。 後來，在棲霞之戰中，他死在了劉邦之手。

項羽的戰鬥能力很強，在與秦國的戰爭中，他立下了很大的功勞，但是他沒有計畫，進關後，他搶女人，搶錢財，他放火燒了秦朝的宮殿。 看來他贏了，他得到了金銀錢。 但是當他燒毀、殺戮、搶劫的那一刻，他已經輸了。

他輸給了人民的心，他輸給了自己的狂妄自大。 比起同樣進關的劉邦，一進關就給了大筆賞賞，穩定了軍隊的士氣，蕭何帶軍安撫了百姓。 這樣一來，與兩支隊伍相比，項羽又怎麼可能獲勝，與劉邦相比，項羽只能是將領，不適合做謀略的皇帝。

這樣乙個只有蠻力，沒有心機的人，可以成為天下之王。 他有很多機會殺死自己最強大的敵人，但每次都錯過了，認為對方無法構成威脅，死在了敵人的手中。 他是乙個勇敢而肆無忌憚的騎士。 <>

項羽是西楚的霸主，但他並不勇敢，也不是足智多謀。 只不過項羽生出生不對，遇到的社會條件並不好。 否則，它將成為一代霸主。

項羽是個勇敢無良的騎士，項羽很大膽，凡事都會衝在前面，但從來不考慮事情的後果，所以古人才會這麼想。

是的。 這是因為很多人都認為項羽是乙個勇猛無足智多謀的人，他的武功很強，可以說是乙個很厲害的將領，但是在足智多謀方面並不是特別佔優勢。

不對，項羽還是乙個比較不錯的人才，而且他也是乙個比較聰明的人，那是因為他沒有韓信那麼聰明，二是因為他不如別人聰明，所以他才有這樣的想法。