既然“存在是合理的”，我們為什麼要打擊犯罪？

存在是合理的，但這並不意味著存在是合法的。 這裡的合理意思是“有乙個內在的原因”。 不要找詞。

很多人喜歡引用德國古典哲學家黑格爾的名言：“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是現實的”。 當時的歷史條件受到保守統治者的稱讚，因為存在是合理的，他們的統治是合理的。 然而，很多人往往會忽略後一句話，如果前一句話代表現在，那麼後一句話就是未來。

當封建社會即將被新的生產關係所取代時，它仍然存在，但這只能代表這種短期現實條件下的客觀“理性”，但它已經趨向於非理性，因此，在最終被取代之前，它往往不存在。 所以，什麼是合理的，什麼都可以是現實的，存在是合理的，只能在一定的條件和一定的時間限制下解釋，不能代表未來的趨勢！

目前，犯罪行為的存在仍是客觀合理的，而這一事實是由一系列不完善的社會因素造成的，如法律制度和道德。 但是，這種“合理性”只是暫時的客觀理性，絕不是真正的永久“合理性”，而我們主觀善意的“合理性”與它不同，因為我們都希望所有社會因素都完美無缺，也就是說，我們總是用最完美的道德和法律標準來判斷它是否“合理”， 但客觀的“合理性”不是由我們的意志轉移的，而是我們主觀意志的合理性可以代表一種趨勢，最終使犯罪行為在理論上“不合理”的現象趨於“消失”，從而在主觀和客觀上都變得“非理性”。

有時候，我們看問題的時候，太侷限於當下的情況，而不侷限於發展的視角，所以會用“存在是合理的”來安慰自己，但黑格爾的後一句話暗示著，代表未來的真正力量，終將打破當下的客觀“合理性”，打破符合人類主觀美好願望的“合理性”！

因此，“存在是合理的”不應該成為停滯和縱容的理由，因為這裡的“合理”可能就是即將“不合理”的“合理”！

合理並不意味著正確，有一天你不小心摔倒了。 合理是指那天你不來，會下雨，路面濕滑，你不小心，所以會造成你摔倒，這是你摔跤的合理存在，但這並不意味著你必須摔倒，不摔倒就不能摔倒！ 犯罪的合理性是指在這種社會制度下，在價值觀和物質分配的指導下，可以按照人們的佔有慾存在，而打擊則表明犯罪行為是不正確的。

存在合理，說明犯罪是有發生土壤的，不代表打擊犯罪不合理。

打擊犯罪是無法改變的自然法則，因為黑白永遠不會融合。

犯罪是一種主動的、主觀的行為，打擊犯罪也是如此，犯罪有其合理性，打擊犯罪也是如此。

天道就是補不足。

借助大資料進行統計，可以防止類似病例的大規模爆發。

可以確定區域內的高犯罪率地區，幫助分配警察部隊，等等

首先，這句話是正確的，這是黑格爾的說法。

原文其實是“現實中存在的一切都是理性的”，後來被中國人簡化為“存在是合理的”。 但現在意思已經偏離了原文。

在一般意義上的哲學斷言中沒有對錯之分，只有它是否合理。

此外，黑格爾有一句話說，凡是理性的東西，都必須在現實中實現。 這是他的初衷，主要是為了展示德國資產階級革命的現實和可能性。

所謂存在是合理的，它是存在的理由，存在的理由不涉及對人的有益和有害，存在就是存在，它是自然的產物，你可以這樣理解它，不管它是好是壞，它都會有它的作用和作用。

真理和法則不是等同的，真理意味著這個理論符合客觀規律和自然規律，真理是相對的、有條件的。 法律只在人類社會的範圍內規範和規範人類的行為，法律有嚴格的時間限制，經常根據統治者的需要而改變，而真理不是憑人的意志傳遞的，誰違反它，誰就得不到成功，都會受到懲罰。 因此，法律不能被當作真理，更不能當成法律，因為法律是為了維持自己的統治而規範人類行為的統治者，是支配人類社會的人為規範。

這也需要法律依據。

一切存在都有其合理性，也就是說它是不可避免的、必然的、現實的，現實的存在並不決定我們對它的態度和應對的措施，也就是說，盜賊有其存在的合理性，懶惰，只有這種本事，與某些人有關係，但這並不影響法律對它的處理和懲罰。

下雨並不意味著我們會被淋濕

這就是人類和動物的區別。

一切存在都有其合理性，是事物的自然性，沒有人能夠超越自然規律。

人類除了不能像動物一樣超越自然法則外，還會為了達到更好的發展而克制自己。

法律規範對人起作用，我們無法立法規定什麼時候颳風，什麼時候下雨。

合理並不意味著正確，但它存在的事實是不可否認的。 正確比理性更重要。

誰告訴你，一切存在的東西都有它的合法性，這就是真理？

黑格爾說，一切存在都是理性的。

你知道哲學理性是什麼意思嗎？

你知道黑格爾死後，哲學因為理性而發生了什麼嗎？

所有的存在也有其非理性。 主觀和客觀是不一樣的。

一切存在的事物都有其合理性。

一切存在的東西都可以被取代！

但有相對的合理性。 事實不止乙個。

因為法律的規範也有其存在的真理。

因為法律也存在。 該法律也有其合理性。

合理的東西不一定是合法的。 合理不一定對我們有利。

當時古代恐龍統治世界是合理的，但人類今天統治世界是合理的，未來外星人統治人類也是合理的，未來外星人統治人類也是合理的。

誠然，存在是合理的，戰爭和貧富差距都有因果關係，所以它們是合理的。

你罵他腦死亡，然後說：自古以來就有髒話和髒話，所以我罵你是對的。

“存在是合理的”，典型的客觀唯心主義。 要堅持客觀唯物主義，堅持客觀辯證地看待問題。

所謂存在，就是符合家族的地理位置。 而不是合乎道德。 讓我們打個比方。

例如，如果小偷從你那裡偷了東西，你認為這合理嗎？ 我應該把我的錢包給他嗎？ 因此，存在只符合家庭的地理和道德。

它的反命題是，不合理的東西是不存在的，這種說法顯然是不正確的。 社會上還有很多不公，說這些不公是有道理的，就是在破壞人性。

嚴重的貧富差距和暴力戰爭罪行是沒有道理的。 只要這些不合理性有一天還存在，那麼“不合理的東西不存在”這句話就錯了，自然，存在就是合理性也就成了謬論。

“存在是理性的”這句話本身就有乙個前提，這裡的理性指的是絕對精神或絕對理性，而不是我們在日常生活中理解的那種“理性”

正確的理解應該是存在是有原因的。 也就是說，非理性的存在有其不合理的理由。 這裡的合理性應該被理解為中立。

黑格爾說。

黑格爾在他的名著《小邏輯》中說：was vernünftig ist， das ist wirklich; und was wirklich ist, das is vernünftig。

這被誤譯為：合理就是存在，存在就是合理。 正確的翻譯應該是：一切理性的東西都是現實的，一切現實的東西都是理性的。

黑格爾說。

黑格爾的名言來自他的《法哲學原理》（Grundlinien der Philosophie des Rechts，1820年）。

原文是：was Vernünftig ist， das ist Wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻譯為：什麼合理就是真實的; that which is real is reasonable.譯本：

what is rational is actual and what is actual is rational.

重點是："vernünftig"在這個詞上，"vernünftig"跟"vernuft"（rational） 相關，翻譯成英文"reasonable"或"rational"這與通常意義上的“合理”的中文含義不同，中文單詞“合理”的意思是“合理或合理”，但這裡更接近的意思應該是“合理”。 這不是翻譯錯誤，這是一句哲學諺語，這句話也有其特殊的哲學語境。

笛卡爾說過，存在的東西是既成事實，沒有人能把事情恢復到它們發生之前的狀態。 已經發生的事情，接受它已經發生的事實是不合理的。 既然事情發生了，它就有原因，不管你是否願意接受這個事實，它都有合理存在的地方。

黑格爾說，存在是合理的。

“存在是合理的”是一句哲學諺語，但它經常被用來挑起胡說八道。 簡而言之：誤解在於“理性”一詞。 存在的東西是符合天地法則的，但不一定符合人類倫理的原則。

根據黑格爾的說法，宇宙的起源是絕對的Geist。 它擁有一切，然後外化自然世界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。 因此，這條軌跡上的任何事物都是理性的（vernünftig），也就是說，必然會出現並且是現實的（wirklich）。

反之亦然。 這就是“存在是合理的”的原意。 符合某種“合理”並有自己的理由，但不一定是“正確”的現象數不勝數，比如犯罪。

起初，是弗里德里希·威廉·約瑟夫·馮·謝林（Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling），或中國的“謝林”。 原文是 was vernünftig ist， das ist wirklich ， und was wirklich ist， das ist vernünftig直譯是“符合理性的就是現實的，現實的就是理性的”。

這句話也出現在黑格爾的《小邏輯》中。 因為黑格爾太“強大”了（甚至可能更高），那些讀過小邏輯的人會誤以為它是黑格爾的原作！ 老實說，謝林的成就不容忽視，但出於某種原因，它們總是被忽視。

這就像尼采在中國很有名（也許沒有多少人真正讀過他的作品），但齊克國、貝雷克等人卻知之甚少。 另外，我根據時間計算了一下，這句話是第一次出現在謝林的嘴裡，反正也不能說時間軸在後面，把時間軸複製到前面！ 至少到目前為止，時間似乎是不可逆轉的。

薩特甚至更晚，對於這個人來說，這可能不會有太大的爭議。 相反，同時代的黑格爾和謝林對這句話是有爭議的。 希望這會有所幫助。

操你妹妹，是薩特說的！！