李啟明是怎麼判斷的，李啟明的女朋友是誰

從河北省保定市公安局交警管理處現場判定，檢察院認定與交警一致，以造成交通事故罪批准逮捕李啟明。

筆者認為，本案中，造成交通事故罪，而不是以危險手段危害公共安全罪，有以下考慮：

交通事故最高可判處7年有期徒刑，緩刑。

以危險手段危害公共安全的死刑為無期徒刑。

1、量刑和定罪是相對獨立的階段，適用不同的法律邏輯;

2、死刑的量刑受死刑政策影響較大，量刑邏輯不同於其他刑罰的自由裁量權;

三、判處死刑的情節既包括法定情節，也有酌情情節。 此外，必須考慮並反映自由裁量情況;

四。 被告人的認罪、有罪前和有罪後的表現;

五。 受害人的行為與有害後果之間的因果關係;

六。 社會危害的性質，主觀惡性腫瘤。

七。 民事賠償。

狗，天，是啊，這種人不判刑，死刑，刑罰實在是太不合理了！！

被判交通事故，最多3年就出來了 他爸爸是李剛 你還想幹嘛。

咱們去交大採訪和投訴吧！ 其中最公平的！

哥們，怎麼可能這麼快，估計也要過一段時間。 我被判犯有造成交通事故的罪名，儘管我很想被判犯有以危險手段危害公共安全的罪名。

回到二樓，李啟明是民子的兒子。

他絕對是隱形的！！ 估計只有知情者知道。

最新訊息，女友的QQ被曝光：

發現後，當著李羚內的面殺了他，為小鳳報仇。

河北大學校園車禍案一審判決公布。

據新華社（記者 白明山 岳文婷）引起社會廣泛關注的河北大學“10 16”校園車禍案於7月30日一審宣判，河北省望都縣人民法院認定李啟明酒後駕車，造成一死一傷， 事故發生後逃跑，構成交通肇事罪。李啟明被判處有期徒刑六年。

2010年10月16日晚，李啟明酒後駕車前往河北大學新校區生活區，撞倒兩名女學生，被保安和學生拘留。 **李啟明的血液採集完畢，對駕駛的車輛進行檢測後，確定李啟明醉酒超速行駛。 其中一名傷者陳曉峰因復甦無效而死亡。

該案於2011年1月26日在河北省望都縣人民法院公開審理。 望都縣人民檢察院以交通事故罪起訴李啟明，列舉了犯罪的相關事實。 李啟明當庭認罪，供認不諱犯罪事實。

30日，王都縣人民法院以交通肇事罪判處犯罪嫌疑人李啟明有期徒刑6年。李啟明沒有對判決發表評論。

新聞鏈結。 李剛賠償死者家屬46萬元。

據央視報道，法院認定李啟明違反交通運輸管理規定，發生重大交通事故，造成一死一傷，對事故負全部責任。 經確定，李啟明當時以每小時45至59公里的速度行駛，遠遠超過校園內每小時5公里的限速，血液酒精含量達到每100毫公升151毫克。

法院認為，李啟明的犯罪情節惡劣，後果嚴重，但鑑於案件偵破後，李啟明的父親李剛主動賠償死者家屬46萬元，受傷者1萬元，並得到被害人的原諒，李啟明當庭認罪，悔改態度良好， 因此，法院考慮了辯護人對李啟明從寬處罰的意見。

由於李啟明未對判決發表意見，判決生效。

10月24日，犯罪嫌疑人李啟明因涉嫌交通事故被王都縣人民檢察院逮捕。

保定市司法部門有關人士表示，由於犯罪嫌疑人李啟明的父親是李啟明作案的保定市公安局北市區局副局長，為了增加本案審判的公開性和透明度， 該案將在不同地點開庭審理，並邀請法律界專家和河北大學部分師生旁聽庭審。

2013年9月5日，“我爸爸是李剛”事件的當事人李啟明出獄。 9月5日晚，一條微博帖子被不少網友**：“知情人透露，原本被判六年徒刑的李啟明近日已經出獄。

算上在看守所的天數，他只服刑兩年半。 2010年10月16日，李啟明在河北大學新校區酒後駕車致人死亡，並說：“有本事可以告我，我爸爸就是李剛”。 2011年1月30日，李啟明被判處有期徒刑六年，賠償46萬元。

這條微博還附上了一張帶有李啟明頭像的**，**文字與網上帖子的內容相同。

2013年9月7日，河北省監獄管理局向記者證實，李啟明仍在監獄服刑，尚未獲釋。

記者搜尋發現，網上有大量微博是網友“唐麗公子”發來的，2013年9月5日晚6點多在微博上發出，7日下午4點，有300多人**。 在評論或**中，不少網友選擇相信，稱“凶手在短短兩年多的時間裡就能出獄......46萬買一條人命，實在是太便宜了。 也有網友在**或評論中說“這是謠言”，說“報道”。

李啟明的朋友有責任嗎？

案中，李啟明酒後駕朋友的車，和李啟明一起喝酒的朋友看到他酒後駕車，有無休止的義務去勸阻他？ 如果肇事車輛的真正車主也喝了酒，把車借給了李啟明，他要承擔雙重懲罰嗎？

是否適用於以危險手段造成交通事故或危害公共安全罪？

事故發生後，網路上對事件的處理方式進行了熱烈的討論。 河北大學一位法學教授告訴記者，他認為這起事故應該被定義為危害公共安全罪，而不是交通事故。 由於學校道路不是公共道路，因此不適用交通法規。

周澤律師認為，校園內道路仍為公共道路，適用《中華人民共和國道路交通安全法》。 周澤表示，危險手段危害公共安全罪需要主觀故意，但肇事車主幾乎是主觀上不想發生事故，他認為以交通肇事逃逸罪刑事拘留車主是正確的方式。

但相反的觀點是，一方面，即使事故發生在公共道路上，如果犯罪行為符合“以危險手段危害公共安全”犯罪的要件，該行為也應被定性為犯罪。 另一方面，《中華人民共和國刑法》中對“故意”的定義並不是“願意”造成事故，而是指“明知其行為會產生危害社會的結果，並希望或允許這種結果發生的，即為故意犯罪; 因此構成犯罪。

第十四條）還規定：“醉酒犯罪的，應當追究刑事責任。 （第十八條第四款） 本案中，李啟明在人群聚集的校園內醉酒駕車，造成一死一傷的悲劇。

可能這個結果不是他“希望”的，而是他超速駕駛，不顧不定人數的生命安全，而且按照社會上普通人的常識，這種情況極易發生交通事故，因此可以推斷，李啟明對這起事故的發生有一種“放任自流”的心態， 構成間接意圖。

最高人民法院關於印發《酒後駕車罪法律適用指導意見》及相關典型案例的通知[2009]47號。

為依法嚴肅處理酒駕犯罪案件，遏制酒後駕車、酒後駕車對公共安全造成的嚴重危害，對違法行為的潛在駕駛人進行警示教育，今後允許酒後駕車發生，造成重大違法行為的，依照本意見的規定並參照附件定罪判刑典型案例，以危險手段危害公共安全罪依法定罪判刑。

現在出來了，沒有父親的訊息，一家人也沒有團聚。

開始乙個普通人的生活。 判刑後，他已經意識到了問題的嚴重性，大家都熟悉他，也知道法律面前沒有特權，現在的他是乙個普通人，過著腳踏實地的生活。

他現在過得很糟糕，因為他在監獄裡犯了罪，所以很少有公司願意接受他，而且非常困難。