攻擊和自衛有什麼區別？

在很多故意傷害案件中，犯罪嫌疑人往往對自己的行為有錯誤的認識，他們認為事因是被害人挑起的，最終怎麼可能成為罪犯！ 因此，他們在配合偵查機關的工作時態度不好，總是在為自己辯護，所以在這種情況下，如何理解正當防衛和相互攻擊是有理論和實踐區別的。

在偵查機關的調查過程中，由於雙方各執一詞，偵查機關無法界定責任，因此公安機關認為，只要兩人打架，無論命令如何，都會直接認定為互毆。

也就是說，當兩個人打架時，一方必須先用逃跑的方式引起正當防衛的準備，另一方繼續追打，另一方在被追打時反擊，才認定你是正當防衛。

這就形成了乙個非常重要的區別，在相互攻擊的情況下，不管誰對誰錯，先確定是你同時做的，如果能明確一方先行動，就可以判定這一方有過錯，可以要求在民事賠償上承擔更多的相應責任。 但是，警方不會因為誰先出手就認定對方是正當的，因為對方也有逃生避險的辦法，如果對方不使用，而是直接使用，那麼就會被視為相互攻擊。

這是法律的灰色地帶，對此，很多辯護人在為犯罪嫌疑人辯護時都強調這種先發過錯責任。 但是，法院只會在涉及附帶民事訴訟時考慮，根本不會忽略刑事部分，我個人認為，在明顯是一方故意挑起事件的案件中，是否在刑事判決中給予法定的減輕情節。

法律常識：相互攻擊和正當防衛有什麼區別？

1.目的不同。 正當防衛的目的是保護自己或他人的國家、公共利益、人身、財產和其他權利免受持續的違法行為; 互相爭吵是一種主觀的意識行為，目的是對他人造成身體傷害。 2.不同的法律責任。

合法自衛不承擔刑事責任。