老虎受傷案傷者索賠218萬，老虎死了動物園要賠錢？

動物園是否應該賠錢的問題，取決於動物園應該承擔多少責任，以及動物園本身願意承擔的社會責任。

老虎死了，你還需要失去什麼？

老虎作為國家的珍稀動物，生命也非常珍貴。 而吃人捕食獵物是老虎的本性，老虎在自己的故鄉，把人類當成入侵者，而老虎自己也付出了生命的代價，確實死得冤枉！

誰為老虎的生命買單？ 誰來為動物園的損失買單？ 誰來為國家的損失買單？

說到種族紛爭，人命比虎命更重要！

大自然或許如此殘酷，以至於人類在不危及人類生命的情況下，都願意保護野生動物，但當涉及到自己的生命時，需要做出犧牲的也只能是老虎。

自然選擇，適者生存"這不僅是人類，而且所有現存的動物種族都倖存至今的原因！ <>

如果動物園確實管理不善或出於人道主義，在一定程度上補償**人是合理的。

當然，在老虎園擅自落車的，肯定是當事人，如果調查證明動物園的管理確實存在漏洞，勢必要承擔一定的責任。 即使動物園不負責任，出於對弱者的同情，或出於人道主義，對**進行補償也是合理的。

當然，如果當事人推卸責任，將自己衝動魯莽造成的後果全部責任推給動物園，也絕不能容忍和縱容。

畢竟"沒有規則，沒有規則"！不可能"把世界的好處留給自己，把世界的危害留給別人"！

我覺得你不應該賠錢，眾所周知，在野獸區是禁止落車的，因為隨時隨地都可能遭到野獸的攻擊，受傷的人不顧這個規定擅自落車，導致母親死亡，自己受傷， 從這個角度來看，受傷的人需要對自己的行為承擔全部責任。<>

老虎作為瀕臨滅絕的物種之一，為了救傷者，不惜射殺老虎，這也對生態平衡產生了很大的影響，如果對待不好，我們以後可能只能在電腦和書本上看到它們，用老虎的生命換取生命， 我認為這實際上是值得的。<>

作為對行動能力負責的人，既然你做了某事，你就必須對你所做的事情負責。 她的行為就像乙個人在路邊摸瓷器，如果她不按照規定落車，等著車離開動物園，其實沒什麼，但她不相信這種邪惡，而當他接受採訪時，她還在不斷推卸責任， 說動物園沒有跡象，說這部分很危險。我覺得這句話其實是有失偏頗的。

其實大家都知道，進入野生動物園是很危險的，所以一般都允許你開車進去，或者做他們的觀光車，而你也會被禁止落車，因為大家都知道野生動物會攻擊人類，而受傷者自己也沒做好保護工作， 所以他們不明白。<>

什麼？ 老虎死了嗎？ 因咬人而被處決？

如果是這樣的話，咬人的老虎就倒霉了。 如果老虎死了，動物園還應該賠錢嗎？ 還是應該得到補償的，畢竟動物園有責任和義務保護遊客的安全，還是要承擔一定的責任。

然而，動物園表示，出於人道主義原因，它將進行補償。 <>

至於該不該賠償，我打個比方，不知道合適與否。 如果有人被狗咬傷，主人應該賠償。 如果能夠證明損害是故意造成的，或者是咬傷者的重大過失造成的，則所有者可以不承擔或減輕責任。

動物園飼養的老虎咬人是一回事嗎？ 我們能理解被咬傷的人和母親被殺的人是“不遵守規則擅自落車”的人的重大過失造成的嗎？ 在這種情況下，公園可以減輕責任或不承擔責任，正如公園所說，出於人道主義原因的賠償是合理的。

但現在被咬的一方指責公園有過錯，因為設定提醒板和傷者治療措施的問題。 這也不能怪網友質疑她“靠媽媽賺錢”的嫌疑。 至於標誌，公園一定要有，任何正規的動物園都會有，而且人們都知道禁止落車的規則，沒有人敢隨便落車。

即使公園標誌不合理，也不是遊客擅自落車的理由。 <>

在對傷者的救治措施上，同樣，如果沒有人落車，也沒有人受傷，豈不是就沒有這樣的問題嗎，動物園是不是應該隨時準備好治療被咬傷的遊客？ 誰敢去這樣的動物園？ 而與動物園合作的保險公司表示，被咬傷的遊客沒有購買意外保險。

所以，不管怎麼看這個案子，都是遊客自己造成的悲劇，還奪走了母親的性命，如果他們付錢，動物園已經答應賠償，這才是真正的人道主義。 談判沒有結果，所以我不得不在法庭上見面。

虎傷案今日在延慶**開庭審理，受害方要求動物園賠償156萬元！ 其實，不管受傷的老虎死不死，動物園都不應該賠錢！ 因為是你無視野生動物園禁止落車的規定，給自己的家人造成一死一傷，你為什麼要要求公園賠償你？

在這件事上，公園在提前布道或在公園內設定標誌方面做得很好。 因為你的愚蠢已經被破壞了，好嗎？ 別說損失了乙隻老虎，還為了所謂的整頓而關閉了公園多日，都是因為你的任性。

你很好，你還在扮演受害者，你為什麼不上天堂？

在**之前，幼兒園已經出於道德考慮支付了死者女兒的醫療費用。 退一步說，園區不承擔這部分錢，你也沒什麼好說的，這本來就不是人的責任！ 你一直說你負責，你會承擔，公園也應該承擔他們的責任嗎？

我真的不知道幼兒園應該承擔什麼責任。

死者的丈夫一直說：我們不在乎賠償，我們需要道歉的態度。 我又重新整理了三觀，我不在乎補償，你要人家補償你一百多萬嗎？

xx什麼時候還想建紀念拱門？ 如果你不在乎賠償，那麼你想讓其他明星打名譽官司，象徵性的金額是1元。 讓大家看到你的決心。

不知道你想從園子裡拿出什麼樣的態度，你想讓你的家人給你的妻子穿上亞麻布和孝順嗎？ 動物園也很倒霉，遇到了像你這樣的奇怪流氓！ 看起來他們不會停下來，除非從動物園裡去除一層面板！

這種沒有社會道德，不遵守規章制度的人，以後會倒霉的。

<>死者是偉大的！ 這是中國社會的普遍現象，即使對方是無理取鬧的小人，但只要人死了，生者就應該為他的死付出代價。

如果你不相信，那就讓我們來看看八達嶺動物園老人的死因吧。 顯然，她的女兒和她的丈夫生氣了，吵了起來，然後無視動物園的警告，不允許他們落車隨意走動，這引來了食肉動物，大老虎。 老爺子見女兒被困在老虎嘴裡，女人傷心欲絕，接著又加了錯誤和錯誤，不顧動物園的鐵規，落車去救，可是可憐的老虎不懂世間真情實感，只知道送到門口的鮮肉一定要吃。

老虎吃肉，是動物的天性，除了野生動物園裡的老虎，它是一種馴養的效能老虎，馴虎師日夜與它相處，風度和力量都無法減少老虎有一天突然翻臉，無情地把自己埋在老虎嘴下的悲慘處境， 更何況，你竟然貿然闖入我的領地，竟然是乙個陌生人？

在傷人之前，老虎是無辜的，也是動物園裡的貴賓，吃好喝，但一旦老虎傷人，不管誰負責，老虎都活不下去了，老虎是不是瀕臨滅絕、受寵愛的保護動物也無所謂。

但是老虎呢？ 它違反了什麼法律？ 它在自己日常的縱橫領地裡，看到活生生的生物，以為飼養員餵食，欣然接受，我可以問老虎什麼罪嗎？

只可惜老虎不會說話，只能是大家發洩怒火的出口，也破壞了大家一起譴責他的念頭。

但老虎死了，事情就結束了。 不僅惡人先告狀，惡人以後還要算賬。 明明做錯了什麼，牽強附會卻說，他不想讓老爺子就這樣死，他想活得更好。

是的，你要活得更好，你要學會控制自己的情緒，不再隨便發脾氣，不再違抗各種紀律規章制度，隨意違反，不再為這件事情無理，惡毒的主張，再這樣下去，其他老虎會怎麼做？ 動物園呢？ 成千上萬的守法遊客呢？

走吧，不如哀悼，再想想自己的人生道路，而不是想著錢，索要幾百萬！

不管你賠不賠錢，你都看不出老虎死了不死，而是看動物園，老虎的管理者，有沒有責任。

老虎吃人是理所當然的，遊客也是如此，動物園也是如此。 動物園裡的老虎雖然是圈養的，但它們的本性不會熄滅，它們不可避免地會撲上去咬住攻擊範圍內的其他動物。

老虎傷人的報道很多，老虎不僅傷害遊客，有時飼養員也會意外被老虎傷傷，甚至被老虎殺死。 2001年，昆明動物園一名飼養員被老虎咬死，2013年，上海動物園一名飼養員被老虎咬死; 2017年5月，英國一家動物園的一名女飼養員被乙隻老虎當場殺死。

老虎甚至會咬它們的飼養員，因為老虎畢竟是動物，捕食其他動物是它們的天性。

因此，動物園會採取一些預防措施，如隔離、提醒、配備救援人員等，並採取相應措施，盡可能防止動物傷害人。

在八達嶺動物園受傷事件中，動物園工作人員不僅口頭告知進入野獸區的自駕遊遊客嚴禁落車、嚴禁餵食等事項，並下達了“嚴禁六嚴禁告”（嚴禁開窗、嚴禁落車， 嚴禁餵食，嚴禁攜帶寵物，嚴禁在野外用火，嚴禁酒後心臟病發作後開車），也若遊客簽訂了《自駕旅遊車損壞責任協議書》。因此，園區已盡到告知責任，公布的事故調查結論並非安全生產事故。

在八達嶺動物傷害案中，受傷者向法院起訴動物園，要求賠償156萬元，包括醫療費、誤工費等，以及對被咬死的母親的賠償。

動物園會賠錢嗎，賠錢多少？ 法院將根據責任的劃分和確定作出判決但在庭審過程中，雙方的律師肯定會針鋒相對地為他們的當事人辯護。

法院最終將如何決定和平還有待觀察。

老虎不是人，無論怎麼對付老虎，都改變不了人類責任的決心。 古代有句誠語“弒父恨不同天”，“一命一命”，但如果今天把**換成動物，這句話還能平息內心的秩序嗎？

無論老虎對它做了什麼，或者它對人做了什麼，已經失去的生命永遠無法挽回，已經造成的傷害永遠無法挽回。 此事在網路上引發熱議，受害人趙女士在網路上幾乎被一邊倒的口頭批評，大家都以為他不聽勸阻，執意要落車，結果還提出了200萬左右的索賠，簡直就是敲詐勒索和誹謗。

張女士認為，動物園在安全措施方面做得不夠好，應該負責。 我納悶，趙女士怎麼敢落車？ 難道是因為她相信動物園會保護她的安全，所以她不顧契約勸阻在野獸區落車，還有什麼害怕嗎？

她的膽子，她敢於落車安全誤判，但結果卻錯了，在野獸面前，任何一絲一毫的幻想都可能付出生命的沉重代價。

動物園認為自己已經做好了所有的提醒，但遊客自己不聽勸阻，動物園也不負責任，頂多做一些人道主義賠償。 我也覺得這太武斷了，你作為動物園真的應該最大程度的保護顧客的利益，如果只是乙個提醒就夠了，那就太簡單了，太不把生命當回事了。 有遊客在野獸區落車，這在國內外時有發生，動物園有沒有考慮過如何應對這種情況？

比如給動物麻醉等等，如果動物園完全不負責任，我個人不同意。 我認為動物園負有全部責任，他們應該考慮如果下次發生這樣的事情，他們會怎麼做。 它是否能夠更好地保護乘客，儘管這位乘客反覆無常。