如何評價錢牧先生關於現代中國衰落的論述

錢牧知識的淵博體現在以下幾點上，一是錢牧說得很清楚，《中國的政治得失》開篇第一節寫得很好：中國政治始於秦漢，“秦只是漢朝的開端，漢朝大概是秦朝的延續”。

而且很乾淨，句子很漂亮。

這幾年，學術領域極其膚淺的經歷讓我知道，寫一篇1萬字或者10萬字的文章並不難，但用萬字表達1萬字、10萬字卻是難得的。

其次，錢牧的知識在深度和廣度上都有著極其紮實的積累。

舉個深入的例子，錢牧寫到唐朝的滅亡時說，在唐朝兵役制的後期，地方軍事領導人為了貪汙下屬的財產，千方百計殺兵，並補充說，“這些事情很多在官方歷史中都沒有記載， 而且只能在許多零碎的檔案中看到。

知識好不好，可以在這裡看到。

另外，在之前的敘述中，錢牧說，丞相等官名的由來是**在祭祀或皇室（這有點像現在的日本，比如日本很多大臣級**的名字還是以皇室傭兵的形式命名的，比如'官府'，即使實際工作已經是服務人民的本質——珂珂）， 乙個個例子的姿態也很令人興奮，但我不能確定這是否是我們文史界的常識。

此外，在廣度上，也可以清楚地看出——也許這種觀點不正確，或者錢牧在世時並不認同——雖然錢牧自稱對中國傳統政治形態有正面的理解，但實際上，錢牧對中國政治的分析完全是以西方政治學的術語為依據的， 當然，這種說法是有問題的，因為政治學作為一門學科，不應該有東西方的區別，而只是流派或形式的區別。

但很明顯，他和黃仁宇大致感覺差不多是同一條大路，與所見過的中國政治形態的描述相比，他們的共同特點是比技術細節的描述更重要，比技術分析更重要，比稅收更重要;

而不是調查意識形態等問題。

很好。 非常專業。

錢牧必須對西方政治史之類的有極其清晰的認識，並且有研究，否則他不可能寫出這東西。