著名的電車謎題的最佳解決方案是什麼？

就我個人而言，我認為寶益是最好的解決方案。 在許多情況下，很難衡量得失和計算幸福感，因此功利主義。

可行性不高。 例如，在這種情況下，乙個人的生命可能涉及幾十個人的安全，因為這個人有家人、親戚、朋友，或者乙個人能做出的社會貢獻可能遠遠大於其他五個人，我們不能簡單地認為5大於1，所以我們應該放棄1，保證5。

但在現實中，人們的思想是如此功利，或者說大眾的思想跟不上精英的思想，大多數普通人選擇犧牲乙個來拯救另外五個，也就是說，大多數人仍然選擇功利的結果，這是不爭的事實。 因為人的生命價值不在於數量，而在於質量。

如果他們五個都是做壞事的殺人犯。

或者是壞人，而對方是社會的真正貢獻者，或者對於對整個人類非常重要的科學家，我們應該如何選擇？ 即使從功利主義的角度來看，電車問題也不一定導致殺死 1 人而不是 5 人的結論，5 個人的生命當然很重要，它也可以代表更大的幸福，但維護社會規則並保護遵循規則的人的權利可以促進整體幸福。

這就是我們在有軌電車問題上所需要的，作為社會成員所要遵守的合同、權利和義務需要以成本維持，以保持穩定。 該規則的制定是為了確保該群體的淨福祉增加，但並不能保證零損害。 規則不能輕易整合，否則規則的穩定性和權威性就會受到損害，從而更大程度地損害規則體系中每個成員的利益和福祉。

如果你有其他不同的想法和看法，可以在下方評論區分享你的個人觀點，如果你喜歡我，可以關注一下，最後祝你一切順利。

我認為最好的解決方案是什麼都不做，讓它發生。 這樣我們就沒有任何責任，我們也沒有上帝的權利來決定誰生誰死。

著名的有軌電車難題是根據情況做出選擇，最好的解決方案是，當這種情況發生時，雙方都沒有選擇，這樣就沒有機會拯救一方而放棄另一方。

最好的解決方案可能是放棄你的家庭來照顧每個人。 因為在人類的生存中，多數人的利益永遠是首要的，所以多數人的利益只能以犧牲少數人的利益為代價來維護。

我只有乙個字：不！ 火車本身的問題，是人類自身缺點的結果，與其想著如何解決，不如想著如何避免這樣的選擇。

這只是乙個虛假的命題，火車在軌道上，它通過訊號燈停放，你怎麼能隨意選擇軌道？ 頂多是緊急制動或倒車來應對緊急情況，我從來沒聽說過火車可以自行變軌。

電車變軌翻車怎麼辦？ 如果軌道舊了，會翻倒怎麼辦？ 看似拋棄少數人來拯救多數人，其實是在拯救少數人，拋棄多數人，火車上還是有很多乘客。

有軌電車難題完美的解決方案：犧牲少數人來保護大多數人。

在分析哲學中。

領域，最近的大部分工作都寄託在從想象的事件中獲得新的見解。

思想實驗，作為短暫的想象場景，是由哲學家們發展起來的，他們設計了獨立的，往往與我們形成和實踐道德的日常生活截然不同，以證明某些道德規範的合理性。

在這些思想實驗中，“電車問題”可能是最著名（或臭名昭著）的乙個，它表明犧牲少數人以挽救電車上更多生命的是允許的。

考慮到思想實驗幾乎與哲學本身一樣古老，最近的哲學界似乎對它具有某種不同尋常的重要性。 有些場景與現實大相徑庭，以至於其中做出的判斷被認為是可推廣的，可以作為我們日常行為的參考。

從哲學家的角度來看，即使托馬森的結論略有矛盾，但這裡的觀點是明確的。 但是當我向臨床醫生複述這個思想實驗時。

他們中的大多數人認為這不是乙個好案例，這有點令人困惑。

問題是他們知道的太多了。 對於這些臨床醫生來說，病例是生理學和調節學。

不合理，也缺乏必要的細節。

此外，醫生們發現，該病例故意忽略了現實中許多更好的選擇，例如透析或移植。 因此，乙個好醫生甚至很難在這個思想實驗中找到懷孕的隱喻。

打破輪子並停止前進。 或者吹倒電車的前部，使電車車輪卡在軌道上。 破壞動能，在一定程度上摧毀威脅體達到效果，當你掌握威脅時。 您擁有比掌握槓桿更多的選擇。

我有個想法，如果拉桿被拉下來，但沒有完全拉下來，它被卡在中間，只要軌道之間的距離足夠遠，它應該無法得到那六個人。

只需拆除軌道即可。

電車謎題沒有最終答案，每個人都有不同的答案。

“電車問題”是倫理學領域最著名的思想實驗之一，大致如下：乙個瘋子將五個無辜的人綁在電車軌道上。 一輛失控的電車向他們駛來，一會兒就要從他們身上碾過。

幸運的是，您可以拉動槓桿，讓電車駛向另一條軌道。 然而，問題在於，這個瘋子還把乙個人綁在另一條電車軌道上。 考慮到上述情況，你應該拉動槓桿嗎？

電車拼圖最初是由哲學家菲利帕開發的。 菲利帕·富特（Philippa Foot）在1967年出版的《墮胎和教條的雙重影響》（The Dual Effects of Abortion and Dogma）一書中被用來批判倫理哲學中的主要學說，尤其是功利主義。 功利主義認為，一些道德決定是基於“為最多的人提供最大利益”的原則。

從功利主義的角度來看，顯而易見的選擇應該是拉動槓桿，救五個人，只殺一人。 但功利主義的批評者認為，一旦槓桿被拉動，你就會成為不道德行為的同謀——你對另一條軌道上的乙個人的死亡負有部分責任。 然而，孫認為，如果你處於這種情況，你將被要求做一些事情，你的不作為同樣是不道德的。

總之，沒有完美的道德行為，這就是重點。

我剛剛看到乙個宣告，我認為它是有道理的，我複製了它：

大鳥茂子。

殺一人救天下，不殺一人造福天下; 為了拯救世界而自殺，就是為了利益世界而自殺。 在事情的中間，尋求重量。 尋求它，也不是。 在危害中取小，求義，而不是義。

這是慶祝和贏大錢的最後手段。 採取較小的傷害，別無選擇，只能這樣做。 採取前所未有的方式是最大的好處。 放棄已經存在的東西是傷害中的乙個小問題。

也就是說，只是為了別人的利益而犧牲自己，或者在世界翻天覆地的危機中犧牲少數人。 他的粗心大意，無論是以犧牲多數人還是少數人為代價，都是不公正的。

於是電車的問題就換成了一人死亡還是五人死亡，危害很大。 兩害相權取其輕。

這個問題沒有最終答案，人命平等，人命無比。