辯論說起來容易做起來難，如何向對方提問

要回答這場爭論，我們必須首先定義“知識”、“困難”、“前進”和“後退”的含義。 我們可以將“困難”解釋為困難、挫折、障礙; “進步”被定義為一種不放棄、持之以恆、持之以恆的精神品質; “撤退”被解釋為放棄，懦弱（簡單地說，你可以自己更深入地定義它）。

那麼從論證上來說，這有很多選擇，這裡我選乙個來做簡單的分析：從小方面來說，在困難面前前進是一種人生態度，一種精神品質，一種...... 是的），有這麼多的例子，科學家、名人、成長中的偉人等等，你甚至可以舉出我們自己的例子。

就我個人而言，我認為小的這一方面主要是基於事實論證。 （比如你跟喜歡的女孩表白，她第一次出於矜持拒絕了你，你會選擇迎難進還是迎難退？

問題的關鍵在於我們如何定義“困難”，因為對方可能會爭辯說這並不困難。 無論對方如何爭辯，最後都要優雅詼諧，不失尖銳的點頭，對方可能會因此失去美好的命運。 ）

從大局來看，我們希望涵蓋乙個國家、乙個民族，甚至全人類。 理論論證應該是這裡的主要內容，最主要的是慷慨激昂，站在道德制高點，評判對方。 我不需要寫一段關於這個的段落。

然後有乙個問題，這裡舉個例子：請問對方的防衛朋友，您認為中華民族百年抗日戰爭是迎難而進，還是迎難而退？ 無論對方如何反抗，我們都要堅持自己的觀點，我們的論點比對方更容易對抗。

對方的撤退其實說起來還挺容易的，他們舉的例子大多是我們無法企及的，所以我們只能在遇到困難時選擇撤退，但這些論據相對較少，說起來也不容易，所以對方盡量堅持自己的礁石， 我們必須繼續用滔天的浪潮影響他們。

希望最終不要被對方拖累，為利益與能力的對抗而焦慮。

有點亂，但如果你對辯論有透徹的了解，獲勝並不難。 個人智慧是有限的，所以我現在就到此為止。

“迎難而上”：如果困難面前沒有進步，那麼那麼多科學家就不可能完成實驗。 例如：

諾貝爾的炸藥實驗，他親自實驗，無數次實驗，過程中有很多困難，但他沒有放棄，而是堅持了下來。 如果不是他，那麼現在，人們可以想象世界會多麼落後。

你能做到嗎？

1 首先，我想問一下你是哪所學校的，你是哈爾濱工業大學的大一新生嗎？

那我就幫你解決辯論，這純粹是我個人對辯論的研究：

這個辯論題目屬於比較辯論題目，不能單獨討論是知難還是做，但要說明比較難難容易。 其實，無論哪個更重要，哪個先來，或者誰的引導作用更大，都無法解釋誰更難，誰更容易。

這場辯論的底線在於雙方對“知識”和“行動”概念的劃分，“知識”包括什麼，“行動”包括什麼。 毫無疑問，雙方都會盡力擴大某一理念在“知”和“行”上的範圍，以達到使討論更加困難的目的。 從你的角度來看，你應該把“求知”變成知與求的交集，如果你只是試圖“做”，評委是不能接受的; 說是就好了"知道"我們討論也不好，所以要做好自己的計畫，做好充分的準備。

此外，辯論的空間對辯論的結果也有很大的影響。 我們“知”的物件不僅要有科學經驗，還要有社會公德，所以對於容易知道難做的黨來說，毫無疑問，我們在倫理道德上占有絕對優勢，比如知法違法屢禁，吸菸有害健康， 而自古以來，我們宣揚“仁、義、禮、智、信”，但也有少數人做到了?..

我們這邊有無數有力的例子和想法，所以我們必須在能夠清楚地展示科學經驗中容易知道什麼、什麼做難的基礎上，將對抗的戰場轉移到社會道德的方向。

好久沒參加過辯論賽了，腦子有點遲鈍。

理論總是高於事實，所以很難嘗試。 你可以從哲學的角度來分析它，這就是實踐的問題。