王安石和司馬光有什麼區別？

王安石的改變看起來不錯，但卻不可行，也就是說，它只是一座空中的城堡，脫離了當時的社會現實。 以司馬光為首的元有黨後來反對王安石的改革，認為這是新法的不可行。 至於說司馬光代表貴族利益，王安石代表中下層地主利益，其實都是胡說八道，完全是用階級論的老套路，死板抄襲。

不管他們兩人改法還是反法，他們的目的都是一樣的，那就是維護北宋的統治。 不過，王安石的改革也不是一無是處，王安石新法的實用部分也被元有黨看到了，所以當司馬光徹底廢除新法的時候，他們出來反對徹底廢除新法，比如蘇軾等人。 司馬光和王安石曾經是朋友，他們倆有乙個共同點，那就是偏執狂。

王安石的偏執使他不知不覺地落入了小圈子，一味地認為自己的新法是好的，不僅不接受別人提出的合理化意見，還認為這違背了他的新法，對他進行了攻擊。 司馬光也是這樣的人，他上台後，根本沒有對新法進行評價，也沒有聽取別人對新法的合理建議，徹底廢除了新法。

郭沫若道：“宋之死，是司馬光等人敗的。 這句話似乎要嚴肅一些，但從當時的情況來看，如果王安石的新法實施得成功，說不定宋家就不會倒台了，也不得而知。

兩人對改革的政治態度主要是尖銳對立的，反對改革的頭號人物是司馬光。 王安石和司馬光都是北宋時期的著名政治家。 在如何鞏固封建統治的問題上，他們都有自己的一套政治主張和政治實踐。

每乙個都代表了一部分人的政治觀點和權力。 他們關於法律改革和反法律改革的爭論，對宋朝乃至後來的封建王朝產生了深遠而廣泛的影響。 他們是朋友，互相欽佩; 學歷和職業經歷也大致相同，但為什麼在西寧和元豐改革期間，他們變成了針鋒相對、不相容的政治對手？

從歷史上看，評論家們有乙個村莊理論：一是他們兩個代表了不同的階級利益。 所謂王安石代表的是中小地主和下層人民的利益，而司馬光則代表大官僚大地主的利益。

記得。

王安石是無私大方的，而司馬光則吝嗇自私。 王安石倔強，堅持自信; 司馬光沒有原則，聽首領（皇帝）的話。 王安石總是得罪反派，而司馬光最喜歡討好反派。 王安石嚴謹正直，司馬光靈活善變。

沒有對錯之分。 王安石改法。

過於激進，不符合當時的社會發展，而司馬光。

作為乙個保守派，我一心反對表達，這也不符合社會發展。

司馬光一上台，就廢除了許多法律。 元豐八年（1085年）三月，宋神宗。

死亡; 同年5月，司馬光重返朝廷; 同年6月，朝廷授予他大臣、大夫、流明公僕的官職，讓他主持朝廷的治理。 同年7月，《第一保護法》被廢除。

同年8月，市場被廢除，法律被修改; 同年10月，《農田水利法》廢止; 同年11月，《方田法》廢止; 同年12月，《馬匹保護法》被廢除。

但讓我們用西夏來看看它。

關於重啟和談問題。 司馬光沒有任何原則，他甚至願意割讓土地，他毫不猶豫地“以地換和”，這有點過分了！ 原來，司馬光為了和西夏和解，想把王安石收復多年，用無數士兵的鮮血換取西夏，以示誠意，送給王安石收復多年，換來無數士兵的鮮血。

但是在張璐。

司馬光看完地圖後，司馬光徹底清醒了，不再談割地求和。

後續效果：宋代時期，學者群體空前龐大，但正是因為學者的高福利，拖累了整個社會的發展。 這樣一來，朝廷在稅收方面就因為士大夫群體的壯大而不斷弱化，隨著士大夫群體的壯大，侵占最大利益的事情越來越多，導致出現了民富國弱的局面。

為了改變這種局面，王安石開始改法，王安石的改革是有利可圖的，讓國庫充裕，讓以後的接班人被打敗了十幾年，他們沒有被打敗，只是他高估了最基層官員的素質。

有些政策本身是好的，但由於當權者素質低下，對人民造成的傷害更大。 王安石的改革雖然是針對一大批官僚集體的，但也影響了活生生的百姓指導下的普通百姓。

王安石和司馬光沒有對錯之分。 只不過他們提倡的思想不同，王安石的思想太超前了，這也就意味著到時候他不會被當年理解。

王安石和司馬光都犯了錯誤，雖然王安石主張改法，但最終也失敗了，司馬光固步自封，沒能挽救宋朝。

用司馬光的話來說，“光和潔夫，雖然利益不同，但大回報是一樣的。 王安石也承認，他們“有不同的議程和不同的技術”。 “王安石和司馬光的委屈和冤屈，就像宋人馮一樣？

曰：“王安石、司馬光都是天下大聖人。 它的優劣取決於他們自己的輿論。

政治上沒有對錯之分，他們只是堅持自己的信仰。 做你認為正確的事。 王安石是新來的，司馬光是老的。

王安石的想法不錯，但可操作性差，用人不當是政客的忌諱;

司馬光反對改法是有道理的，但整個反對派都遵循“民事死亡勸告”的套路，難以擺脫文人黨派之爭的弊端。

沒有對錯之分，因為兩人都是知名政治家，都為國家政改做了很多好政策，但同時，他們都有錯誤。

王安石和司馬光的鬥爭，其實是兩黨的鬥爭。 乙個是改革黨，乙個是保守黨，但改革黨最終失敗了。 凡事沒有絕對的對錯，只有相對的對錯。

關於王安石和司馬光之間誰對誰錯的問題，我覺得沒有答案，他們倆都有自己不同的政治觀點，是非是相對的。

王石的想法是好的，但可操作性差，司馬光反對改法是有道理的，但整個反對派溫死神柬埔寨的套路卻逃不掉文人黨爭的弊端。

王安石和司馬光是同時代人，年齡相仿，同年去世，在官場上有很多交集。 兩人是很親密的朋友，也算是互相同情了。 但它們在政治上是相似的。

我們都知道，宋代時期，有一位大名鼎鼎的王安石改法，但司馬光堅決反對，兩人發生了非常激烈的爭吵。 那麼，這兩位著名人物是如何從朋友變成政敵的呢？

王安石掌權政變時，司馬光51歲，與王安石同齡。 然而，在改革前50年的人生經歷中，司馬光表現出了極其保守的心態，除了砸氣缸之外，反對任何形式的改革。 在他30年的官場生涯中，他大部分時間都是學士和輔導員，很少有長期的地方治理實踐經驗。

作為副官，他主宰了自己的著作和作品，不乏好作和經典，但在治理方面卻鮮有實績。 司馬光對北宋國情、財情、司法、農業、基層的了解是膚淺的，至少與王安石相差甚遠。

因此，司馬光在改革時期對新法的看法，是建立在儒家倫理與正統的對立，以及對意識形態的本能厭惡之上的。 他只想推翻新法律，但他想不出比政治改革更好的選擇。 直到志平四年（1067年），宋神宗才繼位。

當時，西夏、遼國讓大宋不堪，一心要改變現狀。 當他知道王安石是個有經驗的人，急於求才時，他親自給王安石寫了一封信，命令他回京。 王安石隨後回到北京的崗位上。

同時，儒家意識濃厚的司馬光也寫了多篇文章，闡述了自己以積極態度對待世界的治國哲學。 總的來說，才、禮、仁、信是保證國家富強的根本措施，但這可以說與當時王安石倡導的改革不同，所以他們的鬥爭也是從這裡開始的。

王安石和司馬光之所以選擇分道揚鑣，是因為他們的一些思想政治觀點相差很大，沒有辦法好好溝通，所以選擇了分道揚鑣。

因為兩人政治立場不同，兩個人想法不同，而且兩人都很強勢，所以不會說服對方就分道揚鑣。

因為兩個人思想不同，思想上有些衝突，兩個人的立場不同，王安石落得慘不忍睹。