王安石為了國家的利益而改法，司馬光和蘇軾都跟他沒有恩怨，為什麼堅決反對呢？

我們都知道，王安石其實是為了國家而改法，更美。 但我發現，法庭上大多數人都反對他。 正如我們所知，司馬光和蘇軾是強烈反對的。

其實，他們兩人對立的原因也是截然不同的。

首先，司馬光是反對王安石的，大概是因為他覺得司馬光像個噴子，不管王安石制定什麼樣的政策來改法，反正他也要罵王安石。

不管有沒有道理，反正如果他能上桌罵王安石，他肯定會罵，而他的反對其實是為了他個人著想。 可以說，他雖然和王安石對立，但覺得他和蘇軾還是有很大的區別的。

但後來我們可以看到，蘇軾和司馬光有很大的不同，司馬光反正不會發現王安石的改變對人有沒有好處，所以他會拼命反對，雖然蘇軾之前也反對過王安石的改變，但是他們發現王安石的改變確實對人民和國家非常有用， 所以他還是選擇用王安石的改法政策。

由此可見，蘇軾和司馬光的性格境界大相徑庭，雖然一開始都是堅決反對王安石改法，但之後只要對國家有利，他都願意全力支援。

所以即使在那之後，他也和司馬光吵了起來，因為司馬光想要廢除王安石的所有改動，但蘇軾已經看到了改法的好處，繼續堅持，雖然此時王安石已經失去了動力，但蘇軾還是堅持要王安石改， 由此可見，蘇軾的人品是高尚的。

因為司馬光對王安石的變化沒有仔細的了解，只是含糊其辭地反對。

王安石的改變過於激進，不適用，因此遭到了很多人的反對。

因為他覺得王安石的改變有點不符合國情。

因為他們覺得王安石的改變不符合當時的社會現實。

只要法律改變，就會觸及一些人的利益，他們肯定會反對。

因為這件事觸及了他的利益，所以他要反對。

應該是每個人都有不同的政治立場，每個人都有自己的想法。

蘇軾和王安石政治觀點不同，但並不矛盾，其實是生活中的好朋友。 蘇軾不是保守派，他反對王安石改法，不僅是因為政治分歧，還因為王安石在法律改革中用人不當，給人民造成了傷害。 他處於人民的立場。

因此，他被支援改法的宋神宗貶低。 宋神宗死後，王安石的改革失敗了，司馬光等保守派重新掌權，新法全部廢止，其中大部分有利於國民經濟和民生。 蘇軾剛剛被赦免，從貶值中返回北京，他反對徹底廢除新法，得罪了司馬光的保守派，再次被貶低。

蘇軾不支援王安石的法改，也不支援司馬光的保守派，而是站在國家和人民的角度看政治。 正是因為他的正直，他一生都在官場上受挫，無論是政敵還是執政黨，他也是不得人心的。 正如他的妃子王朝雲對他的評價：

肚子不合時宜。 因為這就是他一生的樣子......

蘇軾不支援王安石的改革，所以他被降職了，但他也不支援司馬光的完全保守主義，所以他不斷被排擠，沒有野心。

蘇軾支援王安石的改變，但蘇軾之所以不支援王安石的改變，是因為王安石的改變太緊急了。 所以後來新法廢止的時候，蘇軾反對廢止新法。 因此，雙方都被冒犯了。

蘇軾不支援王安石或司馬光的保守主義。

支援和支援王安石的改革，你沒看到他降職嗎？

司馬光覺得王安石的改變根本無助於民生，反而會加重百姓的負擔，這是不切實際的想法。 不是他不願意改法，只是覺得王安石的改法太不成熟，根本不可行。

司馬光的格局不大，比較固執，沒有長遠的眼光，看不到王安石改革的長遠利益，所以反對王安石的改變。

3、對於自己的利益集團來說，為蘇軾辯護反對王安石，其實並沒有什麼個人恩怨，但要維護雙方的利益，這就是所謂的朋友之間的爭執。 當時，為了通過王安石的改革，形成了兩個派別，乙個是改革派，乙個是保守派。 為了達到改法的目的，在選拔人才時，支援王安石改革的人被拋在後面，反對他的人被打壓。

直到法律修改，兩派之間的鬥爭才變得更加激烈。 本來改法的兩個人，都是在佛教的態度上，但後來就變得直截了當了，反對者為反對者為反對者，支持者為支持者。

這就是他們政治立場的不同之處。 在當時的那個環境下，沒有人是先知，也沒有人知道王安石改革的結果是什麼，他們只是從另乙個方向考慮。

損害他們的利益。 王安石的《清廟法》損害了以司馬光為首的政治集團的利益。 再加上政策差異，他們必須阻止這種變化。

他們認為這種變化影響了貴族階級的利益，不利於像他們這樣的群體，所以他們反對。

第三個原因，是因為這兩個人與王安石的治國觀不同。 當時，司馬光面對王安石的改革思路，想用祖傳家法來駁斥家法不能改的原因。 可以說司馬光是保守的，但王安石卻開始主張變革。

司馬光等人思想非常保守，不想輕易改變，但王安石不同，王安石在推動國家的發展。 王安石在當時顯然是乙個創新者。 因為這些人佔據不同的政治地位，所以會遭到司馬光的反對。

因為蘇軾和司馬光都比較傳統，都認為祖先設定的制度不能輕易改變，所以兩人強烈反對。

因為他們認為王安石的律法不合理，改變不了大宋王朝目前的困境，所以他們反對。

因為當時王安石的變故損害了眾多王公貴族的利益，極有可能遇到很大的阻力，所以都遭到了反對。