想了想，三國演義和三國演義的區別，就交給你了

我會一一回答LZ的問題。

首先，第乙個也是最後乙個問題。

至於陳壽的《三國志》對史實的尊重程度，我認為不該下結論，既然可以與《史記》、《漢書》、《後漢書》一起稱為前四部史，其內容的真實性是可信的。

因此，我認為《三國志》中記載的史實應該是可信的，但其缺點是：一是受當時政治的影響，以“尊敬魏”為主，多少會掩蓋一些不利於魏晉的歷史，即對魏國不利的負面材料較少。 其次，由於史料的缺乏，蜀的內容有些單薄，而且我相信蜀國有很多歷史事件沒有被收錄進去，當然，吳的內容也應該如此。

當我們回顧三國動盪時期的歷史時，似乎應該更全面地看待它，“尊敬魏”或“尊敬劉”是我們個人的家用語。

然後是第乙個。

第二，第三個問題。

至於關羽和諸葛亮，他們在《三國演義》中被神化了，甚至有時候侯爺神化得有點過分了，諸葛亮被神化為“無名先知”，關羽被神化為“忠義”。

與諸葛亮的龍中對相提並論的，是魯肅對孫權的忠告。 他對形勢的估計和提出的措施與諸葛亮非常相似。 但他認為：

如今的曹操可以和項羽相提並論，為什麼將軍要是桓、文虎？ “就是說，你養不了韓家; 然後他提出了一些措施，但目的是“為了求天下而立皇，而這個祖先也是原因”。 “這顯然與諸葛亮的立場不同。

從正統的角度來看，魯肅和曹操一樣叛逆，所以他只能想盡辦法在**中醜化他。

總的來說，作者是在強烈的正統觀念的影響下創作的《三國演義》。 這樣一來，為什麼關羽和諸葛亮應該被神化的問題就可以解釋了。

關於“三國演義”這一主題，有很多不同的看法，如尊敬劉、貶低曹、讚美統一、讚美忠誠、保持正統等。 也有許多專家學者反對正統觀念。 平心而論，正統確實在這**的創造中起到了非常重要的作用，而關羽和諸葛亮的無限讚美就是這種影響的體現。

所以，在這種影響下，後人自然而然地將關羽視為正義的化身，在後人心中的形象超越了岳飛。

打了這麼多字，應該是房東的問題。

問，如果LZ滿意，我希望再加一點。

陳壽的父親死在諸葛亮之手（牽連馬譚失去街亭），但陳壽對諸葛亮的評價如何？ 所以，陳壽的話應該是客觀公正的。 當然，陳壽畢竟是一家人，難免會有侷限性。

但瑕疵並不隱藏，這也是三國成功的原因之一。

利用龐通、周、魯肅等文人，帶出諸葛亮的神靈。 因為關公的忠心耿耿為世人所熟知。 不。

《三國演義》是一本史書，《三國演義》是一本**，相對來說，《三國演義》比《三國演義》更可信。

《三國演義》是一部結合史實和虛構，通俗易懂的文學作品，而《三國演義》是一部描寫歷史的史學著作，鮮為人知。

他們玩的故事情節是不同的。 爭議在於，歷史是一樣的，背景是一樣的，相似的人做事的方式不同。

《三國演義》和《三國演義》最大的區別在於，《三國演義》更接近歷史，而《三國演義》是作者根據歷史改編的。