與英國相比，美國在三權分立和制衡模式上有什麼特點？

三權分立，制衡。

美國是共和制，所以美國是分權的，國會和法院，美國很清楚，但英國是議會君主立憲制，英國君主立憲制已經建立了300多年，這期間發生了幾次變化，這裡就不贅述了。

權力的制衡是國家民主程序中非常重要的制度保障，它確保了不可能形成"“無限權利”在制度上促進了現代民主的發展。

至於美國，選擇三權分立的原因有很多。 1783年美國獨立後，當時的資本主義世界主要有兩種制度：一種是英國的虛偽代議制，另一種是出生在英國的法國人首先在美國實現的三權分立，美國之所以選擇這種制度，是因為其獨立時的具體國情

獨立後，美國還要面對與英國的殖民戰爭，所以需要乙個強**來領導，獨立後也需要乙個強**來領導人民恢復經濟; 華盛頓、麥迪遜和漢密爾頓的領導人在建國之初都是三權分立的堅定派別，等等。 三權分立制比英國虛擬君主制代議制更大，國家元首擁有更大的權力，所以美國最終出於實際考慮選擇了三權分立制。 西方資本主義政治制度是歐洲文藝復興以來出現的一種意識形態制度，它的很多東西不能用一兩句話來解釋，必須結合當時的具體情況來理解。

英國是君主立憲制國家，美國是共和制國家。

君主立憲制有君主，即國王，但這種制度下國王的權力被大大削弱，沒有實權。 真正的權力掌握在民選總理手中。 所以英國有一位女王，但真正處理國家事務的是首相，就像二戰中的邱吉爾一樣。

它將通過**從所有政黨中選出。 王室是世襲的和世襲的。

**共和制，既然是共和制，就必須有元老院選舉，所以**共和制是由參議院**選舉產生的，然後**行使國家權力，任命重要的國家工作人員，處理內政和外交事務，但同時又受到議會的制約，不能乙隻手遮天蔽日。

一是以代議制為基礎，借助不同代議機構，體現不同社會群體的意願和利益;

二是立法機關實行兩院制，兩院的社會基礎和利益存在差異，從而實現相互制衡;

第三，設立乙個行政首長，擁有行政和任命權，對立法擁有否決權;

第四，司法獨立;

第五，除法官外，主要法官都是通過某種形式的選舉產生的。

體現在考慮美國和地方利益上，美國聯邦**掌握著政治、經濟、軍事和外交權力，各州在不違反憲法的情況下擁有一定程度的自治權，如地方教育、衛生等，體現了集權與分權的結合，美國的國家權力分為三部分： 立法權、行政權和司法權 這三部分權力是相互獨立的 理論上，三權是完全平等的，相互制衡 每一種權力都具有限制其他兩種權力濫用的功能 這就是現代民主國家眾所周知的三權分立原則