你認為誰會在英國和德國之間獲勝？

實際上，這幾乎是一樣的，但我支援英格蘭，雖然他們踢得不是很好，但我相信獲勝者會進入決賽。

我支援德國！

說到德國，英國人一定百感交集，既有淡淡的擔憂，也有盡快殺死它的衝動。 在世界盃和歐洲盃等洲際比賽中，德國人給英格蘭留下了幾份令人咬牙切齒的仇恨。

兩隊上一次在世界盃上相遇是在1990年，當時老羅布森帶領英格蘭隊在120分鐘後以1-1戰平西德隊的貝肯鮑爾隊，然後德國人在點球大戰中獲勝並贏得了比賽。

英格蘭隊最遺憾的失利之一就是在1996年歐洲盃半決賽中，當時東道主英格蘭隊勢頭強勁，但遇到了不同的對手，希勒的進球讓英格蘭隊取得領先，但頑強的德國人通過昆茨扳平了比分，最終的劇情是一樣的：在英格蘭隊的家門口，德國人再次通過點球大戰獲勝。

相比之下，英格蘭的勝利要麼是太久以前（1966年決賽4-2），要麼是在預選賽、小組賽階段，其中最激動人心的是2001年在慕尼黑的5-1勝利和2000年歐洲錦標賽小組賽階段的1-0勝利。

兩支球隊在比賽的淘汰賽階段再次相遇，德國隊贏得了前兩次，而對於英格蘭人來說，有乙個咒語讓他們感到害怕：點球。 英格蘭和德國在點球大戰前幾乎是兩極分秋色，德國隊是世界上最擅長罰點球的球隊，而英格蘭隊幾乎肯定會在點球大戰中輸掉比賽（1990年世界盃、1996年歐洲盃、1998年世界盃、2004年歐洲盃、2006年世界盃都輸給了點球大戰）甚至可以說，英格蘭隊要想消滅德國隊，就需要在120分鐘內解決戰鬥， 否則，一旦他們站在點球點上，贏家幾乎肯定會是德國人。

德國無法擊敗英國，因為英國的“資源”遠遠超過德國。 英國擁有當時世界上最強大的海軍和最大的殖民地，並牢牢控制著海洋和蘇伊士運河。 德國迫使英國迅速投降的企圖無法實現，他擊敗的歐洲家園只是乙個被迫進攻蘇聯的鬆散聯盟。

首先，戰爭的正義，德國法西斯主義者是侵略者。 第二個地理原因，德國所有的出海口都被不列顛群島包圍，在戰略上處於被動地位，這就是為什麼德國要進攻挪威和法國，以獲得對外接觸的港口，躲藏在挪威峽灣的提爾皮茨號和躲藏在法國大西洋沿岸的U型潛艇是盟軍艦艇揮之不去的噩夢。 第三，軍事裝備的差距，英國在航空工業上的積累還是比較好的，各種戰鬥機和轟炸機，更重要的是雷達裝備是扭轉戰局的關鍵，英國空戰的結束也意味著德國已經失去了英國的戰略，英國在後期通過對德國的戰略轟炸不斷磨滅了德國人的意志， 德國的戰爭機器，魯爾大壩的轟炸，漢堡和德國其他大城市的轟炸幾乎將德國城市夷為平地，在海軍方面，英國的優勢甚至比任何事情都要大。

第四，有美國和其他盟國的支援。

不是他打不仗，而是他認為德國人和盎格魯撒克遜人是一回事，所以他沒有拼命，而是在把英國人打跑後，就去東線打仗，和斯拉夫人打仗。

因為在二戰期間，英國得到了美國龐大的生產力、**和軍隊的支援。 德國供應短缺。

不是德國真的打不過英國，而是當時德國戰線很長，德國其實並沒有真正和英國人打過仗，不管是敦刻爾克撤退，還是當時和英法軍隊打仗，最重要的是法國人，英國的空戰， 而當時只是在軍隊中與空軍一起與英國人作戰，但戰爭仍然沒有實現。

在第二次世界大戰期間，德國以徹底和壓倒性的方式擊敗了英國。 只是後來，在進攻蘇聯的時候，由於誤打誤撞，戰線被拉長了，遭受了慘敗，以至於被擊敗並撤退了。

英軍不如德軍，所以在敦刻爾克和北非大敗。 海軍德國實力較弱，依靠潛艇封鎖運輸線，給英軍造成巨大損失，但仍未能封鎖北非航線，被英軍成功反擊。 相反，北非的德軍後勤狀況不佳，隆美爾最終被擊敗。

英國和德國的空軍勢均力敵，因此海獅計畫擱淺。

二戰中，德國沒有足夠的制海權，制空權在不列顛之戰中喪失，德國無法擊敗英國。

二戰期間，英國被英吉利海峽隔開，否則德國早就摧毀了它。 英、美、蘇打敗了德國，單靠英國是打不過德國的。

我打不過它，只是攤位太大了，它在拉。

東線投資過多，消費過多。

如果東線不打，就只有西線打，英國早就不復存在了。

德國冒犯了猶太人，讓所有可以用金錢收買的歐美列強都反對他們。

德國在多條戰線上作戰，德國的人口和資源無法支援多線進攻。

世界上有太多的軍隊和英吉利海峽穿過戰壕，很難取勝。

德國在兩條戰線上作戰，主要對手是蘇聯和美國，如果英國單獨對德國作戰，恐怕三個英國是不夠的。

怎麼會這樣？ 假設A的戰鬥力是9點，但沒有隊友工作，HP只有5點，就有可能一回合遊戲結束; 雖然B的戰鬥力只有5點，但B有比自己強的隊友，而且他的生命值是30，所以沒有一回合遊戲結束的可能。

你說，在這種情況下誰會贏？ 很可能是 b。 這個 A 是關於德國的，B 是關於英國的。

如果你了解敦刻爾克撤退和海獅計畫，你就會知道英國被打敗得有多慘，被打得抬不起頭來。

殷國之間沒有正面交鋒。

極不可能！

希特拉實際上只是在最後一刻在反覆權衡中放棄了對海獅計畫的希望。 德軍對入侵英國的評估（主要是以雷德爾為代表的海軍意見）認為德國沒有可以與英國競爭的海軍，所以不可能隨意選擇登陸點（如諾曼第登陸），更現實的計畫是在加萊海峽開闢一條足夠安全的通道， 最接近英國人，讓登陸部隊上岸，這也是海獅計畫的基本點，（甚至影響了後來諾曼第登陸的防禦作戰理念）。

即使是這樣乙個小專案，也需要德國建造大量的登陸艇和飛機，以當時德國的生產能力，這將需要數年時間。 結合諾曼第登陸的情況，即使考慮到德國陸軍的優勢、空戰的勝利（這種可能性是可能的）以及不入侵蘇聯等，德國和英國之間的力量差距遠小於1944年英國和德國（西部）之間的差距; 諾曼第登陸被占領的時間（由於氣候的影響，德國很難獲得準確的天氣預報，這是空中優勢等的必要條件）、地理優勢（美國和英國可以隨意選擇登陸地點等）、人（法國大陸抵抗組織、 等等），甚至情報優勢，但勝負也在前線，所以如果德軍採取登陸行動，成功的可能性極小。

當然，如果德國在中東採取措施，那將是另一回事，但與蘇聯的衝突將更加不可避免。

我作為乙個外行所設想的通往德國勝利的道路是：在吞併捷克斯洛伐克後停止！ 停止入侵波蘭，甚至法國和蘇聯，最多在中東採取類似措施以獲得更大的利益。

入侵波蘭吞下了慢性毒藥，入侵法國吞下了濃毒，入侵蘇聯注定會失敗。 或者說希特拉已經贏了，但凡爾賽宮建築群，東方生活空間建築群，導致了他的滅亡。

這是不可能的，因為英國海軍太強大了，德國空軍打不過英國人，如果不能登陸英國本土，陸軍也沒用，所以希特拉愣住了，與英國人毫無關係。

正常情況下是打不下來的，英國很強，拿不下來，不然他也不會和蘇聯打仗，因為蘇芬戰爭其實就是芬蘭的實力，這讓當時的歐洲國家低估了蘇聯。 二戰期間，英國的空軍其實非常強大，張伯倫執政期間大力發展空軍，英國是乙個全球性的海洋國家。 德國根本不可能登陸英國領土。

再加上當時英美兩國領導人的關係，美國國內也普遍同情英法，美國參戰只是時間問題。 敦刻爾克如果英軍被徹底殲滅，應該說是無法將王室和**逼到加拿大。

當然有可能...... 希特拉入侵蘇聯，將戰線拉得太長，犯了乙個戰略錯誤，對德國軍隊造成了毀滅性的打擊...... 這一切都已成為歷史，不能重演，如果我們做出假設，我們當然不希望法西斯分子從心理層面上獲勝，呵呵。

如果德國能夠摧毀或重創被圍困在敦刻爾克的英法聯軍，然後擁有航母艦隊和機載雷達，贏得英國空戰並擁有絕對的制空權，那麼憑藉德國海軍U型潛艇的狼群戰術和航母艦隊的掩護，德國陸軍的鋼鐵洪流就可以登陸英國， 呵呵，德國軍隊堪比英國，這個時候，邱吉爾應該考慮如何撤退，德國獲得英國後，可以以此為跳板，美國將準備一場本土戰爭，這一切都是基於小日本發動太平洋戰爭，遏制美國的事實， 蘇聯不在乎，小鬍子也沒招惹蘇聯，然後德國和日本聯手打美國，老美國還要玩嗎？

撇開其他國家不談，如果不是英國，倫敦很可能早就淪陷了。

德國占領法國後，英國等重要力量基本被摧毀，法國損失了重要的戰略物資和裝備，德國的士氣等方面有了打敗英國的基礎，英國很多人都失去了信心和勇氣。 但德國並沒有一舉拿下英國，而是激怒了沉睡的北極熊。

沒有英吉利海峽，德國軍隊有能力擊敗英國人。 最主要的是海軍沒有競爭力。

是的，希特拉和拿破崙同時犯了乙個錯誤，在兩條戰線上作戰，這很危險。

100% 1！！ 當時，德國的轟炸就要讓英國投降了，但英國人堅持了幾天，德國人太厲害了，打不下去了，所以沒有打......郭台銘英國。

如果德國在第二次世界大戰中與英國作戰，它就會獲勝。

如果沒有美國的支援，英國可能會被德國擊敗。 二戰期間，美國通過租借協議向英國提供了大量裝備。

關鍵作用是蘇聯，或者沒有蘇聯，英國先掛，然後美國也完蛋了。 可以說，盟國發揮了作用。

德國開闢了多方面的戰線，戰線太長，導致運輸，**跟不上，如果單方面作戰，英國遲早會被摧毀。

如果他不惹蘇聯，那麼英國就會被廢除。

如果德國贏得了第二次世界大戰，世界會發生什麼？ 看完後很難相信。

在這種情況下，歐洲將成為乙個整體，共同對抗布林什維克，即蘇聯。

也許希特拉會消滅法國和其他在二戰中較弱的歐洲國家。 (^

西歐將完全由德國統治，德國將進攻蘇聯。

打。 英國是二戰期間歐洲主要的反法西斯力量之一，也是西歐為數不多的沒有被德國軍隊占領的國家之一。

當然，德國轟炸英國是為了迫使英國投降，空軍出戰。 英法聯軍和德國 - 敦刻爾克的大撤退。 後來，第二條戰線開闢，英美聯軍和德國交戰。

蒙哥馬利和隆美爾在打仗，不是英國和德國在打仗嗎！

不列顛之戰是納粹德國在第二次世界大戰（1940-1941 年）期間對英國發動的一場大規模空戰。

衛星圖看德國、英國、法國，為什麼德國在二戰中從未擊敗過英國？