關於乙死亡的民事訴訟

這都不是，這是乙個非常簡單的法理學——因為法律層面的因果關係。

就像小偷踩到一樓A的窗戶，爬上二樓B偷殺B一樣，A不承擔任何責任，如果把法律上的因果關係擴大到“原因之一相關”，那麼不就是小偷的父母、小偷的老師嗎？ 等等也要承擔責任？

我希望你能弄清楚，因果關係是有“必然性”的，沒有必然性就沒有因果關係。

例如，在你的例子中，學生A因為無法忍受學生B的欺凌而自殺，那麼全世界被欺負的學生自殺是不可避免的嗎？ 其他兩個也是如此。

...當然，理論上沒有，全部。

沒有因果關係的必然性，就沒有問責制。

我不這麼認為。

在這三起案件中，甲的死亡與乙之間沒有直接的法律因果關係，自殺的發生並非不可避免。

一般很難根據欺凌的程度舉證，也很難說“欺凌”已經到了逼死人的程度。

這絕對不是關於失戀。

第三個當然是無關的。

在刑事案件引起的民事糾紛中，不能要求精神損害賠償。

1 不，但出於人性，你應該給一些，畢竟，A 欺負 B！

沒有任何責任的天性！！

1 問題是，你如何證明學生 A 是因為無法忍受學生 B 的欺凌而自殺的？ 如果你能支付精神損害賠償。

原因是A的死與B沒有直接關係。

如果 B 強迫 A 致死（暴力），那麼 B 也可能被追究刑事責任。

所有問題的根源在於你如何證明它？ 法律要的是物證，僅供詞是不夠的。

而且，根據民法的一般原則：根據起訴人應當出示證據的原則，原告必須出示物證，一般只有供詞是不能勝訴的。

在一般民事侵權行為中，適用過錯責任原則。 即侵權人對損害結果的發生負有主觀過錯（故意或過失）。 同時，侵權行為與損害結果之間必須存在因果關係，並且必須存在相應的因果關係。

也就是說，在正常情況下，從普通人的理解來看，侵權行為將導致損害結果的發生。 只有這樣，才能得出侵權人對損害負有責任的結論。

在你的例子中，A的自殺和B的行為之間沒有實質性的因果關係。 換句話說，從普通人的角度來看，B的行為在正常情況下不會導致A自殺，B對A的自殺沒有主觀過程，所以我認為B不需要承擔責任。

民事訴訟中主張的是誰起訴誰，誰提出證據！

在這三個事件中，1... 如果能證明B確實欺負了A，那麼就應該相應地支付一定數額的賠償。

2、3我個人認為，雖然兩者之間存在一定的關係，但損害結果的發生與其行為並無相應的法律關係。 因此，它不承擔相應的法律責任。

宣告失蹤和死亡權的主體不是宣告的主體，而是利害關係人，整個事件是權利主體的意志轉移的，這當然是民事法律行為，是利害關係人行使權利（要求財產保管）、 要求履行債務、繼承或離婚）。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第四十六條規定，有下列情形之一的，利害關係人可以向人民法院申請宣告自然人死亡：（一）自然人下落不明四年; （2）因意外，兩年來下落不明。

自然人因事故下落不明，經有關部門證明自然人無法生存的，申請宣告死亡不受兩年期限的限制。