哲學問題：反抗會成為一種負擔嗎

不，因為不服從不是事情的首因，它的起源是事件，而不服從只能是一種主觀的、經驗性的自我行為，很難分辨對錯，所以不服從只是一種主觀行為，談不上責任是不可能的。

還行。 不服從某事意味著你在某種程度上不贊成它。 不服從成為你對自己的責任。 這是一種責任，一種你對自己的責任。

是的，如果人們不懂得不服從，盲目服從，他們就會隨波逐流，他們不會知道變化，他們會堅持舊的方式。 社會如何發展和進步？

不服從的本質是求變進，古人走了，窮人想變，變是過得去的，一般是長的。

作為社會人，當然要對社會的發展負責。

不服從是一種逃避，絕對不是一種責任，不服從命令是一種不接受！

哲學這個詞只是對真理的追求，當某事或某事違背了真理時，因為沒有回頭路可以推翻，外國人想了很多？ 的確，沒有理由說他們站在哲學一邊，如果他們站在中國人一邊，他們肯定會罵罵咧咧，這是缺乏進步的表現。

責任是權力的內在屬性。 當有一定的權力時，就有責任。 只要社會性存在，責任就永遠存在。

違反：

萬事萬物都要遵循客觀規律（沒有一種藥能治好萬病），萬事萬物具有普遍性（疾病的治療必須多方面考慮），實踐是檢驗真理的唯一標準（沒有實驗證明），具體問題的具體分析（因病開藥，開對藥）， 抓住主要矛盾，同時不忽視次要矛盾（不僅是主要藥物的功能，還有配藥的效果）。

真理的絕對性和相對性（不能說言語是絕對的）。

也許沒有違反任何哲學觀點，也許有一種藥物可以治癒所有疾病（無論大小），以及醫學是如何定義的。 例如，茶可以治癒許多疾病。 如果我堅持說這句話違反了任何觀點，我認為它違背了有先見之明的人很容易得出結論並犯錯誤的哲學觀點。

這句話在語法上是不完整的，不是乙個哲學命題。 因為如果指的是“100多名患者被一種藥物治癒了相同的疾病”，這是正確的; 而“一藥可以治癒100多種完全不同的疾病”的說法是完全錯誤的！

事物的兩極在辯證上是不正確的。

具體問題，具體分析。

把問題分成兩部分看。

分析問題，要區分主要矛盾和次要矛盾，不能抓眉毛。 一把鑰匙開啟一把鎖。

死公式，有意思嗎？

形上學。

形上學從定義上講是一種片面和孤立的觀點，而唯心主義是一種基於主觀思想的哲學。

蘇格拉底會問為什麼這匹馬是白色的。

柏拉圖會說馬是馬，因為它具有馬的物質性質。

亞里斯多德的邏輯告訴我們，每件事都有向某個方向發展的潛力。

黑格爾教導我們精神的絕對自由。 也就是說，形上學。

白馬不是馬，就像寓言中瞎子摸大象一樣。

白馬不是馬"這個命題的錯誤在於普遍與特殊、共同與個別、一般與個別、抽象與具體之間的辯證關係。

公孫龍說“白馬不是馬”，意思是白馬不等於馬，不是說白馬不屬於馬。

這體現了真理是相對的哲學真理。 “是”等於“和”屬於“兩種解釋，相對於後一種解釋，即白馬不屬於馬，”白馬不是馬“是無效的; 與前面的解釋相反，即白馬不等於馬，“白馬不是馬”是正確的。 --部分不能等於整體，白馬不能等於馬，所以白馬不能是馬。

不管違反什麼哲學原則，只能說“白馬不是馬”不符合人們的一般語言習慣。

所謂“'白馬不是馬'，把普遍與特殊、共同與個體分開”的指責，並不是以“是”和“平等”為前提，指責公孫龍“白馬不馬”，而是以“是”和“屬於”為前提，指責“白馬不馬”。但從來沒有人說過白馬不屬於馬，也沒有人在“是”和“屬於”的前提下說“白馬不是馬”。 他們只是在指責乙個假想敵。

矛盾的特殊性和普遍性。

真相從來不看表面，而是被置於乙個具有深遠影響和深刻思辨的體系中。

白馬不是馬，而是各種顏色的通用、通用、普通馬，還有馬頭、馬尾、馬腳、馬眼的內涵。

白馬是馬的一部分。

白馬也有馬頭。

因此，如果你想談論白馬和非馬體現或違反哪些哲學原則，你就不明白真相。

概念的內涵和外延（馬）。

意識和一些非理性因素的作用被片面誇大了。

在不與所有哲學觀點相矛盾的情況下，這種觀點被認為是一種唯心主義的觀點，是唯意志論的表現，而物質至上的唯物主義觀點並不認同這種觀點。

它違背了從實際出發、實事求是的哲學原則。

馬克思哲學的實踐思想來源於世界的客觀性、物質性和勞動性，實用主義的實踐思想來源於人性和人本主義。

只要兩者是針對理論與實踐的關係。 前者忽略了理論的作用。