路怒症 用車撞人不被認為是正當的辯護

我們都知道有症狀，沒有自衛的理由，我能控制一下。

它不屬於。

因為違反了正當防衛四項原則之一，即違法侵害行為已經制止，或者對方的違法侵害行為因自身原因不能繼續進行的，則傷害對方構成故意傷害罪。

結合本案的實際情況，你已經坐上了車，車子可以正常行駛，你受傷的可能性為零，這個時候你應該盡快離開，然後報警，而不是打傷他。 傷害是以故意傷害的形式實施的。 不過，你也可以告訴警察，你太緊張了，腦子一片空白，手腳不聽話，所以就撞上了。

你的證詞將被法庭接受，並將對審判的最終結果產生重大影響。

顯然不是。 正當防衛所需要的是持續的非法犯罪。 如果對方傷害了你，你在襲擊結束後開車撞到某人，不構成正當防衛。

逃跑時打傷他人不屬於正當防衛，可視為緊急疏散。 需要承擔民事責任。 故意打人的，構成故意傷害，負刑事責任。

在管子裡，請不要噴灑。

不可以，建議報警，讓警察處理。

如果你開車撞到它。

過分防衛，應當承擔相應的法律責任，但可以從輕或者減輕處罰。

只要你有錢，你就可以被殺。

在搶劫和**等幾種暴力犯罪的正當辯護中沒有過度辯護。 你是在自衛。

你已經張開嘴罵人了，他在打人。 雙方都已經負責了，之後你用車撞了他。 互相傷害不再是正當的防衛。

正當防衛絕對不算數，是互相攻擊，你有二級輕傷，判他3年就夠了，找律師起訴，根據他的經濟情況，要盡可能多的錢，開誠布公地問，但不要逃跑（一般按照他3年的總收入）， 給足夠的錢原諒你可以少判刑，如果你給的錢不夠，就讓他進監獄

這不是正當的辯護，而是故意傷害。

除非對方正在開車或坐在車裡，或者他們只是威脅要用車撞你，否則就沒有危險，這不是正當的辯護。

如果滿足前款中的“除非”條件，砸車的目的是什麼，如果是為了防止對方開車撞到你，那麼就構成正當防衛，僅此而已。

補充：根據您的補充說明，基本上可以確定是正當抗辯。

首先，你看他是不是已經開車撞了你，開車可以報警，砸車不行，打那個人也行，當然不要傷人，不然就得交醫療費...... 希望對你有所幫助。

這不算正當防衛，需要為他的車買單，責任在雙方。

就看你為什麼打羅了，一切都是有原因的。

這應該被判斷為過度防禦。

這取決於哪個國家？ 中國大陸的法律。 呵呵，沒有固定的規律。 社會經驗往往比法律更具約束力。 不知道大家懂不懂。