-
匿名使用者2024-02-11很難說，這是乙個意見問題，但我認為這是值得的
1 他希望自己的死能喚醒人民，當然，目標是否實現，我們暫且不談，但他的愛國情懷和對民族偉大事業的獻身精神也值得我們學習，至少他的死會震撼後世人民
2 他的性格與康、梁等人不同，中國歷史證明，他們所信奉的資產階級改革救不了中國，康良還活著，但事業卻不成功，最終這兩個人站在歷史的對立面（和資產階級革命者的論戰），如果譚思通也像康亮一樣活著，簡直是對他的侮辱， 從他的死中可以看出，他們三個人都是氣質的，這是中國人的楷模
有些人可能會認為“留在青山中，不怕沒有柴火”。 “君子復仇，十年後”，我也看到有人說這是對生命的褻瀆，是對責任的推卸。
但我想說的是，他的行為是對歷史和國家負責的表現，中華民族的崛起是因為無數有志之士為這個國家傾頭流血，試想一下，如果當時全國的每個人都像康亮一樣，面對民族危險而逃亡， 甚至像汪精衛那樣向外國投降，那你以為還能喚醒人民嗎，我們的國家還有前途嗎，更何況那些資本主義改革的夢想 所以，譚四通的死，彰顯了他偉大的人格， 這是我們必須學習的 站在歷史、國家和個人生活中， 毋庸置疑，歷史和國家是重要的，個人生活是輕的，所以面對歷史的轉折點，國家生存的關鍵時刻，我們必須放棄個人生活，在歷史上溫天翔是乙個很好的詮釋。
-
匿名使用者2024-02-10應該從兩個方面來理解：這並非白費，在歐洲時期，改法的國家為了讓改革成功而流血，而這一次譚思通的流血事件讓一些革命者明白，只有改法才能富國民強。 另一層理解是不值得的，因為資本主義在半殖民地和半封建的中國是行不通的。
-
匿名使用者2024-02-09死去的六個人被稱為六紳士。
《六個死人》是民族資本主義改良主義者失敗的標誌。
這也促使民族資本主義認清現實，資本主義革命者走上了歷史的舞台。
推翻清朝**。
-
匿名使用者2024-02-08老實說，這真的是徒勞的。
現在又回到了後清時代。
-
匿名使用者2024-02-07《武緒改革法》的失敗，說明改革之路行不通，懷疑乙個沒有實權的皇帝是不靠譜的。 革命，也只有革命，才是中國前進的方向，於是就有了後來的辛亥革命。
-
匿名使用者2024-02-06我知道，吳緒維新雖然失敗了，但他鼓勵人們，為後來的辛亥革命奠定了思想基礎，所以沒有白費。
-
匿名使用者2024-02-05讓人們認識一種精神。
這種精神給人們帶來了希望。
至於精神，每個人都有自己的感受。
-
匿名使用者2024-02-04因為《吳戶改革法》在社會的思想啟蒙中起到了作用。
-
匿名使用者2024-02-03呵呵，教育說什麼，我覺得是徒勞的。
-
匿名使用者2024-02-02發展農業、工業和商業。
《五虛改革法》在社會的思想啟蒙中發揮了作用。
-
匿名使用者2024-02-01他們做出了巨大的貢獻。
-
匿名使用者2024-01-31改為感嘆句：
李先生的鮮血不會白流！
-
匿名使用者2024-01-30六朝怎麼了？ 這只是乙個私人計畫。
-
匿名使用者2024-01-29他們用生命換來了我們的平安。