花更多的學費把孩子送到私立學校是“智商稅”嗎？

不算智商稅，眾所周知，公立中小學都是義務教育，學費幾乎不花錢。 另一方面，私立學校是用私人資本建造的，以營利為目的，收費水平明顯高於公立學校。

在上級部門的監督管理下，公立學校需要在各項法律政策的範圍內做好“普及教育”。 雖然學費確實比較高，但只要家長願意支付，那麼自負盈虧和自營的私立學校當然會不遺餘力地對學生進行最大程度的監督，以嚴格苛刻的辦學模式提高他們的考試成績。

對於普通家庭的普通孩子來說，進入公立學校，通過義務教育的培養，一步一步地進入高中和大學，認真學習，並不一定是壞事。

但如果作為父母的你，經濟回報高，家庭條件好，願意讓孩子進入私立學校，通過父母多花錢，孩子多吃苦，接受不一樣的或額外的“精英教育”，那麼也許私立學校確實是乙個不錯的選擇。 也是為了孩子更好的發展，一般來說，它不是智商稅。

多花學費送孩子上私立學校，一定是智商稅，因為私立學校收費太高，學到的知識是一樣的，公立老師教得更好，九年義務教育是免費的。 所以沒有必要去私立學校。

您好：多花學費送孩子上私立學校不是智商稅，因為私立學校比公立學校比較高，但教學設施、學校環境或者住宿條件會比公立學校好，公立學校對外國孩子的要求更嚴格。

因此，一些外國孩子別無選擇，只能選擇私立學校。

據我所知，私立學校的班級規模確實會小一點。 一般來說，私立學校的班級規模約為 20 名學生，而公立學校的班級規模約為 50 名學生。

從教育資源的平均數量來看，私立學校似乎具有絕對優勢。 這也是民辦招生宣傳的最大賣點。

在教師人數相同的情況下，公立學校的班級約50人共享此資源，而私立學校約20人共享此資源。 當然，私立學校比公立學校每個學生受到更多的關注。 這是不可否認的事實！

然而，任何事情都有兩面性。 公立學校班級規模大，雖然在教育資源的平均量上沒有優勢，但在共同支援它們的平均教育資源量上，卻有著不可超越的“基本技能”。

換句話說，私立學校收取高額費用，很大程度上是因為與公立學校相比，學生人數太少。 父母花費的額外學費不一定是花在更好的教育資源上，而是很可能花在為少數群體購買大筆賬單上。

換句話說，即使私立學校使用與公立學校相同的教育資源，學生人數也遠遠少於公立學校，維持學校運轉所需的資金已經比公立學校高出數倍。

因此，盲目追逐更多的學費送孩子上私立學校，往往會淪為“智商稅”！

不，私有的優勢在於私有。 當然，一些私立學校確實有智商稅。 但它不能一概而論。

坑一定是“智商稅”，為什麼這麼說？

我們國家有很多私立學校，**不同，有的**高，有的**低，但**高就好了！

選校就像選商品一樣，人們下意識地認為**高一定是***，但事實是有特別的，但並不好**，但有些人還是買貴的，只要存在，就能賣東西，貴的產品和便宜的產品肯定更好，但是這個價效比肯定是低的。

學校也是一樣，大家都以為多花點錢送孩子去私立學校就能得到好的教育，但那些昂貴的學校只是包裝好，教學裝置好，環境好，如果孩子真的想好好學習，外面的環境也沒用。

與其多花點錢讓他們去任何一所私立學校，不如由父母好好教育，而現在自己沒有受過良好教育的父母，都喜歡推著去學校，靠著學校教育孩子成為人才，所以就算多花點錢去上好學校， 最好有乙個好父母。

看看結果就知道了，我沒聽說過很多孩子在私立學校接受教育，花了很多錢。

花錢把孩子送到私立學校。 沒有必要因為智商稅而把這麼貴的學校送到你的孩子身上，你可以讓你的孩子去公立學校學習同樣的知識。

說得委婉一點，如果孩子不專心學習，花了很多錢，送孩子去私立高中也不是很必要，當然，如果家庭經濟允許，也在父母的能力範圍內，如果純粹是為了孩子的成績， 孩子從你的私立高中到孩子，可能是他人生的轉折點。根據實際情況，無論你為孩子選擇公立學校還是私立學校，孩子是否會努力學習，是否對自己的未來有很大的期望，都是為孩子選擇學校的前提。

公立高中的教學水平是完全有保證的，師資隊伍也非常優秀，很多老師都是有能力、有經驗、有技能的老師，而且從業時間長，學生收費不高; 缺點是學校會更注重“死記硬背”的教育，教學模式比較枯燥，老師無法照顧好每乙個學生。

另外，一些私立高中會更加注重學生的素質，也趨向於學生的全面發展，控制比較寬鬆，每年的錄取率也很高; 缺點是學生費用比較貴，一般家庭負擔不起，師資不是很好，老師大多年輕，老師的流動性也很大，會對學生的學習產生負面影響。

職業高中可以讓學生有自己的專業優勢，可以有很好的技能，而且下乙份工作的就業率比較高，缺點是學校會更傾向於實踐而不是文化理論，而且有些職業高中氛圍很差，學生很可能在環境的影響下不願意進步。

態度是學生提高分數的最根本，而不是各種知識、技能和能力。 俗話說“態度決定一切”，正確的學習態度可以給學生的學習帶來很大的效果，也是成功的初始階段。

無論是學生選擇的學校還是老師選擇學校的就業，學校的老師都要慎重考慮，但還是有利弊的，學生有良好的習慣，老師有雄厚的實力，一定要有自己的位置，所以在今天的教育背景下，學生自身的能力是成功的“關鍵”。

我認為沒有必要。 我相信，如果孩子想要學習，無論他們是否處於喧囂之中，他們都會有結果。 私立學校的學費高，壓力大。

我認為沒有必要，因為如果家庭條件不好，就沒有必要把孩子送到私立學校，不利於他的發展。

沒有必要。 因為孩子的成績主要取決於孩子自己，所以我認為這真的沒有必要。

目前，乙個非常現實的問題是，很多優質的私立學校在經營條件、管理、教育教學質量等方面都比公立學校好得多。 這也是為什麼父母寧願花那麼多錢送孩子去私立學校的根本原因。

首先，優質的私立學校一般都具有優越的辦學條件。

不知道其他地方怎麼樣，就我們當地而言，學校條件優越，師資力量充足，錄取率高，基本上是幾所知名的私立學校。 很多優質民辦學校在背後佔據集團公司，或掛上名校附屬高中的稱號，資金支援和人力資源雄厚，基本不受教育體制的干擾和影響，辦學自由相對寬鬆。

二是優質民辦學校的師資隊伍相對年輕，學歷水平高，結構相對合理。

更好的私立學校通常以高薪從城市、省甚至全國聘請更好的學校管理人員和教師。 教學團隊在學科分配、年齡結構、學歷水平等方面都有很大的優勢，教師的退出機制特別嚴格，做得不好就離開。 就我們當地而言，有一所中學，擁有30多名省、市級教學專家。

在公立學校，教師老齡化，學科結構不均衡，教師工資普遍偏低，教師職業倦怠非常嚴重。

第三，私立學校有更大的自由來經營自己的學校。

私立學校以質量求生存和發展。 因此，在內部管理、教育教學、教師隊伍建設、學校內涵發展等方面，都比較精細化，以績效為導向，對管理要求特別高。 因此，優質私立學校的教育和教學質量普遍相對較高。

四是優質民辦學校普遍實行分級管理、無縫管理。

從孩子入學、上課、吃飯、睡覺、活動等，每乙個重要的時間和環節都由專人管理，真正實現無縫管理。 而且，在民辦學校，師職工分工非常明確，職責到位，每個人的崗位職責、管理職責、雙重職責都非常具體，實施的是多層聯網、網格化管理。 因此，學生在校的安全、學習、生活、休息和活動都得到了更好的保障。

綜上所述，教育之間的競爭本質上是對教育資源的競爭。 對教育資源的競爭本質上是對教師的競爭。 優質的民辦學校不僅辦學條件優越，管理嚴格規範，而且師資隊伍雄厚，教育教學質量普遍較高。

因此，家長寧願支付昂貴的學費，也不願把孩子送到私立學校。

私立學校相對比公立學校高，收費普遍較高，私立學校在教學質量和服務水平方面確實更好，並不是所有的私立學校都無可挑剔，有些私立學校也存在一定的教學問題，甚至教學服務水平也不如公立學校，有些家長會花**錢把孩子送到私立學校， 其實主要目的是希望孩子能夠接受更好的教育，能夠享受到更好的教育資源。針對這個問題，小江先生想分享幾點個人看法。

第一：私立學校的招生門檻高，學費也不便宜，私立學校的招生門檻比較高，不管是私立幼兒園還是私立中學，招生門檻都設定得比較高，比如一些私立幼兒園在招生時需要家長面試， 甚至要求孩子有一定的英語水平，如果家長沒有通過面試程式，孩子的英語水平比較差，那麼即使家長有權利，也未必能進入私立幼兒園。

民辦學校的招生門檻高，學費收取標準也比較高，有些民辦學校的學費可能高達每年幾萬元，甚至幾十萬，而相對較高的學費收取標準在一定程度上也反映出民辦學校可以為學生提供更好的教育服務，為學生提供更好的教育資源。

屆時，家長必須清醒認識，並非所有的民辦學校都能提供高質量的教學教育服務，有些私立學校在辦學方面也存在一定的問題，難以保證教學質量和服務水平。

第二：家長寧願花**送孩子去私立學校的原因其實是顯而易見的 在家長眼中，私立學校可以提供更好的教學服務，而且他們必須進入私立學校，這樣才能享受到更多優質的教育資源，擁有更好的學習環境，能夠和優秀的學生一起學習， 有利於孩子的學習和成長。

當然，對於一些經濟能力有限的階段，沒有必要因為沒有把孩子送到私立學校而惋惜，在老師看來，孩子能不能成為天才，並不取決於私立學校或公立學校，而是取決於孩子的個人努力，如果孩子的心思根本不在學習上， 就算是在私立學校，那麼學習效果也不會很好。