在您看來，律師應該伸張正義還是打贏官司？

在您看來，律師應該伸張正義還是打贏官司？ 我認為律師的辯護應該是追求打贏官司，這也是律師的職業道德，因為律師的職業道德就是保護委託人的利益。 如果律師追求正義，那麼律師應該是警察而不是律師，做律師就是要有律師的職業道德。

職業道德每個律師都有職業道德，每個職業也有職業道德律師的職業道德，那麼就是要保護當事人的利益，不管當事人自己是好人還是壞人，不管當事人是壞人還是好人，都要保護當事人，不要因為當事人是壞人而輸掉這場官司， 因為一旦你接手了這場官司，那麼就意味著你要保護當事人的利益，不管當事人是好是壞，都應該保護自己的利益，為當事人開罪，因為這是律師最基本的職業道德，保護當事人的利益是律師的職業道德。<>

對於律師來說，職業道德是每個律師的最高境界，職業道德是他們遵守的規則，他們不會為了正義而輸掉這場官司，他們可以不惜一切代價贏得這場官司，他們可以使用任何手段，他們不會因為糾紛而贏得這場官司，因為他們是律師，他們有自己的職業道德去追球， 他們的職業道德是保護客戶的利益，他們只需要保護客戶的利益，而不是追求正義，為了打贏官司，他們可以用盡一切手段。<>

一般來說，乙個律師作為最基本的要求，那麼就是要保護委託人的利益，他們可以用盡一切手段去追求這個觀音，但是為了追求戰鬥力，也有一些追求正義的律師，往往這些律師基本上都被律師行業拒絕了，因為律師最基本的要求就是千方百計保護委託人的利益， 這是對律師最基本的要求，能做到這個要求的律師，那麼，就會得到這些律師同行的認可，如果你做不到這一點，你就會被律師行業拒絕，所以在我看來，律師應該追逐觀音，而不是追求正義。

在我看來，這是對正義的追求，讓他能夠發揮自己的真正價值，如果只是為了打官司，他們的良心是無法通過的。

在我看來，他們應該提起訴訟並贏得訴訟。 他們還必須尊重他們的工作。 他們的工作是偉大的，正是他們不斷發現法律中的缺陷，使我們的法律更加完美。

我認為應該追求正義，但在這個過程中當然會非常困難，因為兩者在很多情況下是矛盾的。

要打贏官司，作為律師，最重要的是讓自己一方勝訴，這是他們的最終目標。

要看是什麼樣的人辯護，還是什麼樣的案件辯護，大多數律師都是在追求正義，但也有一些人出於自己的私心，或者只是為了提高自己的知名度，貪圖利益，顛倒黑白，這只是非常罕見的現象。

所有律師都在捍衛正義嗎？不一定。 解釋（1）法律與其他社會科學一樣，與自然科學有很大不同，即：

並非每個問題都有乙個正確的答案。 生活中的很多事情，不一定有乙個標準和明確的答案。 （2）法律學科的核心內容是價值的選擇，甚至是需要法律保護的兩種價值，當發生衝突時，法律必須決定哪個價值更需要保護。

不同的人對法律的理解可能不同，不是誰對誰錯的問題，而是在這個歷史時間點上，哪個價值更需要法律的保護。 （3）律師不一定為糾紛辯護，準確地說，律師是為當事人的利益辯護。 根據《中華人民共和國律師法》第三十一條規定，律師擔任辯護人的，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益應當依法維護。

與其他社會科學一樣，法律與自然科學有很大不同，因為並非每個問題都有乙個正確的答案。 生活中的很多事情，不一定有乙個標準和明確的答案。

4）法律學科的核心內容是價值的選擇，甚至是需要法律保護的兩種價值，當發生衝突時，法律必須決定哪個價值更需要保護。這就不可避免地產生了不同的人對法律的理解，不是誰對誰錯的問題，而是在這個歷史時間點上，哪個價值更需要法律的保護。 因此，不同的人對法律的理解必然會有所不同。

因此，在法庭上，律師將根據自己的職責，為被告的利益解釋法律。 以上就是律師為大家整理的關於律師是否在捍衛正義的問題上的相關資料，希望對您有所幫助。

在很多影視劇中，在法庭上打官司的過程中，辯護律師精力充沛，口齒伶俐，尤其是港片中的律師，他們不僅妝容精緻，而且普通話也很好，口才很強，辯護邏輯清晰，牙齒鋒利，法官頻頻點頭，陪審員們也悄悄擦了擦眼淚。 觀眾一看到這一幕，就知道律師很厲害，沒有懸念，正義得到了提公升，作惡者終於被法庭審判了。 所以，很多人認為，法官之所以會接受辯護律師的辯護陳述，是因為他很能說會道，普通話說得很清楚，而且他的話很合乎邏輯，這樣才能說服法官。

現實生活中不就是這樣嗎？其實，現實和影視劇還是有一定的差距的。 法官將有以下標準來考慮是否回應律師的意見。

一是證據是否充足。 無論案件的辯護點是否由法官判斷，充分和充分的證據都是必要條件。 沒有足夠的證據，就算說是天方夜譚，也像空中的城堡，沒有支撐。

法官不會輕易被說服。

其次，律師的觀點應得到充分的法律規定的支援。 如果律師要求從輕處罰或從重處罰，必須有相關的法律依據。 如果只是情感上和個人上的，法官只會參考它，而不一定要求較輕的減刑或申請無罪。

第三，法官會判斷律師提供的證據的真實性、相關性和合法性，然後法官會根據這些內容總結出與他相似的意見。 律師的辯護只是對法官的參考，如果沒有提出強有力的證據來推翻法官之前的意見，律師的辯護只是乙個參考，不一定在**環節。

簡而言之，法官必須考慮辯護律師的觀點或判決是否有效和合法的證據。

法官在考慮凌琦是否應該為王虎虎的意見辯護時，會以以下作為標準：1辯護律師應確保其論點正確，以便法官可以考慮是否正確2.

在正確性的前提下，辯護律師的觀點也必須保持其觀點的專業性;3.辯護律師除了保證意見的正確性和專業性外，還必須對法官有專業的態度。

打工的血汗錢就不能盯著看嗎？ 這也是一場官司嗎？ 犯規到底是什麼？ 停止嫉妒的方法是什麼？ 打工吃什麼？ 喝什麼？ 生活成本從何而來？ 是文字搜尋遊戲還是什麼？

律師是為錢辯護的，尤其是罪犯，律師最大的作用就是保護犯罪，只有這樣才能實現利益最大化，律師的正義只存在於錢的多少和能不能勝訴，尤其是在中國，他們睜大眼睛可以胡說八道。

當然不是，律師是為了錢而辯護。

委託人支付律師費，委託律師為案件辯護。 律師是為他們的客戶服務，而不是為正義服務。 即使委託人犯了最令人髮指的罪行，律師也必須盡最大努力保護委託人的利益，這是律師的職業道德。

維護公平和正義是法官的責任，而不是律師的責任。

維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。

專業的律師和專家一樣，需要大量的知識和經驗，你會找乙個沒有醫學知識和經驗的人來治療你嗎？

其實，很難判斷乙個刑事律師的專業性，原因很簡單，乙個不懂**的人是不可能準確判斷作品質量的。

唯一的辦法就是自己成為專業人士，而這個很難。

我可以建議我多看一看......

1.為澄清這一問題，建議學習《律師法》和《律師執業標準》。 2.律師眼中的正義不是別人眼中的正義。

律師是乙個為他的委託人辯護的人，不是為了錢，不是為了正義，而只是為了他被辯護。

1、律師的工作是為客戶提供法律服務，盡最大努力維護委託人的利益。 因為訴訟必須由原告和被告雙方共同打，而律師只能為一方服務，所以在對方眼中，對方律師必須說自己的壞話，說不公平就是公平。

2.好律師和壞律師沒有嚴格的標準，這完全取決於你如何看待它。 有人認為，只要他能打贏官司，他就是乙個好律師，無論他採取什麼手段，哪怕是違法犯罪。 如果你不能打贏官司，你就是乙個糟糕的律師。

但是，我認為，乙個精通法律條文、有經驗、忠於職守、為客戶盡職盡責的律師，才是乙個好律師。 乙個對當事人敷衍了事的律師，即使他能打贏官司，也不是乙個好律師。

3、當然，律師要收錢，因為律師為當事人的案子靠吃飯，如果當事人不交律師費，律師就會餓死。 如果有人要求你無償為他工作，你會這樣做嗎？律師不是法官，不是追求公平正義的司法機構，律師只是乙個為當事人做事的人。

你找人為你做事，當然你必須為此付出代價。

根據《律師法》第二條的規定，本法所稱律師，是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的從業人員。

訴訟的成敗並不取決於律師，但熟悉各種法律法規並精通業務的律師將使複雜案件的勝訴幾率要高得多。

根據《律師法》第三條的規定，律師執業必須遵守憲法和法律，遵守律師的職業道德和執業紀律。 律師的執業必須以事實和法律為準繩。 律師執業應當接受國家、社會和當事人的監督。

由此可見，律師的執業不是非黑即白的顛倒，而是必須以事實和法律為準繩。

律師不能把不公平說成公平，也不一定能打贏官司。 但是律師可以阻止你在法庭上說錯話，並使有爭議的事情沒有爭議。

你是在發洩對某事的憤怒，還是真的想了解問題所在？

根據我的經驗，乙個合格的律師對法律規定有專業的理解，對法官的判斷心理有很好的把握，能有效地利用證據說服法官。

法官的判決是基於法律依據和法律事實（這是有證據支援的事實，有時與事實不同）。

沒有法庭經驗的人往往無法抓住要點，他們的陳述和主張不容易被法官接受。 還有，證據材料的使用，證據材料的有效性，以及如何盤問證據，畢竟律師吃了這碗飯，就會有一定的本事。

好律師和壞律師的區別不在於能不能打贏官司，而在於能不能盡可能地為當事人爭取權益。

法律要強調兩點：一是規則;第二個是程式。

公平無非是人心的感知，法律本身並不評價公平與否。

免責宣告：我不是律師，只是個人意見。

在法庭上，只討論證據和法律依據。 律師只有乙個作用，就是尋找漏洞。 利用事實和法律的漏洞。 這是一回事。

這並不矛盾，對吧？ 即使把當事人的利益放在第一位，也不可能違法。