偷瓜的女子被瓜農追趕不慎溺水身亡，家人向瓜農索要13萬元，法律怎麼判？

原告未能提供證據證明被告對死者的死亡有過錯，也無法證明死者溺水是暴力追逐所致，因此被告不應承擔賠償責任，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。

法院裁定，該女子的家庭索賠無效，因為她應對她在逃跑時造成的傷害負責。

法律的最終判決是這個女人的唯一責任。 因為他是個小偷。 而且他也要補償其他瓜農的責任。

在這次事件中，瓜農不需要承擔相應的責任，逃跑過程中容易健忘也是自己的疏忽造成的。 這與農民無關。

死者家屬的要求是合理的，偷瓜、溺水是兩種不同的法律關係，一種涉及刑事犯罪，另一種涉及民事賠償。

非理性。 死者不顧法律，去偷別人辛辛苦苦種的瓜，被瓜主發現，在被追捕的時候，不幸溺水身亡，這是他自己的行為。

貪尿意味著吃大虧，但注定不會死，這是弄巧成拙的道路。 即使小偷被抓到，也不會發生重大事故。

家庭成員的無理訴求，仍在助長社會負能量的滋生。 誠然，人命危在旦夕，但有些人願意輕於一根羽毛，確實無法權衡到底有多少損失。

若不合理，若合理，若是10個盜賊輪流偷瓜，瓜農一年就白費了。 十個賊出事了，能陪那麼多，偷偷懶，不勞而獲，小偷偷了什麼，出了意外，就陪錢，抓不到丟東西的主人就白費了。這個社會不是盜賊越來越多嗎？

死者家屬的要求不合理，因為死者家屬無法提供證據證明被告對死者的死亡有過錯，也無法證明死者溺水是暴力追逐所致。

注意標題“抓偷瓜溺水”嗎？ 你是怎麼淹死的？ 瓜農為了懲罰偷瓜而溺水身亡？ 如果是這樣，瓜農肯定會負責。

肯定是有關係的，只是輕重的問題，也是根據實際情況來判斷的，是不是逼瓜賊下水。

如果是合理的，一定有人在鼓勵不健康的傾向。

人道主義賠償，沒有其他責任。

死者偷瓜而死，令人痛心和惋惜！

不來偷瓜，會死嗎？ 你不能把自己的死歸咎於別人。

偷別人的東西已經死了！ 讓別人賠錢是不合理的！

如果被抓到後出現溺水，你一定會承擔部分責任。

如果你不種瓜，她能來偷嗎？

有句話說，偷雞不成虧公尺，浙江某女子偷瓜時，被店主追殺，不幸掉進水裡死了，沒人願意發生這樣的事情，畢竟是活生生的人命，最後家裡人向店主索要了13萬元， 但最終法院宣判，車主的追逐行為不構成侵權，因此無需承擔責任。

這個女人是個普通的工人，丈夫很節儉，聽說某地有一塊瓜地成熟了，沒人，所以她心地貪心，她去了這個地方，要是你還沒偷幾個南瓜，就被店主發現了，當父子倆發現有人偷瓜的時候， 他們也迅速追了上去。

見有人發現自己，女子也十分慌張，不停地往前跑，另一對父子追了一會兒，到了一家噴塗廠，已經看不到女子的身影了，他們本來想進廠找，卻被芬奇拒絕了， 於是父子倆報了警，卻連女方到最後都沒有找到**。

本以為事情就這樣結束了，但最後卻發現，女子逃跑時，不小心掉進了工廠的池塘裡，但女子不會游泳，不相信溺水，私家知道事情的真相後，就起訴了父子倆， 而法院要求對方賠償，因為他們認為，正是因為父子倆的追擊，女方才會一路逃跑，最後溺水身亡。

不過，父子倆只能承擔侵權責任，但兩人在發現有人偷瓜時追了上去，這是正常的反應，所以沒有過錯，過程中也沒有做出任何暴力行為，最終也沒有找到女方，所以兩人的行為並不構成侵權， 從主觀上講，他們並不是運氣的錯。哪怕是死者家屬的第二次上訴，法院駁回並維持原判，畢竟肯定是在法律面前追求正義的判決，這種結果誰也沒想到，實在是不值得。

法院駁回了家屬的請求。

浙江女子在偷瓜時被追入水中死亡，家屬要求賠償13萬元，但法院駁回，家屬要求女子落水與瓜農和池塘所在工廠無關。 家屬的主張是沒有道理的，因為在整個案件中，女子偷瓜是偷竊行為，南瓜雖然不是鉅款，但也是瓜農的個人財產，他的行為侵犯了瓜農的財產， 這是一種侵權行為。

瓜農見他傷心，被偷後追了上去，要求女方停止侵權也是情有理的，甚至向女方索要賠償都是合法合理的要求。 但女子發現自己很可悲的行為被光發現後，一味地逃跑，在被對方追趕的過程中，她一頭紮進了工廠，躲在了無人島的乙個小角落裡，瓜農和兒子都沒有發現他躲在**裡， 並想通過工廠的工人找到這個偷瓜賊。

瓜農和兒子沒有找到偷瓜的女人後回家了，但躲藏的女人不小心掉進了工廠的池塘裡淹死了。 兩天後，該女子的屍體在工廠的池塘裡被發現，她的家人認為該女子在瓜農的追捕中落水淹死，於是向法院提起訴訟，要求賠償13萬元。

庭審中，法院認為，瓜農發現自己的南瓜被偷了，偷了傷心的人是合法的維權行為。 而女子為了躲避追擊，自己逃到了牆角，在角落裡掉進了水裡，追他的榮耀根本就沒有被發現，工廠裡的工人也一無所知，所以無法給落水的男人提供必要的幫助。 經過多次推理，法院認為工廠和瓜農都對這名婦女的死亡不負責任。

保管女的死是因為被發現偷竊，在逃跑的過程中，他驚慌失措掉進了水裡，追趕他的瓜農和工廠工人都不知道他掉進了水裡，所以他要為自己在水裡的死負責，家人向瓜農索賠， 並且沒有理由拒絕該請求。

法院終審判決認為，沈家及其兒子不存在主觀過錯，不存在侵權行為，無過錯行為與損害結果不存在因果關係，因此沈家人及其兒子的追逐行為不構成侵權，無需承擔賠償責任。

因為他們的行為不合理，他偷走的很多瓜並沒有對他人的財產造成損害，而他落水也是自己的行為，與他人沒有任何某種聯絡，所以法院裁定他的損失由他自己承擔。

法院駁回了家屬的訴訟，並要求家屬對不滿提出上訴，二審判決維持一審判決，男方沒有開始追女，任何法律都沒有主觀錯誤，不存在侵權行為，不存在過錯和損害，結果之間沒有因果關係， 因此，他們的行為不構成侵權，也無需承擔相應的賠償責任。

法院駁回了該女子家屬的主張，認為該女子是自己主動造成的。

隨著社會經濟的不斷發展，人們的法律意識也在不斷提高，但是生活中還是會有各種各樣的問題，所以這個時候法律會為我們提供各種良好的庇護，正是因為法律的存在，我們的生活才能更加穩定， 而最近網上有一件與法律有關的事情，那就是寧波某女子不小心掉進水裡，被瓜農追死了。因此，許多人認為農民應對婦女的死亡負責，但實際上並非如此。

據網上相關訊息，寧波最近發生了這樣的事情，讓人感到非常難過，那就是寧波有乙個女人，在偷了瓜農的瓜果後，不小心掉進了水裡死了，很多人聽到這個訊息都非常難過，但同時又有乙個非常大的疑問， 也就是說，女方的死，瓜農是否應該承擔一些責任，但根據相關專家的解釋，瓜農不需要承擔任何責任。

因為根據現場監控，我們可以清楚的發現，兩人發生爭執時，都保持著一定的距離，沒有暴力，也沒有對女方的人身安全構成威脅，而只是問女方為什麼要偷瓜，所以女方在事故發生後就和農夫本人沒有任何關係了， 而女方的家人最終將農夫告上了法庭。然而，法院直接駁回了申請，因為法院認為此事與農民本身無關。

這種事情的發生，我們每個人心裡都很傷心，所以也提醒我們每個人，以後想吃瓜的時候，可以自己買，沒必要做出這樣危險的行為，因為這樣不僅會傷害自己，還可能影響到別人， 所以希望大家能以此為警鐘。

瓜農應對這名婦女的死負責。 因為當他在追女人的時候，當女人意外死亡的時候，這個時候他就要負責了。

會承擔一些責任，但大部分責任在於女人，因為她的偷竊本質上是錯誤的。

不應該負責，因為這個女人先是構成了偷竊行為，而當時在她意外死亡的過程中，她就是在躲避這個瓜農。

不，因為瓜農並不知道女人掉進了水裡，所以她自己的行為和瓜農沒有關係。

瓜農也要承擔大部分責任，就像路上一輛大貨車被交警和路政檢查車追趕的事故一樣