就戰爭的規模而言，古代中國為什麼在同一時期遠遠超過歐洲，史書有沒有吹噓過？

自古以來，戰爭是不可避免的事情，無論是在古代中國還是在古代歐洲國家，戰爭都是頻繁發生的，所以根據史料記載，說到戰爭的規模，中國古代的戰爭規模遠遠超過同期的歐洲國家，這是真的嗎？ 還是在歷史書中有點吹噓？ 今天，我們就來詳細分析一下這種情況的現實。

中國社會的組織形式與歐洲國家有很大不同。

在中國古代，從秦朝開始，基本上就已經處於大統統一的時代，即使中間有很多朝代，但基本上都處於統一狀態，可能會有一些像匈奴、突厥這樣的外來部落，經常會和中原發生很多戰爭， 但數量相對較小。

但歐洲不同，自從羅馬帝國滅亡以來，歐洲一直處於混亂狀態，沒有統一**，各種勢力無休止地戰鬥，再加上眾多的海盜，給社會帶來了極大的動盪，這也是古代歐洲戰爭頻發的原因。

中國的規模仍然很大。

如果要說中國比較大的戰爭，就要說三國時期的很多戰役，比如官渡之戰、曹操之戰和袁紹之戰，袁紹當時的軍隊有70萬大軍，據說當時的前線軍隊已經到了戰場， 而後方大軍還沒有出門，但最終袁紹的七十萬大軍還是沒能打敗曹操的七萬大軍，後來的赤壁戰爭也是這樣，規模極為龐大。

據史料記載，中國古代戰爭的規模遠遠超過同期的歐洲，這是事實，不是吹牛。 秦朝統一後，中國在很長一段時間內仍處於統一狀態，朝廷的軍事實力自然是最強大的。 在歐洲，地方勢力勢均力敵，互相廝殺，再加上海盜，貴族和莊園只顧自保，自身實力不強，能調動的資源也調不動，所以和中國有差距。

漢朝以後，中國建立了科舉制度，地方貴族可以通過這些貴族調動地方社會資源，以便進入政治體系。 朝廷之所以能夠有更多的社會資源來調動，也是因為世界相對和平，穩定的社會環境和越來越完善的制度為社會經濟發展提供了前提。 雖然老百姓還是會受到壓迫，但整體經濟還是比較發達的。

隨著經濟的發達，自然會有更多的資源可以調動。

此外，統計口徑也有一定的關係。 黃巾軍是被拋棄的人，雖然沒有受過專業的軍事訓練，但還是算在總戰鬥次數上。 在宋朝之前，這些黃巾軍已經做好了準備，需要在必要的時候參戰。

同時，後勤的力量也離不開戰爭的規模。 我國有長江和黃河，所以水路運輸比較方便，使後勤能夠及時提供補給，保證了前線軍隊的軍事需求。

綜上所述，我們可以看到，古代戰爭的規模受到許多因素的影響。 在歷史上，經常有涉及數十萬人的戰爭的記錄。 這些可能是調動的社會資源、統計能力和後勤能力共同作用的結果。

就戰爭的規模而言，為什麼古代中國在同期遠遠超過歐洲，這是事實，因為古代中國從秦朝開始就實現了統一，國土面積大，人口眾多，即使中國史書上的資料誇大了，但參軍的人數確實非常多， 而且古代歐洲沒有統一，加上人口少，戰爭規模小。

不吹牛，因為我們是古代文明的搖籃之一，人很多，但是他們不統一，所以會有很多戰爭。

史書上沒有吹牛，中國古代的軍隊處於大規模狀態，軍隊訓練有素，而同時期的歐洲國家卻亂七八糟，中國還好。

中國古代尚未統一，戰爭頻繁且規模大，黃河和長江提供了南北之間的儲備資源，因此戰線可以延伸得很長很寬。

史書都是勝利者寫的，古代戰場上的人數規模根本沒有現在那麼準確，還會有些誇張，具體情況不得而知。

歷史是由勝利者書寫的，史料記載有時不準確，所以中國古代戰爭的規模是未知的。

應該不會有，但是古代的資訊沒有現代那麼發達，有可能對方的情況不清楚。

歷史書是怎麼吹噓的？ 那時候交通不便，歷史學家只寫自己的歷史，還會去看歐洲的歷史書嗎？

從歷史上看，中國戰爭的規模遠遠超過同期的歐洲，由於各朝代的集權體質和農業規模的發展，前者可以有效地集結軍隊，後者可以保證軍隊具有持續的作戰能力。

中國是乙個傳統的農業大國，農業發呆代表著軍事後勤能力的強弱，士兵作戰生產純粹消耗糧食，如果糧食儲備不足，根本無法支援戰爭，所以前一周沒有職業軍隊，都是臨時徵兵，戰後被遣散。 在春秋時期，一輛2-3人的戰車，總兵力約20000-3萬人，這是國家的力量，這是由於生產力有限，無法阻止大規模軍隊造成的，同時歐洲在古羅馬時期，城邦制度，乙個3000人的城邦軍隊算是大城市， 當時斯巴達派出的300人也算得上是一場戰役，這是農業生產限制了兵力的擴張。

戰國時期，諸侯國被吞併，列強相互傾斜，秦統一天下建立最集中的權力，此時的戰爭規模更大，糧食生產的重要性更大。 秦國通過一系列水利設施增產，國內專項立法對糧食生產進行管理，包括一畝地的種種多少、種距等都有固定要求，修建馳騁公路，戰時可源源不斷的糧食運往前線，這樣可以支援軍隊出國作戰， 秦趙兩戰雙方出兵80萬大軍，戰後趙國已經吃不上糧草，只能戰而敗。

自秦朝以來，中華王朝對諸侯國沒有任何限制，動員作戰的能力極強，通過權力的集中，可以迅速實現資源分配，快速募集兵力，這就是中央集權的作用，而中國幅員遼闊，物產豐富，糧食儲備可以支撐大規模作戰。 然而，當朝廷衰弱時，分配地方資源的能力減弱，不再可能組織大規模的軍團。

歐洲很少出現在同期，國家長期為主，國家對戰爭的動員能力不足，資源分配導致無法支援大規模作戰，大約相當於中國春秋時期，歐洲的農業生產一直落後於中國， 所以在漫長的歷史時期裡，同期歐洲軍隊的規模遠不如我們。工業革命後，歐洲的生產力大幅提高，第一次世界大戰和第二次世界大戰的規模非常巨集大，這是國家控制和國家生產力帶來的信心。

就戰爭規模而言，古代中國遠遠超過了同期的歐洲，因為古代中國的戰爭規模和戰略計畫非常明智。

那是因為在古代中國，其實有很多分散的國家，它們之間經常爆發戰爭，戰爭也是非常殘酷的。

因為當時很多朝代都是統一在體系中，都是由皇帝調配的，而且中國領土大，人口多，所以規模會比較大。

主要原因是歐洲國家太小，國與國之間的戰鬥通常以數萬人的規模發生，而在同一時期的中國，任何乙個藩王的任何叛亂都可以拉出數十萬人的規模。

中國漢朝對匈奴的戰爭，元朝的蒙古鐵騎兵直接向歐洲作戰。 對歐洲的影響最大。 亞洲的一些國家，包括蒙古人建立的國家，都是蒙古人建立的。

漢朝西行，成吉思汗西行歐洲，明朝鄭和西行，清朝在東北戰爭中奮起反擊。

然後是八國聯軍對中國的侵略戰爭。

釣魚城之戰：蒙古軍隊圍攻釣魚城，但長期無法攻克，蒙古大汗孟克被殺，導致蒙古王爭奪權利，西征受阻，蒙古征服埃及和北非失敗。

多樣性很深！ 歐洲的複雜性，絕對比中國五朝十國權力更迭的複雜性要複雜得多。 有很多國籍：

日耳曼語、盎格魯語、猶太語......民族太多了，沒有壟斷的東西。 很多有權勢的人。 存在許多爭議：

歐洲戰爭多，利益關係複雜，不可能實現利益統一，只有通過暴力手段才能整合，但沒有乙個國家能做到。

羅馬做到了最好。 但它不是完全意義上的統一歐洲，而只是一部分。 即使是在中世紀用乙隻手遮住天空並掌握著人民信仰的羅馬教廷，也不敢談論統一的歐洲，除了信仰方面。

即使是現在的歐盟。 事實上，在各黨派最高領導人眼中，無非是經濟利益聯合起來的聯盟。 只要基本面——歐元崩潰，歐盟就會解體。 歐洲的統一，太難了！

文化多樣性。 種族多元化。 這不像中國，漢族佔主導地位。

那麼：為什麼古代中國要打仗呢？ 讓我們從這個角度來談談歐洲。

注意：這個問題是純粹的。 其實很簡單：

土地大，物多，人多。 .你可能不知道歐洲的歷史，歐洲。

多元化，沒有人可以在不穩定他們統治的地區，然後達到統一的情況下征服其他地區。

歐洲的文化過於複雜，缺乏乙個強大的國家。

事實上，不僅在歐洲，而且在亞洲，都發生了許多戰爭，其中大部分是由於利益衝突。

戰爭是一種活動，其中不止乙個團體或組織由於權利或利益的共同利益問題而無法通過正常的非暴力手段達成和解或平衡，並且最初以暴力活動開始，以一方或多方主動或被動喪失能力結束，其中精神活動與物質消費或生產並存。

此外，由於引發戰爭的往往是政治家而不是軍事人員，戰爭也被視為一種極端的政治和外交工具。

因為中國是乙個農業國家，把大統一視為理所當然，所以它的動員力是驚人的，參戰的軍隊規模是巨大的。 西方很多人都是游牧民族，變成了農業民族，沒有大統一的圖景，中世界的歐洲四分五裂，所以戰爭規模大的時候並不多。

自孫武以來，中國非常注重“詭計”取勝，即喜歡戰略欺騙和戰術出其不意; 而西方更喜歡正面交鋒，用絕對的力量碾壓對手。

中國人一般對宗教寬容，但信仰不多，所以中國歷史上很少在宗教問題上發動戰爭，但宗教戰爭在西方歷史上很常見。