兩個男生在車裡窒息而死，誰負責？ 車主還是父母？

兩個男孩在車內窒息的身軀確實令人痛心，而這起事件完全是因為兩個孩子的父母沒有盡到照顧孩子的責任，車主沒有過錯。

父母忽視孩子的安全，忽視他們的監護權。 兩個孩子5歲，乙個4歲，兩家的父母完全可以放心地讓孩子自己出去玩，心也太大了。 家長的這種行為造成了很大的安全隱患，即使沒有這次事件，兩個孩子出去玩也是非常危險的。

父母作為孩子的監護人，應該履行監護義務，而這種事情的發生完全是父母的疏忽造成的。

車主的行為沒有問題，他也是受害者。 雖然車主沒有鎖車，但車主的車停在自己的院子裡，放在自己的車裡，所以不鎖是不對的。 這起事件只是一次意外，車主沒想到自己沒有鎖車會造成這樣的結果，不鎖車也不是對他人有害的行為。

這次事件我真的看不出車主有什麼過錯，但車主也是這次事件的受害者，兩個孩子死在了自己的車裡，這恐怕是不能想要的，車主的心理也會受到影響。

父母把所有的責任都歸咎於車主，為死去的兩個孩子感到難過。 兩個小生命就這樣離開了，誰看到都會心疼，心疼父母。 但看了父母的後續態度，我真的為死去的孩子感到難過。

死者父母將全部責任歸咎於車主，並堅持要求車主賠償。 這種行為就像是用死去的孩子去摸瓷器，孩子父母給出的理由是，如果車主鎖車，孩子就進不了車，也不會被困在車裡。 父母的理由就像是斷章取義，但是如果兩家的父母之一帶著孩子出去，就不會有孩子上別人車的行為，就算孩子自己出門，如果父母平時對孩子教育得當，告訴他們不要隨意進別人家， 別說隨意摸別人的東西了，也不會有這樣的事情。

歸根結底，是父母監護不力和教育不當造成的。

責任在父母身上，因為車主的車停在他家的院子裡，是父母沒有照顧好孩子造成的悲劇。

車內兩個男孩窒息的最大責任在於父母沒有盡到照顧義務，因為現在的孩子很活躍，父母一刻也不能把視線從視野上移開。

父母的責任。 這起悲劇的起因是父母沒有好好照顧孩子，導致他們撞上別人的車去玩。

兩個男孩在車裡窒息而死這是監護人的責任。

廣州花都市兩名男童被發現在車內窒息身亡，這一事實繼續引起人們的關注。 有律師認為，根據**舉報的內容，本案中的兩名男童意外死亡，車主不承擔刑事或民事責任，主要責任在監護人。

河南豫龍律師事務所律師傅健認為，免除車主的刑事責任不構成過失致人死亡。 “刑法中的過失要求是'過分自信過失'和'過失過失'，車主不會按照普通人停車後的常識認知，預料到車內會發生窒息事故，事故的發生就是意外事故。 ”

傅健說，車主鎖車是為了防止盜竊，現在案主沒有確定車門是否鎖著就自行離開，這是對他產權的一種處置，法律不要求車主離開被鎖，車輛在私人院子裡， 車主對事故的發生沒有主觀過錯，停車行為不構成侵權行為，車主不承擔民事責任的侵權責任。

兩名男孩在車裡窒息而死。 這個問題是每個人都有的，我不說哪個有，我覺得父母真的更大。

如果發生在校車上，校車負責人！ 如果是私家車，則由私家車車主負責人負責！

孩子家長：請主人承擔責任！

然而，車主表示自己也是受害者，他的車被報廢了，在車主充滿委屈和憤怒的聲音背後，他從未提及要求父母賠償損失的事情。

01.根本的錯誤是父母沒有好好照顧孩子！ 車主自己的車在院子裡停了一天，雖然鎖壞了，但車主沒有義務看守它，把調皮的孩子擋在車外。 父母有義務照顧孩子，父母沒有教導孩子夏天不要上車，以免發生意外; 二是孩子沒有得到很好的監管，上車後沒有及時發現孩子。

02. 店主沒有要求任何賠償！ 就目前的情況而言，車主實際上並沒有要求孩子的父母為他所遭受的損失支付任何賠償。 車子停在院子裡後，不知不覺中，兩個孩子死在了車內，更何況，為了救援，車子也被損壞報廢了。

這比“鍋從天而降”還糟糕吧？

而且車主經歷過這樣的事情，被孩子的父母困擾了這麼多天，估計心理上有陰影吧？ 但人們不要求父母對損失做出任何賠償，這難道不是人們理解失去孩子的父母的痛苦，不想在這種情況下讓情況變得更糟的原因嗎？

03. 過度索賠是因為失去孩子還是只是為了錢？ 兩個男孩的父母向車主索賠，這種不合理的索賠真的是為了失去孩子的痛苦嗎？ 你真的認為主人不鎖門是錯的嗎？

不知道。 但業主沒有提出索賠是不爭的事實，業主內心的委屈也能被網友感受到。

委婉地說：不要用兒子的死來換錢！ 如果真的是車主的錯，兒子死了，父母要求金錢賠償是對的，即使這個人死後不能復活，在金錢方面給予一定的賠償也沒有錯。

但車主沒有過錯，死者的父母沒有正當理由要求車主賠償。

所以，它們之間存在著天壤之別。 乙個在失去孩子後大驚小怪，為了向不負責任的車主索要賠償，另乙個遭受了來自四面八方的傷害，卻只說了一句簡單的一句話：我也是受害者。 它的質量和特點一目了然。

車主還是比較理智的，孩子的父母純粹是無理取鬧，出門在孩子的時候應該負責監督。

因為事發後，孩子的父母先是向車主索要賠償，但身為受害者的車主並沒有向孩子的父母索要賠償。

車主的聲音是客觀地陳述問題，而孩子的父母不考慮自己的責任，他們只覺得這個世界應該讓他們，幫他們寵壞孩子，在教育孩子和處理問題上一點都不合理， 雖然失去孩子很傷心，但要把捏造的罪名強加給別人，那就是無理取鬧。

因為車主和孩子父母的角度不同，車主認為孩子是自己撞車的，與他無關。 家長認為，責任在於車主，他沒有鎖門。

車主認為，孩子的意外死亡是由於父母照顧不善，而自己的車已經損壞，所以他也是受害者。 車主沒有先去找父母，而是陳述了事實，這與車主的父母責任大相徑庭！

不應該負責，這和小偷進屋偷東西不小心從窗戶掉下來摔死一樣。 1. 車主停在自己家裡， 2.車主不允許你進入他的車，3。孩子在車裡，車主不知道。還有乙個問題，父母怎麼能放心，兩個孩子這麼小就離開了他們的視線，完全是父母的疏忽，導致了兩個孩子的死亡。

車內死了兩個人，車子一定不能繼續開下去，賣出去會便宜很多，父母要不要賠償車主的損失，這件事也會給車主造成心理困擾，父母不該賠償。 因此，車主不應該負責，這完全是由於父母的監督不當。

如果乙個陌生的孩子爬上車，窒息而死，車主應該承擔一半的責任，因為畢竟孩子是自己爬進去的，但確實發生在車主的車上，所以從法律上來說，車主也要承擔一些責任。

我不認為車主應該負責。 因為車主的車被放在他家的院子裡，所以他和孩子的死亡之間沒有因果關係。

不。 車主把車停在自家院子裡，他已經鎖上了車門，沒想到車門壞了。

也許我個人的想法比較極端，我對別人的“從法律角度看，車主也承擔部分責任”不太了解，是依據我國哪個法律得出結論的？ 嗯，對不起，我是法律文盲，歡迎相關知識普及科學。

另外，死者家屬認為“車主至今沒有道歉，也沒有交代”，他沒有盡到監護責任，孩子出了意外，抓到乙個無辜的人作為目標，可能會讓他感覺好些，如果是這樣的話，我理解， 畢竟，天冷的時候，每個人都想撿起眼前的炭火。

最後，如果車主在死者家屬的要求下“交代”，道歉賠錢，那呵呵，我好像找到了乙個致富的好辦法：你家窮也沒關係，多生幾個，不管他，看他什麼時候從別人的樓上摔下來死去， 一一說法，賠償。畢竟，誰讓家裡蓋了這麼高的樓，卻不看門讓孩子進來，摔下來被石頭砸死，他應該負責，應該賠錢，應該道歉，應該給出乙個交代，如果從今往後總能感到愧疚，每個過年假期都安慰。

對不起，我有點惡毒，歡迎噴。

對於沒有正確關上車門，我感到有一定的責任，我相信法律會公平公正地審判。

我覺得車主不應該負責，因為當時車主把車停在那裡，是孩子主動爬進去致人死亡，和車主無關！

我覺得車主還是應該承擔部分責任，但同時，孩子的監護人也要負責。 正是監護人的重大過失導致了孩子的意外，而監護人在道德和法律上都沒有這樣做。

我個人認為父母應該負責，畢竟照顧孩子，保護孩子的安全是父母的責任。 而車主並沒有故意傷害孩子，甚至都不知道。

答：我認為這是有責任的。

該男子鎖好車後，沒有仔細檢查車子是否鎖好。

孩子的家人沒有好好照顧孩子。

孩子的父母作為監護人要負責，不要做好對孩子的監督，確保孩子的安全。

當然，爬上車窒息是孩子父母的責任。 孩子的父母沒有好好管教孩子，責任很重。

父母責任，而車主沒有任何責任

孩子的監護人應該賠償車輛的損失，這輛車太倒霉了，誰還敢再用呢？

近日，兩個男生玩進別人家，進入別人的車，因為還小，他們觸碰了控制車內門鎖的按鈕，導致車門被鎖住，不知道怎麼開啟車門，導致他們在車內窒息而死。 成為網友們討論的話題。

我同意律師的意見，車主在自己院子裡，不管車門鎖不鎖，都是自願的，沒有法律義務鎖門，所以我覺得車主不負責任，但我是同乙個車主的觀點，因為孩子進他的車裡玩， 他的車也被報廢了，車主也是受害者，但應該向父母索賠。

這是父母的失職，不是車主的責任。 讓年幼的孩子自己玩，導致孩子死亡，是父母監管不力的結果，但家長卻以車主沒有鎖車為由要求車主承擔責任，這實在是在推卸責任。 父母缺乏責任感，至少應該知道孩子現在在做什麼，在哪裡玩，久違了，父母應該去找，但孩子的父母不去找，導致孩子窒息而死，而是讓主人事後承擔責任。

我們在生活中經常遇到危及生命和健康的責任糾紛，而我們作為局外人，往往認為受害者是脆弱的，因此同情受害者。 但是，作為局外人，作為守法公民，我們應該站在法律的角度思考，不應該簡單地認為，無論誰受到傷害，受害者都一定會得到賠償，不管是不是別人的責任。 孩子的父母就是這樣，車主也應該是受害者，他的車已經報廢了，父母不僅不考慮他們的監管不當，反而認為自己是受重傷的一方。

雖然說死者是最大的，但父母總想拿回一點好處，根本不考慮自己的過錯。

綜上所述，我認為車主不負責任，家長應該全權負責。