也是篡位，為什麼曹魏和韓被後人認可，司馬代威卻被批評？

他們雖然都是篡位者，但是他們之間的方式卻完全不一樣，而曹操當時的篡位，可以說是一場沒有硝煙、沒有流血的戰鬥。而且，曹操慢慢積蓄實力，一點一點的侵蝕著當時的漢朝，花了很多年的時間才真正達到自己的目的，讓百姓接受他的統治。 但司馬家乾脆被滅了，讓百姓不能接受他的統治，所以對他有一些惡意的評價。

在古代，朝代更迭不可避免地需要一些暴力行為，迫使一些統治者將王位讓給更有能力的人來統治。 雖然有乙個特別好的術語叫做禪宗特許權制度，但在禪宗特許權制度下看不到的都是平靜的。 只是一些殘忍的手段和卑鄙的行為，曹操的選擇是讓統治者主動退位，為冤國讓路。

也正是因為當時漢朝統治者的能力實在是不夠，所以曹操在凝聚北方發展壯大的時候，就要求他放棄皇位，他只好聽從他的要求。 像曹操一樣，是讓對方自動**的一種方式，也算是正常的換代了。

而司馬家當時簡直就是殺了很多人，殺了不少人，對曹氏沒有好感，為了怕春風吹來又生。但因為手段過於強硬殘忍，老百姓很難接受他的統治，所以司馬家的權力沒過多久就被推翻了。

司馬家之所以受到詬病，主要是因為司馬家的手段太殘忍，曹家幾乎全部被殺，他的所作所為取代了曹家，過程太血腥了。

曹操等人經過了漫長的發展，所以當時百姓的反抗已經很低了，司馬家直接篡權，手段極其殘忍，所以被詬病。

曹偉岱漢是不流血的暴力，有一套似是而非的言辭。 司馬代威不僅血腥暴力，而且沒有理由解釋。

司馬家的手段太過狠，曹家幾乎全部被殺，這是曹魏從未對韓家做過的事情。

因為漢朝已經名存實亡，皇帝只是乙個裝飾品，曹丕篡位漢朝在眾人眼中是理所當然的事情。

主要是因為司馬以非常卑鄙的手段篡位，而曹丕篡位韓的言辭是正直光明的，他也靠自己。

首先，是因為司馬以非常卑鄙的方式篡位，而曹丕篡位韓的言辭簡單明瞭，他也靠自己。

我想這是因為曹操對漢顯帝還是好的，所以很多人默許了曹丕篡位漢朝。

兩人看似都是篡位者，但實際上本質上卻大相徑庭，所謂無比無害，雖然曹丕篡位韓也讓人鄙視，但後來者司馬炎篡位魏國更是可恥，感覺很強悍搶，簡直就是賊，所以相比之下， 前者要好得多。

因為曹丕篡奪漢朝是因為漢朝疲憊不堪，司馬家篡位是因為要權，而曹操知道司馬懿的恩寵，篡位司馬家就是報仇。

沒什麼本質的區別，只是大家都覺得司馬昭的心是路人熟知的，這有點太卑鄙陰險了，漢末皇帝也有些無能。

在人們眼中，曹丕篡位南韓雖然本質上和司馬篡位魏國是一樣的，但要知道，曹家的處境是曹操費了很大的力氣才打起來的，所以他們的篡位可以說是理所當然的，人們自然會默許這個事實。 但司馬家的篡位，卻是摘曹家勝利的果實，自然會被人看不起。

正是因為曹丕維護了國家的利益，拯救了人民，而司馬卻讓國家陷入了深淵。

我認為曹操是漢的篡位者，司馬家是魏國的篡位者，因為曹操是漢朝的篡位者，司馬家確實是魏國的篡位者。

沒錯，曹操當初訛詐天子令諸侯，後來直接當上了皇帝。 司馬家造反，成為魏國的王室。

在一些主要研究主流歷史的史學家眼中，曹操是漢朝的篡位者，司馬家是魏國的篡位者，這些觀點或多或少都反映在教科書上。

因為司馬懿篡權不是自己出手，而是空手套白狼，直接被計謀從曹家搶走。

曹魏的王朝之所以被後世所認可，是因為曹魏的世界被曹家稱為。 然而，司馬盜用了曹魏的統治，所以他沒有得到批准。

因為曹魏在漢朝之後治理國家很好，司馬家建立的金朝確實是歷史上最黑暗的王朝，所以後世的評價恰恰相反，後世的評價是以百姓的生活為依據，而不是根據他們是否篡位。