劉邦和項羽之間誰是真正的英雄即將展開一場辯論，請大家

劉邦的話，總要強調一點，那就是最後還是劉邦成功了。

贏家是國王，輸家就是輸家。 這是歷史的規律。 記住這一點很重要。

然後，讓對方突出項羽的弱點和缺點，展示劉邦的優點。 因為項羽有軍事優勢，突出的缺點是他在政治上失敗了，不懂得用人。 這個時候，就要和劉邦比較一下了。

項羽在戰場上所向披靡，在政治上是幼稚的，甚至是愚蠢的。 殺了戰俘，拋棄了關中，錯過了楚國，流放了義帝，立了王，失去了百姓的心。 （注意，人民的慾望是勝利的關鍵，這一點必須拆除才能殺死俘虜並追逐正義的皇帝。 )

表現比較突出的是劉邦的下屬，肖何、張亮、韓信、彭嶽、應步三人，他們背景不同，但都能發揮長處。 而項羽連乙個范增都用不了，項羽和劉邦形成了鮮明的對比，然後，在劉邦的性格中，在他成功之前，他當閣主時的惡行和孝順，肯定會被對方提起。

這個時候，你要突出微妙和正義，就是不停地扣劉邦的大帽子，淡化他豎稿的缺點，也可以藉此突出它的優點。 也就是說，這樣的人有皇帝的野心。 另一點是，能夠彎曲和伸展，避開它的邊緣並保持默默無聞，這是通往成功的道路。

“小雄”的意思是有目標，手段很好，主要是指乙個為了達到目標不惜一切代價的人。 “英雄”的意思是1，指的是勇敢無畏的人。 2.指具有英雄品質的人。 3.無私、無私、無私，各有原則。

這樣一來，項羽確實是英雄，但卻是悲劇英雄。 在我的印象中，他善待下屬，愛心善用，曾以3萬打敗60萬聯軍，英勇無畏。 不過，他也嫉妒恨恨，殺了秦二世，燒毀了阿芳宮，所有與他有關秦朝的人都想滅掉，洪門燕囂張溫柔，沒有殺劉邦，他唯一的謀士范增也沒聽勸勸兩次。

他只在乎自己在乎的，只恨自己討厭的，不根據實際情況分析，只輸一次，接受不了，自殺了，多麼難過，他只是同情他，生來就是將軍，他不適合當領袖。

劉邦入關後，制了三章法，收買了百姓的心，在鴻門宴席上卑躬屈膝地哄騙項羽，把孩子扔在鵬城之戰逃命，手下張良、蕭何、韓信、範浩等能人， 懂得善用他們，連敗60多次，越是失意越勇敢，我真的很佩服劉邦，村里的黑幫坐席，一兩句話都說不清。

我認為首先，利弊應該各自給出對他們有利的“英雄”一詞的定義。 （這是提出激進問題的地方）。

1.在對手英雄的定義中，如果有“英雄，則是指可以勇敢的人”。 然後對方會提到殺白蛇的事蹟，懲罰暴戾的秦國，以及用人之道。 您可以提出以下建議：

請問對方的辯方朋友，你真的相信這個世界真的有白蛇精嗎？ 這種追風追影，怎麼能當證。 “請問對方的防守朋友，誰是第乙個站出來的人，誰在這個過程中貢獻更大？

你沒聽說過當年的廢墟嗎？ 說劉邦貢獻了不少，那是因為你只看結果，忽略了---秦國最關鍵的過程。

因為你是三明人，所以前面對手的第乙個論點會在開題中提到諸如英雄的定義、劉邦的優秀事蹟等，從中可以得到你的反駁問題。

2.分析性格。 “英雄本是指品質優良、武功出眾、無私無私、令人欽佩的人。 ”

可以問，項羽上了戰場，對身邊的將領說，兄弟們，跟我來！ 而劉邦只會說，大家都趕緊去。

相比之下，誰更無私和無私？ 為了逃命，劉邦果斷拋下妻兒，這是野獸的行為，對方的防友怎麼解釋？ 請問對方的辯護朋友，當全世界提起項羽時，哪乙個不後悔和讚美，似乎更多的人承認劉邦只是乙個黑幫，這怎麼能解釋呢？

畢竟，群眾的眼睛是明亮的！

差不多就是這樣。 我希望其他人能繼續新增它！

在這樣的辯論賽中，如果你是項羽，只要對方精心準備，你肯定會輸。 說項羽是英雄的漏洞太多，能帶出來的史實太多了。 傳統認為項羽是英雄的觀點，可以通過提供證據和歷史事實來駁斥。

我個人認為項羽是英雄，就像李清照在詩中說的，“生是英雄，死也是鬼。 至此，我想到了項羽，不肯越過江東。 ”

項羽可以稱得上是英雄，但他不是英雄。

劉邦算得上是英雄，但從他風格的各個方面來看，他都不是英雄。

但只有英雄才能成為皇帝。 浩傑只能主宰一方。