司馬光砸圓筒是假的嗎？ 馬衛度說宋朝沒有這麼大的坦克，可信嗎？

這不是假的，當時的罐子都叫骨灰盒，的意思都是一樣的。

司馬光砸圓筒是假的嗎？ 馬衛度說宋朝沒有這麼大的坦克，可信嗎？ 不可信，無知並不意味著它不存在。

在唐代，也有“請進甕”的典故，所以宋代肯定有甕。 司馬光砸圓筒是假的，因為他砸的不是圓筒，而是骨灰盒。

司馬光砸圓筒是典故，寓言，有點誇張，但為了說實話

這個故事已經流傳了很長時間。 無論正確與否，都很難驗證。

在古代，它應該被稱為骨灰盒，而不是罐子。

這是不確定的，反駁馬衛度所舉出的證據其實也不是很有說服力。

首先，司馬光砸圓筒的時間含糊不清，書上說他七歲就能聽書讀書，但很難說他沒有砸圓筒，也是七歲，這是文學上的模稜兩可的問題。 司馬光幾代人的家庭條件都很好，和他們一起玩的孩子條件也不算太差，岱們都認為他們年齡相仿，所以我們估算一下現代孩子的平均身高在7歲。 這下面沒有太大的危險（頭頂上有水，孩子可以交叉雙腳、跳躍等呼吸），即使再深一點，孩子也可以伸手去撿水箱的邊緣，如果夠不到水箱的邊緣，基本上都是很危險的， 乙個孩子的身高，如果再加乙個伸展的手多高？

而很多反駁馬衛度的人舉的例子，基本上都沒能超過這個高度，更別說考慮伸出手的高度了。 有乙個尖底的大甕（看來深度不足以淹死乙個七歲以上的孩子。 但是燒尖底的大甕和大甕在技術上能不能是一回事，還是要由專業人士來決定，而不是說有尖底的大甕來證明燒平底大甕是沒有問題的。

其實上面的計算只是基於最低標準，即七歲，水箱裡裝滿了水，如果孩子大了一點，按照平時水不滿的考慮，水箱需要更高一些。 如果掉進水裡的同伴還不到七歲，就不好說了，再小（也要考慮爬水缸的能力），大孩子救了孩子，那司馬光就毫無成就感地砸了圓筒，我上小學的時候在河裡救了乙個比我小的孩子， 而其他人則認為這並不罕見。此外，落水的孩子還不到七歲，這並不影響司馬光的身高估計，他沒有伸手去拉，而是去砸，說明圓柱體的高度超出了他伸手的能力。

可能不是，我以前讀過司馬光。

司馬光砸圓筒的典故被記載在官方歷史中，表明這是乙個真實的歷史事件。 但更準確地說，司馬光砸的是甕，而不是圓柱體，因為在當時的技術下，宋朝真的無法發射這麼大的水缸，具體分析如下：

一。 司馬光砸碎了甕，大桶在宋代還沒有出現，司馬光也沒有力氣把大缸砸開。 追溯我國陶瓷燒製技術的發展歷史，宋代確實沒有足夠的技術來燒製這種頂部大寬口的大桶。

因為按照當時的技術，大罐的泥胎一旦進入高溫燒製過程，很容易因受力問題造成缸口損壞或開裂。 而這個技術難題在明代逐漸得到解決，後來又在清代發展起來，大桶開始在老百姓家中普及。

從這些來看，司馬光小時候砸的不是罐子，而是過去農村經常用到的甕。 一是這個甕的結構中間大，頂部封閉，在宋代比較容易燒製。 二是宋史上也有記載，“光持石打甕打碎”，說明司馬光砸碎了甕。

三是大桶的厚度通常比較厚，乙個大人要費很大的力氣才能砸開，更何況是七歲的司馬光，用石頭砸開也是不現實的。 如果是骨灰盒就不同了，如果骨灰盒的壁較薄，還是可以砸碎的。 而廣口圓柱體，掉進去之後，除了砸開之外，還有另一種方法可以挽救它。

但是，如果你掉進骨灰盒裡，你通常會因為頭部狹窄而被困在裡面。

二。 司馬光救出的孩子叫上官上光，他還為司馬光建造了感恩閣。 另一方面，還有其他史料可以證明司馬光砸骨灰盒的事情，很大程度上是真實的。

據史料記載，被司馬光救出的人叫上官上光，自此事件以來，兩家人世代相識。 而上官上光長大後，為了感謝司馬光的救命，還命人當時在城西修建了一座“感恩亭”。

至於上官上光的身份，暫無明確表態，有人說他經商，是當地有名的富豪。 也有人說，他和司馬光一樣，走上了官場之路，成為一代名臣，但這種說法並沒有被記載在官史上。

司馬光砸碎了圓柱體。 這是流傳最廣的歷史故事，我們先不去探究有沒有這樣的真實事物，只說說它的教育意義，幾千年來有多少青少年受過教育，用自己的智慧拯救了人們，又有多少青少年從中受益，成長為有所作為的人。 除了故事本身的作用之外，這就足夠了。

然後調查故事的“真相”"，完全沒有必要。

它應該真的存在，既然有歷史證據，就有存在的可能，水箱早就存在了，現在它正在慢慢淡出人們的視野。

沒錯，被救的孩子後來當上了丞相，還為司馬光搭建了感恩亭; 宋代有這麼大的圓柱體，當時的工藝水平還很高。

司馬光砸攻缸是真的，確實發生在宋代河南光山，出自《宋史》。

司馬光砸水缸的故事，指的是司馬光小時候和朋友在後院玩耍，乙個孩子爬上缸子，掉進了水槽裡的水裡。 其他孩子驚慌失措，當他們看到發生了什麼事時不知道該怎麼辦。 司馬光著急，從地上撿起一塊大石頭砸向水箱，水湧出後孩子得救了。

自2008年起，河南省廣山縣教育局開始申請工作，申請將司馬光出生在光山的歷史事實列入中小學中文教材。 在教育部有關部門局和人民教育出版社的支援下，經過多位專家兩年的仔細研究，司馬光砸圓筒和畢哥的故事被收錄進了小學教材，這也證明了司馬光砸圓筒故事的真實性。

我覺得應該是，因為很多事情可能是編造的，但我只想表現司馬光很聰明，年輕的時候。

他說的是真的，史料記載上也沒有這回事，只是假的。

應該是事件是真實的，他是假的，應該與當時描述的場景不同。