古人為什麼說“凡正屠狗，心虛的多為書生”？

為什麼古人說，每宰多殺乙隻狗，你就更有可能成為學者？ 重點是什麼？

我們先來談談這句話的出處。 明朝有個叫曹雪歌的人，當時在桂林當官，當地明氏有個家奴，讓狗咬了一條秀才，被屠夫殺了狗救了下來，案子審判的時候，秀才怕權勢， 拿錢誣陷屠夫，曹雪歌看穿了，最後屠夫無罪，涉案人和秀才被判刑。事後，曹雪巖寫下了這句話。

直到今天，這樣的故事仍在發生。 “凡事低人一等，唯有讀書高”，看似敬畏讀者，實在有摩擦，我們談的不是理性，而是拳頭，拳頭可能是暴力，也可能是權力。 所以，屠狗人的義義與否並不重要，重要的是他隨身攜帶的屠狗刀。

首先，首先，曹雪巖是以一種憤怒的狀態寫作的，這難免有些偏見。 正義與否與教育水平關係不大。 他的意思應該是，秀才在看書後應該明白信仰和正義的重要性，所以讀者應該比屠狗的人多一點正義。

其次，我們平時似乎對“殺狗人”的道德要求比較低，所以一旦他做了一件“正事”，他似乎就有一種特殊的正義感。 至於學者的才華，道德期望是比較高的，一旦乙個人不義，就會馬上被噴：“看，還有知識分子，他們一點也不義。

3、乙個人能否“為義而戰”，通常與自身情況有關。 “屠狗者”相對處於社會底層，顧慮較少，“學者”經過多年的教育，顧慮很多，他會權衡利弊。

你看不出屠狗的人忘恩負義，但讀書教育人，使人正直。

“每條正直的屠宰犬，心底多多是給讀者看的”，這句老話把人與人之間的複雜說得一清二楚！

這是明代詩人曹雪嬌的名副對。 也就是說，大多是正直的人，都是從事卑微工作的普通人，而受過教育、受過教育的人，往往能做出違背良心、背叛感情的事情。

即使是那些看似從事低階職業的人，往往也更容易為他人挺身而出，表現出正直，而很多讀書多的人也會做負面的事情，這與他們的教育程度不符。

大概這就是說，講義的人大多是普通人或者是的職業，讀書的人大多是憑良心做事的。

說我的觀點：

我認為這個問題的癥結在於“正與負”的定義，即“如何算正，如何算負？ ”

我想屠夫知道幫助別人可能會自己死，仍然認為幫助別人是正義的，而秀知道說謊會殺人，仍然認為說謊是消極的。

故事的背景事實是：屠夫比較情緒化，看到有人被狗咬，第一反應就是殺狗救人，秀才懂得權衡利弊，比較理性，認為人多總比少少好，所以他們的主觀意志還沒有達到“正心無義”的程度， 我覺得作者這樣說比較不合適。

多說，人是有感性和理性的動物，極端感性變成動物，極端理性變成機器，我們必須學會平衡感性和理性，作者認為感性大於理性，所以仔細思考這一點是不合適的。

時代不同了，叢林法則是共通的！這副對聯應該深深扎根於人民心中，才能流傳下來。 作者不愧是讀書的良心！

沒有必要反駁，因為大多數讀者都是消極的人，極少數讀者不是。

其實，說得理智一點也沒有錯，並不是真的在諷刺讀者，我自己就是讀者。 現在誰不是學者。 文化程度不高的人，心中的曲折會少一些，但是很多大是非大事會很靠譜，而且因為知道的多，所以會更關心利益的得失，怎麼做對自己有利的事情，心裡太沉重了。

注意：請不要一概而論，只是籠統地討論。

你會想當然地認為窮人中有壞人，但如果裡面有正直勇敢的人，你會記得很清楚，你會想當然地認為書生中有好人，但如果有乙個奸詐的惡棍，你也會記得很清楚。 這句話沒有什麼可反駁的，只是陳述了乙個事實，渾濁的環境更容易閃耀出人性的光輝，但也容易被渾濁的環境所淹沒。

良心取決於導師。 這句話是典型的邏輯謬誤偷竊概念，不要當真。

為什麼要反駁，如果你學歷高，那你回老家和同齡人比較老練，如果你是學歷低，那你就得和你學歷高的兄弟姐妹試一試十萬元。

這是事實，但你試圖把黑白顛倒過來？

我反駁你