如何正確把握行政執法過程中的自由裁量權

不。 它是在法律規定的範圍內行使自由裁量權。

法律分析由於行政活動涉及的社會情況複雜，行政法規範的詳細規定不可能詳盡無遺，行政機關必須根據具體情況在法律約束範圍內靈活行使自由裁量權，才能有效行使行政職能。 自由裁量行政行為在具有約束力的行政行為中是對稱的。 它是指法律規範僅對行為的目的和範圍作出原則性規定，而將行為培訓鏈的具體內容、條件、標準、範圍、方法留給行政機關自行選擇和決定的行政行為。

司法機關之所以有權在行政訴訟階段對行政自由裁量行為進行司法審查，有以下三點原因：一是司法審查行政自由裁量行為是權利相互制約的必然要求。 設立行政訴訟的目的是對行政權力進行監督和制約，防止行政權力對行政相對人的人權的侵犯。

行政訴訟中的複核制度無疑是保證這種監督和約束的有效制度設計。 其次，對行政自由裁量權的司法審查是法治理念深化的必然結果。 法治概念的首要原則是依法治國。

這一原則要求行政機關行使行政權力必須明確法律依據。此外，行使行政權力的過程需要受到法律的監督和約束。 法院作為獨立行使司法權的機關，應當用法律對行政權進行監督和制約。

第三，對行政自由裁量權的司法審查是正義作為權利的最後補救措施的必然表現。 最終的司法判決是保護人民權利的需要，是保護人民免受非法行政侵權的最後一道屏障。 最終司法救濟是指行政機關作出的行政自由裁量權當然不具有最終效力，當事人可以以行政機關侵犯其合法權益為由向法院提起訴訟，訴訟目的的實現需要法院對行政自由裁量權進行審查。

法律依據《中華人民共和國治安管理處罰中華人民共和國法》第五條：治安行政處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節和對社會的危害程度相適應。 公安行政處罰的實施應當公開公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴。 治安案件的辦理應當堅持教育與處罰相結合的原則。

錯。 這是在法律允許的範圍內行使自由裁量權。

行政自由裁量權的危害如下：

1.“同一案件的處罰不同”，“合法且不合理”。

2.“關係案例”、“情感案例”、“態度案例”反覆發生。

3.“討價還價已經失去了執法的嚴肅性”。

4、謀私舞弊嚴重破壞執法環境的。

5.主動“權力尋租”直接導致違紀違法犯罪。

行政自由裁量權是指行政主體根據法律法規賦予的職責和權力，根據法律、法規和行政的宗旨和精神，針對特定的行政法律關係，作出公正合理的行政決定的權力。

在合法的基礎上，細化行政處罰的“自由裁量權”，使其更加合理、規範、可操作，既是行政執法實踐的迫切需求，也是行政相對方期待已久解決的現實問題。

法律分析：自由裁量權是指稅務機關或者模仿其他行政機關及其工作人員在確定法律事實的情況下，在法律授權範圍內，按照立法目的和公平合理的原則，利用稅務機關的權力或者模仿其他行政機關及其工作人員來判斷行為條件， 自由選擇行為方式，自由作出行政決策，其本質是行政機關按照一定的制度標準和價值取向作出行為選擇的過程。

法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》第三十四條 行政機關可以依法制定行政處罰自由裁量標準，規範行政處罰自由裁量權的行使。 行政處罰的自由裁量標準應當向社會公布。

有人質疑對執法人員不分青紅皂白的罰款問題，執法人員說：“罰款的目的不是滲透，而是豎立，嚴格執法是為了維護人民的合法權益。 ”

自由裁量行政執法在法律法規中，執法者在執法行為的範圍、方式、數量等方面可能有一定的選擇餘地。 約束和自由裁量是相對的，比如個人所得稅的徵收條件和稅額一般沒有彈性的餘地，但杉杉市公安行政有一定的處罰範圍，可以由行政機關酌情決定。

限制行政執法和自由裁量行政執法：

行政執法行為由於法律約束程度不同，分為約束性行政執法行為和自由裁量行政執法行為。 約束行政執法是指法律法規對需要執行的事項有明確具體的規定，執法者必須嚴格遵守法律法規的規章制度，不存在隨意處置的執法行為。

PRO符合法律的目的。 1、自由裁量權判斷的行使應公正、善意、合理。 公正性是指在行使自由裁量權時，應以公眾意圖行事，達到“同情同理，異樣處理”;善意是指在行使自由裁量權時，應懷著善意而不是報復的意圖; 合理性是指在行使自由裁量權時，應符合人們的正常思維，是出於正常人的正常考慮而作出的行為。

為了符合客觀實際，如果責令當事人在侵權商品上去除商標標誌，應視數量而定，不能要求幾分鐘內完成。 2. 行使自由裁量權應有正當理由。 合法目的是為了不正當的目的。

不正當目的是指出於自身利益或其他不正常考慮的目的。 如果乙個人輕微觸犯了法律，但受到最高刑罰，這顯然是濫用自由裁量權。 3. 自由裁量權的行使應符合立法的目的。

任何行政法律文書的制定，特別是關於法律責任的規定，都有乙個基本目的，就是要使行政相對人的行為符合法律規範所規定的基本要求，從而實現依法治國，從而創造乙個和諧的法制社會。 如果自由裁量權的行使偏離了法律的宗旨，必然導致行政不合理，自由裁量權就會成為個人私利和報復的工具。 如果為了罰款而處以罰款，而為了完成罰款任務而執行法律，則情況就是這種情況。