理想的人才應該建立在仁慈還是智慧的基礎上？50

請問，你是積極的還是消極的？

有一種觀點：治天下是靠“仁”的，就算能力一般，“仁”的魅力也能發揮得好。

亂世中，“才”要有更強的“能力”，即“智慧”。

這也是曹操提倡“任人唯賢”的原因，所以曹操雖然不孝子多，貪婪的罪犯，但還是比另外兩個人更能治國。

當你明確你的立場時，我會補充這一點......

我是仁慈的，你能舉一些例子，問題嗎？

您收到的補充，如果只是“示例”、“問題”，則不難，例如：

有“智慧”，卻沒有“仁慈”，才是最可怕的，比如那些為希特拉發明了大量先進**的科學家，那叫“幫教唆”，他們越聰明，發明的越多，人類的苦難就越深。

智慧本身是好是壞並不重要，它取決於它的用途，只有道德高尚的人才能將智慧（所有人的智慧，包括那些道德不高尚的人）用於有益的用途，相反，道德標準低下的好研究成果，在他們手中也會成為非常有害的東西。

比如，鎮靜劑的發明，本來應該是救人的好事，卻被別有用心的人當成了毒藥。

再比如（下乙個例子，如果你的心理承受力比較脆弱，建議不要看）。

再舉個例子，我曾經讀過一本二戰史料，是**插曲。 **中間是一盞做工精美的檯燈，光線柔和，造型精緻，但看完文字描述後，我立刻覺得很不舒服——是一盞用猶太人【人皮】做的檯燈。

無論這盞燈的製造者多麼聰明、“聰明”和熟練，他使用“人皮”作為材料的不人道做法永遠不會讓我們稱他為......“理想人才”。

只要把“道德”劃分到極致，只有好與壞，只有“仁”與“非仁”，沒有中間部分，那麼就有很多很多的例子供你用來證明“仁”的重要性。

仁慈，真正懂得仁義的人，才會真正明白自己想做什麼，知道自己的價值，自己想追求什麼。 他們的理想將是崇高而有價值的。 就像遠行的船，仁是方向和目標。

智慧是如何幫助你盡快到達目的地。 方法再好，規劃再好，沒有目的地和方向又有什麼用呢？ 仁愛是理想的方向。

理想是乙個人的方向。

如果智慧被理解為小小的聰明，那麼仁慈和智慧就是對立的。

如果把智慧理解為大智慧，那麼仁智其實是統一的。

我想你們辯論的基礎應該是後者，對吧？ 所以這種辯論從根本上說是沒有意義的，但從專業的角度來看，那就參與吧，但這只是乙個詭辯的社會，不要太當真，辯論的勝者並不代表掌握真相的一方。

朋友，你的問題是，你首先要明白人才和人的區別。 作為乙個人，他應該是乙個有道德、有教養、有教養、全面全面發展的人; 另一方面，人才主要是具有一定專業知識的人。 孔子說：

紳士們沒有樂器。 也就是說，作為乙個紳士，你不會立足於社會成為某種職業者; 孔子的思想與西方古希臘哲學家的思想不謀而合，古希臘人以他們的學問毫無用處為榮！

沒有智慧的仁慈很容易被用來幫助和教唆虐待。

有智慧卻無仁，屬於小聰明、自私、不能利國利民。

這是必不可少的。

任，你做任何事情都要先學會做人！ 沒有仁慈，光有智慧就等於不是人！ 我的意見！ 嗯哼！

很難說，應該全部都有。

理想的人才是建立在仁的基礎上的，即符合希望、滿足人民的人，他的道德、品行和政治素質應該而且必須是重要的、基本的。

推而廣之，乙個人只有以高尚的道德為動力，才能把自己的智慧轉化為對祖國和人民的有用財富，乙個沒有高尚道德的人，再聰明，也做不了祖國和人民。

理想人才是指企業和社會需要的理想人才，並不是我們每個人都想成為的人，這是乙個客觀的判斷。 其次，對仁的解釋不僅要理解為仁、義、德，更要理解乙個人的內在修養、是非能力、心理成熟度和高情商。

方法如下：1、先提出“智慧”對人才的重要性，問對方是否承認，而專注智慧不僅僅是用智慧，這很容易被答案攻擊，必須站穩腳跟。

2.強調智慧的重要性，並不意味著否定“身體”和提公升的重要性。 我們一定要讓老對方承認，你不聰明，你就沒有天賦，沒有身體，你就可以有才華。

總結。 首先，不能否認仁慈的作用，但我們只能說人是次要的。 必須記住這一點，仁慈的作用不容否認。

主要陳述的例子對對方很不利，我們只能說人才的培養是以能力和智力為基礎的，那麼為什麼從人才中脫穎而出的理想人才是以人為本呢？ 我們從小到大的培養，成為人才之後的選拔，以及工作中價值的創造，都是基於智慧的，那麼當我們成為或者這是乙個理想的人才時，我們應該以人為本嗎？ 如果是這樣的話，是不是意味著我們現在的教育方法是錯誤的？

同時需要注意的是，字典對仁的解釋是仁，如果對方提到儒家，一定不能承認仁是道德，如果對方說是理想人才創造社會價值時人氣的主體作用。 那麼這種仁愛是如何創造價值的，什麼樣的仁愛才能創造價值，無論如何，我們都必須記住，創造價值從來都是智慧，仁愛只能說是一種體現價值的選擇，但這種選擇可以在一定程度上提公升價值。

“仁”和“智”哪個更重要，我們更重要，我是對方的第二個論點。

首先，不能否認仁慈的作用，但我們只能說人是次要的。 必須記住這一點，仁慈的作用不容否認。 主要陳述的例子對對方很不利，我們只能說人才的培養是以能力和智力為基礎的，那麼為什麼從人才中脫穎而出的理想人才是以人為本呢？

我們從小到大的培養，成為人才之後的選拔，以及工作中價值的創造，都是基於智慧的，那麼當我們成為或者這是乙個理想的人才時，我們應該以人為本嗎？ 如果是這樣的話，是不是意味著我們現在的教育方法是錯誤的？ 同時需要注意的是，字典對仁的解釋是仁，如果對方提到儒家，一定不能承認仁是道德，如果對方說是理想人才創造社會價值時人氣的主體作用。

那麼這種仁愛是如何創造價值的，什麼樣的仁愛才能創造價值，無論如何，我們都必須記住，創造價值從來都是智慧，仁愛只能說是一種體現價值的選擇，但這種選擇可以在一定程度上提公升價值。

還有別的嗎？ 不，它消失了。

仁心：仁無智，貢獻少; 如果你聰明而不仁慈，你就會給國家和人民帶來災難。

理想的人才是建立在仁慈的基礎上的，理想的人才是建立在智慧的基礎上的。

事實上，您可以在本主題中找到關鍵字。 整個標題只有乙個詞不同。 大多數人會圍繞這兩個不同的詞爭論。

仁慈與智慧，其實在這方面，。 就我個人而言，我覺得這不是乙個很好的辯論場所，什麼是仁，什麼是智慧，什麼是仁和智慧的範圍，我們如何區分不仁慈與仁慈、不智與智慧的區別...... 如果你沒有把握好這個學位，你在場上會很被動，你將無法打動評委的心。

就我個人而言，我認為。 先要多了解仁智的含義，然後定義對自己有利的一面，把握度，底線是題目硬道理，“主要”理想人才是以仁為本的，以後可以給自己加乙個補充，“我們的觀點是，理想的人才是建立在仁的基礎上的， 以智慧為輔，並不是說不需要智慧“這樣就更委婉了，我認為可以更好地說明對自己有利的觀點，反之亦然。希望能有所幫助。