如何保護駕車打傷小偷的車主的合法權益？

車主是否開了三公里撞上小偷造成“疑似故意傷害”，引發了熱議。 原因是江蘇省南通市乙個叫孫的人發現車裡的錢包被偷了，看到小偷卞某正騎著不遠處的電動車逃跑。 孫某追了他三四公里，最後直接把他撞倒了。

經診斷，卞某的左腿骨折。 目前，卞正在醫院接受治療，孫某因涉嫌故意傷害罪被取保候審。

錢被偷後追小偷“，這是很正常的舉動，但在本案中，孫某作為車主，駕駛並傷害小偷的情況，增加了事情性質的認定難度：當地**待遇保留彈性空間，認為他”涉嫌故意傷害“，但被取保候審。 而孫自述“家裡有困難，偷來的錢是他下個月的房租”，更是增加了此事的熱點。

本案中，在發現財物被盜後，當場追捕小偷嫌疑人，符合刑法規定的正當防衛前提。 現在的問題是，將小偷擊倒的行為的性質是否明顯超出了必要的程度，從而造成重大損害？ 在我看來，我們不僅要考察孫某在擊倒盜賊卞的那一刻的行為，還要看整個追逐過程。

在孫某具備正當防衛前提的情況下，將車內財物侵權與對卞某人身的衝擊相比，碰撞造成的損害和危險要大得多。 從這個意義上說，孫中山的行為“超出了必要的限度”，是過度防衛。 但是，要確定是否已經超出了“限制”，有必要檢視是否造成了重大損害。

卞的傷病自然也是乙個需要考慮的因素。

顯然，“追賊”的情況也應該如此，既要避免“難強求強”式的訴求，也要避免“只談動機不看限度”的局面。 要確保每一宗案件的處理都經得起法治的考驗。

收集事情發生的證據，只要有原因，就一定要說出來，用自己的力量來維護自己的利益。

盜賊的主人也是在保護自己的合法權益，畢竟他這樣做的本質就是為了追回財產。 維護自己的合法權益，也要看清自己的實力。

建議直接報警，因為開車撞小偷不是正當防衛，而且可能要賠錢，所以要多注意這個問題。 只有向警方報案並保留證據，才能保護您的合法權益。

如果自己的財物被小偷偷走，在追查過程中，小偷從不放棄被盜財物，而小偷被車撞傷，失主屬於在進行中的違法侵權行為，依法制止違法侵權行為，保護自己的合法權益， 並且不負責任。如果小偷在追逐過程中丟棄了被盜財物，違法行為將停止，如果失主仍在追逐小偷並導致其發生車禍，則由其承擔相應的責任。

追賊傷人，主人要承擔什麼責任？

親愛的，您好，我很樂意為您解答，根據您的問題，您從法律角度分析的結果如下：追賊並傷害他人，所有者承擔對他人傷害的所有責任。 追賊是為了維護自己的合法權益，但不能損害他人的利益，所以有過錯，有責任賠償他人的損失。

法律分析：被害人採取不當措施，給他人造成損害的，應當承擔侵權責任。 如果自己的財物被小偷偷走，在追查過程中，小偷從不放棄被盜財物，而小偷被車撞傷，失主屬於在進行中的違法侵權行為，依法制止違法侵權行為，保護自己的合法權益， 並且不負責任。

如果小偷在追逐過程中丟棄了被盜財物，違法行為將停止，如果失主仍在追逐小偷並導致其發生車禍，則由其承擔相應的責任。

法律依據：中華人民共和國民法典第181條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。 正當防衛超過必要限度，造成不應有的損害的，辯護人應當承擔相應的民事責任。

在抓小偷的過程中，打傷小偷的揭陽男子溫彥森被公訴人故意傷害罪起訴，雖然他承認自己“行動勇敢”，但最終被惠州市中級人民法院判定傷害罪成立。

因抓小偷被控故意傷害“，這是媒體和公眾在溫彥森案中關注的詞。 案發後，溫燕森一再強調自己是“面對正義勇敢行事”，但司法機關並不這麼認為。

今年34歲的溫燕森是揭陽人。 案由是，2014年7月7日上午11時許，鍾國新駕駛電單車將張銀麗帶到溫燕森所在的裝飾攤位，從員工楊小姐那裡偷走了一部手機，然後逃跑了。 溫彥森發現後，開著車跟蹤他，鍾國新發現後加速逃跑。

在追到惠沙底二路金城花園店北段時，溫燕森加速與電單車相撞，導致鍾國欣和張銀利摔倒。 張銀利倒在地上，鍾國新起身逃跑，溫彥森按壓他，報警。

入院後，受害人張銀麗被診斷為肺挫傷，腰椎橫突骨折，全身多處軟組織挫傷和撕裂傷。 7月8日，張銀麗的家人申請將她帶回家鄉梅州**。 途中，張銀麗病情惡化，被送往當地醫院急救死亡。

今年5月13日，惠城區法院一審判定溫燕彥森故意傷害罪，判處有期徒刑8個月及賠償（死者家屬賠償93萬餘元）。

溫燕森不認罪，稱自己正當自衛，辯解說“公民有抓賊的義務，抓賊時，沒有違法犯罪，包括超速抓賊。 他辯護的理由是，他的行為符合公民放棄權的法律規定，兩名嫌疑人拒絕被剝奪的，應承擔造成輕傷的法律後果。

溫燕森對這一結果不滿意，向惠州市中級人民法院提起上訴，要求改變判決。 昨日，根據惠州市中級人民法院通報的二審結果，維持一審判決，駁回溫燕森的上訴。 判決生效。

庭審後，一審法官表示，公民積極協助破案值得稱讚，但犯罪嫌疑人的合法權益也應得到尊重; 當需要對犯罪嫌疑人的生命健康權和公民的財產權進行價值判斷時，我們顯然找不到任何正當理由來支援公民濫用暴力、無理剝奪犯罪嫌疑人的生命健康權。

針對該行為是正當防衛的論點，法官表示，根據刑法，正當防衛要求違法行為正在進行，而本案中，被害人張銀利在實施盜竊他人手機的行為後逃跑，被盜財物已完全脫離失主的控制， 盜竊完全結束了。

主人不應該闖紅燈然後撞傷小偷，雖然小偷的做法是錯誤的，但仍然不能傷害別人，小偷的生命也得到了保護。

車主的主要過錯是故意打人，屬於故意傷害，必須受到法律的懲罰。 他應該及時報警。

車主的過錯是他採取了不適當的措施和手段來抓捕小偷，導致小偷人身傷害。

如果主人打傷了小偷，主人就比較衝動了。 這樣會傷害小偷，導致小偷身體受到一些傷害，這對小偷來說不是一件好事。

制止違法行為，給違法侵權人造成損害，是正當防衛！ 這是自衛，車主落車洗東西，車內的錢包丟了，追了三公里小偷沒有停下來，這是不顧一切地逃跑，如果錢包被扔到地上，還是乾脆把這東西還給車主會不會被避開？

誰是罪魁禍首？ 怪賊，先偷東西，不欠手不偷東西，人家會打你嗎？ 我也跑了三公里，給你時間好好想想，誰叫你死不悔改？

人家有家餬口，還有癱瘓的母親，這筆錢是下個月的房租，我能理解老闆為什麼要追他，因為這是救命的錢，這是家裡的生活費，家裡沒有這筆錢就活不下去了，我覺得這是故意傷害，我不能接受！

店主說：“如果他不偷，我就不追他了”！ 如果下次小偷偷了我的東西，我該怎麼辦？

追不追，開著車跑就行，停下來不說話，你要堅持住，那他就要逃跑了，誰能彌補這個損失？ 所以我覺得撞也沒錯，至少讓小偷停下來，錢就追回來了！

就像店主說的，如果他不偷錢，我就不追他，追他，對吧，因為店主只是為了保護自己的財物不丟失，如果他遇到搶劫，我反抗，他受傷了，我必須接受法律的懲罰，你說公平在哪裡？

盜賊必須受到嚴懲，支援正當防衛，正義需要我們來守護！ 他是個小偷，如果被抓到就要坐牢，所以牢房裡不是有醫務人員嗎？ 咱們給他乙個自由**，大家以後這種事情要注意，輕打，輕打，然後對小偷大喊大叫，你要是不停，我就狠狠地打你，你何必嚇唬唬唬 我們也必須擔心它。

幼兒園裡有乙個孩子，總是被欺負，動不動就被孩子揍兩次，抓了兩次，女生不跟她玩，男生也不喜歡她，家長找了幼兒園好幾次，效果不是很好，然後家長就想到了辦法， 帶孩子參加各種戶外活動，接觸陌生孩子，再加上學習跆拳道，再也沒有人欺負她，首先她有交朋友的能力，其次她有保護自己的能力，如果父母不在乎，這個孩子的未來是什麼？會不會變成另乙個易瑤？

這和“失主”是一樣的，不反抗自己，就會成為受害者！

總結：我覺得還有人法外，總要考慮到先到先得不行，保候審沒有意義，你要的是正當防衛，主人很後悔，要知道這就是結果，就不要追小偷，下次不要再追了，小偷高興了， 我偷東西我是有原因的，你要付錢給我看病，過錯方成了原告，但二審結果還是好的，失主屬於正當辯護！

車主的損失由小偷賠償，法律得到維護，但汽車不應撞到人。

從道德上講，其實只能算是業主在保護自己財產方面的過分行為，損失應該由小偷來賠償，畢竟是小偷先挑起事端。 如果從法律上講，雙方都有責任，有必要相互補償。

沒有人賠償業主的損失，因為他涉嫌故意傷害，所以看來業主最多不必承擔故意傷害罪的責任，損失將不得不由他自己承擔。

如果您的財產被盜，您應該盡快報警。 畢竟自己很難找到小偷，還需要警察的幫助。

近日，來自江蘇省南通市的孫某發現自己在車上的錢包不見了，心中響起了警鐘。 他環顧四周，發現乙個“路人”正要騎電瓶車，剛要喊他問，此人卻乙隻腳踩油門溜走了。

孫某心裡清楚，這肯定是賊！ 孫某什麼也沒做，立刻開車追了上去，開了三四公里，估計是趕時間把小偷打倒在地。

後來，警察趕到，經過例行盤問，嫌疑人卞某承認自己偷了孫某的錢包。 為了暫時的錢，不僅要把自己送到局裡，還要這一擊導致左腿骨折不知道卞會不會吸取教訓。

孫某也後悔自己因為衝動沒有好好控制自己，打傷了小偷。 我沒有任何惡意，但我也遇到了法律目前，孫某涉嫌故意傷害罪，已依法取保候審。 孫後來說，他的收入並不高，被偷的錢是下個月的房租。

這是乙個喜憂參半的袋子。 令人高興的是，小偷被逮捕並繩之以法，贓款也歸還給了原主人。 可悲的是，孫某可能要因為過度防衛而受到懲罰，因為他當時正在開車，小偷並沒有對他構成安全威脅，但他還是主動“攻擊”了小偷，造成了傷害。

因此，我們不應該急於處理此類事件，因為普通人沒有“執法能力”。 可以追擊，可以反擊，但不能主動出擊，否則受害方和加害者的角色會瞬間顛倒過來。 孫當時也很著急，並沒有多想。

但這是否也反映了人們對警察信任度的下降？ 如果你信任警察，你就不太可能親自上戰場。 估計警察不會處理這種事情，也不會放過小偷，所以主動出擊總比坐等死。

而“過度防禦”的定義是模糊的。 看似偷了一小筆錢，但對於報案的人來說，這可能是救命的錢。 竊賊偷走的不僅僅是幾張紙，更是一種希望，一種寄託，在這種情況下，什麼是“過分”，誰有資格定義它。