孫中山為什麼不殺溥儀和那些清朝皇室成員？ 他做對了嗎？ 為什麼

首先，誰告訴你列寧下達了這樣的命令？ 這種民間傳說沒有歷史證據。 然後回到你的問題：

孫中山為什麼不想消滅封建殘餘，問題是他能不能消滅它們？ 他手裡沒有乙個士兵，完全靠自己的威望煽動......起義革命軍在打長江之前，差點被袁世凱平定，袁世凱能逼迫清退位，已經是奇蹟了。

清朝退位只意味著它失敗了，清朝王室在國民黨軍隊進入北京時投降，俘虜受到優待。

孫中山沒能占領北京，是袁世凱逼迫清帝退位，是馮玉祥將溥儀一家趕出紫禁城。

不。 曹操沒有殺死漢朝的最後一位皇帝。

後來司馬懿家族也沒有殺曹操的後裔皇帝。

溥儀其實是傀儡，沒有實權，所以沒有必要殺了他。 再說了，當時政局還不是很穩定，殺了溥儀很可能會惹出麻煩。

因為清朝滅亡時他還太年輕，所以他和平退位，沒有爭議，所以他還是安然無恙地活了下來。

溥儀對任何勢力都沒有威脅，所以沒有必要殺他，而且當時的**要求是對皇室的優待，不能過分處置。

因為溥儀當時退位了，畢竟是皇權的象徵，在各行各業都很有威望，所以才是各方拉攏的物件。

溥儀可以說是特殊時期的特殊人物，老派人還是尊敬溥儀的，但新社會想讓大家知道人人平等，所以溥儀沒有被殺。

那時候，溥儀還是個孩子，沒必要退位殺他，然後溥儀長大了，懂得做人，懂得進退，才能活到最後。

首先，因為他是末代皇帝的身份，對很多人來說都是有價值的。 另一方面，他本人也有良好的品質，這也是他能夠得到好死的原因。

滿洲國的淪陷並沒有殺死溥儀皇帝，更何況清朝滅亡時，人還是孩子，清朝滅亡後要殺的人很多，爭權爭利，沒有時間和精力去殺溥儀。

孫中山的這一舉動，是歷史的進步，是歷史的必然性。 造成這種情況的原因有很多：

孫中山是資產階級的代表，清朝的推翻是中國資本主義發展的必然產物。 要知道，資本主義早在資本主義國家入侵之前就已經存在於中國，外國列強的入侵進一步瓦解了封建經濟，促進了民族資本主義的發展，導致當時的社會制度不適合資本主義的發展（記得衡量乙個制度是否進步， 就看它的制度是否適應了當時的生產關係，這在初中政治課本上會學到），也就是說，清朝無法適應當時資本主義的發展，這也導致了舊制度的崩潰（清王朝的垮台）和新制度的出現（孫中山建立了南京臨時**）， 正如孫中山所說："暫時**，革命時代的第乙個。 ”

溥儀在清朝沒有被殺，因為當時溥儀沒有實權，綏子木人不屑於殺他，他無利無弊。

因為溥儀作為末代皇帝還是很有意義的，可以用。

第。 1、當時人民對皇權還有歸屬感，殺了滿族王室，怕是引起百姓暴動。

第。 其次，袁世凱知道，一旦清了皇室，就不可能割草根根，難免會有人拼死一搏，威脅到他的地位和生命。

袁世凱沒有殺溥儀和滿族王室，是出於對自己前途的關心，如果當時殺了溥儀，也逃不掉這個罪魁禍首。

袁世凱雖然在晚清時期有自己的軍隊，但骨子裡還是有封建思想的。 溥儀雖然是乙個非常懦弱的皇帝，但還是想享受皇帝的榮譽，不會為了得到退位的皇位而殺溥儀，而不是為了搶奪皇位，來滿足自己的虛榮心。