阿姨在車站被行李箱絆倒身亡，車主需要追究責任嗎？

老人在北京火車站門口被行李箱絆倒，導致腦溢血，最終在救援失敗後死亡，死者家屬向法院起訴行李箱主人，並索賠62萬元，案件尚未宣判，行李箱主人是否負有責任尚未決定， 以下是我個人的看法。

從監控**可以看出，這起事件完全是意外，主要原因是死者本人。 從監控**可以看出，當時車站門口的人並不多，旁邊的路還是很寬敞的，老爺子之所以絆倒在行李箱上，完全是因為自己的粗心大意，和拉行李箱的主人沒有太大關係。 火車站是人雲集的地方，大部分人都會背著大大小小的行李，走在火車站這樣的公共場所要格外小心，我不同意死者家屬對行李箱主人的指責，如果這是責任，那麼大家就要擔心會不會隨時被別人裝上， 然後要求賠償。

死者兒子的責任大於行李箱主人的責任。 死者被行李箱絆倒的原因，發生在死者的兒子將死者帶到錯誤的入口並離開車站，而死者的兒子在整個過程中沒有照顧好母親，在死者摔倒後，死者的兒子沒有帶死者去醫院確定傷勢， 但繼續騎。

老人的死深感悲痛，但實在不能認同死者兒子的行為，他沒有自己找到母親的死因，而是把責任推給行李箱的主人，向行李箱的主人索要高額賠償， 這不免讓人懷疑死者的兒子是在利用母親的死為自己謀利。

阿姨被行李箱絆倒死在車站，車主需要追究責任，畢竟正是因為行李箱沒有照顧好，才導致了這場悲劇的發生，在一定程度上賠償受害者是合理的！

我不認為主人需要承擔責任。 這是由於阿姨自己沒有看清楚旁邊有乙個行李箱造成的。

如果行李放置正確，你不負責，但如果沒有，你就要負責，畢竟已經造成了死亡。

應該承擔責任。 行李箱的主人看到阿姨身體不好，沒有取下行李箱，造成了一場悲劇。

不用忍心，因為是阿姨自己在行李箱前面絆倒了，行李箱沒有動。

只承擔部分責任，因為行李箱沒有擋住正常的道路，阿姨不小心撞到了它，這與失主無關，當然，失主也有沒有放置物品的過錯。

不，行李箱放在固定位置，路過的人應該能看到，但絆倒時沒有注意。

北京某老太太被行李箱絆倒身亡，行李箱的主人需要承擔法律責任嗎？

北京有一位老人在準備在火車站坐火車的過程中，不小心被乙個女人扛著的行李箱絆倒，老人當時倒在地上，被送往醫院搶救**，老人還是不幸離開了這個世界，老人的家人認為，行李箱的主人必須承擔相應的賠償責任， 於是行李箱的主人向法院提起訴訟，要求賠償62萬元。

經調查，法院根據現場顯示的結果，裁定死者在火車站走錯了方向，拉著行李箱的女子也主動避開了老人，但老人不顧一切直接撞倒了女子背著的行李箱， 後來又摔了，所以法院認為行李箱的主人沒有過錯，不需要支付任何賠償費用，因此駁回了死者家屬的索賠。雖然死者家屬不服判決上訴，但法院在二審中仍未支援死者家屬的賠償要求，因此行李箱的主人無需就此事承擔任何法律責任。

從現場監控來看，完全是老人的個人行為導致他摔倒，其他人不負責任，老人家違背事實，比如行李箱的主人要求賠償，這顯然是很不合理的，再加上老人本人比較老，在坐火車的時候， 他的家人沒有陪著陸敏通，最重要的是，在老人住院的過程中，即使醫生勸阻老人的家人，堅持讓老人的**，老人的家人一直要求醫生把老人的呼吸機取下來， 導致了老人的死亡，所以在這件事情上，老人的家人負有不可推卸的責任，無緣無故向他人索要賠償顯然是有預謀的，所以他們的主張沒有得到法院拆洞的支援，我不得不真的是有些人看錢，為了錢，不惜拿老人家當賭注，實在是太離譜了。

不，因為拉行李箱的人有意識地避開了老人，但老人撞到了老人的行李箱，這是老人的一些責任。

當然不是。 因為這是老太太自己粗心大意造成的，而且這個行李箱沒有放在不知名的地方，所以與行李箱的主人無關，行李箱的主人也不需要承擔法律責任。

我不認為行李箱的主人需要承擔法律責任，因為這件事不是行李箱主人的錯。

從監控畫面來看，當時路並不擁擠，行走空間很大，王女士（死者）的兒子不在身邊，她可能已經轉身倒退去找兒子，但她沒有注意到劉女士的行李箱在她腳下，她當場絆倒了， 她的腰部和臀部先著地，在地上打滾半圈暈倒，後來13天就死了，診斷為腦溢血。具體後續仍在審理中，法院將在晚些時候宣布判決。

就是阿姨走路的時候被行李箱絆倒了，就這樣死了，所以這種事情讓我們感到非常遺憾。

當時，阿姨在火車站門口被行李箱絆倒，導致腦溢血，搶救失敗後死亡。

當時，拉著行李箱的劉女士沒有注意到，她手中的行李箱已經絆倒了王女士。 直到對方摔倒後，劉女士才意識到問題已經發生。

當時，阿姨在北京西站門口回頭找兒子時，沒有注意旁邊的行李箱，就絆倒在地，但當時並沒有發現什麼異常，下午才發現自己昏迷不醒，15天後死亡。

來自北京西站的67歲婦女王女士在行李箱中被絆倒受傷，15天後死亡，她的家人向行李箱主人索賠62萬元。

是否存在主觀過錯以及過失的嚴重程度是本案的核心爭議點。

因為客觀事實很簡單，死者撞到被告的拉桿箱摔倒在地後死亡，事後缺乏及時搶救，這是客觀表現。 被告人安靜等候進站並無過錯，相反，死者有在公共場所逆行的不良行為，應予以譴責。

法院應著眼於長遠原告在本案中的主張不能得到支援，否則會給社會上這樣的投機者乙個機會我想如果能贏下這個，以後就不用幫忙了，估計老人要離得遠點，就像看到孩子摔倒一樣，家長會說怪這層樓，怪這把椅子，類似這種傾倒行為。

這也可以用籃球的規則來解釋，無論是進攻犯規還是阻擋犯規，進攻犯規的防守者不動，進攻方在雙腳穩住、身體不傾斜、雙手不向下施壓動作的前提下主動擊打防守者。

封蓋犯規的進攻隊員被啟用，防守隊員位置滯後，防守隊員提前預測進攻隊員的進攻線，向進攻線移動。

被告沒有動，死者主動在進站入口處向錯誤方向擊打箱子，這肯定是進攻犯規。

我覺得老爺子是主要責任，畢竟火車站人多，提著行李箱的老太太屬於正常排隊，她避之不及，要是她負責，那就太委屈了。

雙方責任，行李箱的擺放對不觀察行人狀態負責，絆倒人也不對不觀察具體情況負責。

拉行李箱的男人負責，拉著這麼大的行李箱，只關心向前走，卻不注意兩邊的行人，絆倒老人致人死亡，行李箱的主人主要負責。

雙方都有責任。 老人被行李箱絆倒後，已經身體不適，但沒有及時就醫。 而行李箱的主人並沒有故意把老人搬進去，只是因為他處於盲點。

但是大家走路時拖著行李箱要更加小心。

行李箱主人的責任。 因為根據民事責任，應該是行李箱主人的責任。

老人的責任，他的行李箱沒有被拉，是不是靠近**？ 老爺子自己不看路，沒人怪，箱子的主人也沒有過錯。

8月20日上午庭審，死者王女士的兒子和劉女士的丈夫分別作為訴訟原告和被告出庭。

原告辯稱，被告對王女士的墜落和死亡有過錯，應承擔至少60%的責任原告向被告劉女士共索賠62萬元，包括醫療費、死亡賠償金、精神損害賠償金。

被告劉女士的訴訟稱，“王女士被劉女士的行李箱絆倒摔倒受傷是事實，但被告沒有過錯，更沒有嚴重過錯。 ”

當時，王女士的兒子送母親上了火車，但出站口時，他沒有好好照顧母親，王女士急於找兒子，被劉女士的行李箱絆倒了。 ”

此外，被告還辯稱，王女士在事故發生後沒有及時就醫。 他的兒子將母親獨自留在火車上，摔倒五個小時後被送往醫院，耽誤了最佳治療時間，加重了傷勢。

而且，他們從條件較好的河北醫科大學第二醫院搬到了河北有愛醫院，家屬還要求拆除呼吸機和氧氣鼻插管，導致王女士因呼吸衰竭死亡。

我覺得死者家屬在整件事上負有很大的責任，整個事件發生後，我覺得劉女士的做法是合理的，但負面暴露了她小時候的無能，老人摔倒後沒有及時就醫，也搬出了更好的醫院， 掏出維持生命的呼吸，最終導致老人呼吸衰竭死亡，卻反過來要求劉女士賠償，我不明白這件事情，家裡是出於金錢的角度還是只是出於某種原因？

我希望法院能給出乙個滿意的結果。

豐台院**審理了一起“老人被行李箱絆倒15天後死亡”的案件，老人家屬起訴箱主索賠62萬元。

老人家屬認為被告人有過錯，被告人應承擔重大責任，老人家屬向被告人索賠醫療費和死亡賠償金60多萬元。

老人家屬認為行李箱失主有過錯，必須承擔60%的責任，包括醫療費、死亡賠償金、喪葬費，共計62萬元，已起訴行李箱失主。

老人家屬要求行李箱使用者賠償，認為老人的死亡與老人被行李箱絆倒直接相關。

目前，老人家屬已向被告劉女士提起上訴，要求賠償醫療費、死亡賠償金、精神損害賠償等一系列費用共計62萬元。

老人不小心被行李箱絆倒，摔死了之後，這件事是出乎意料的，行李箱的主人也不是故意的，老人也有自己一些身體原因，但家人不這麼認為，家人會要求一定的賠償。

家屬向箱子主人索賠62萬元，認為箱子的主人負有全部責任。 然而，箱子的主人認為家屬不配合醫院**，拒絕賠償。

要求賠償。 因為老人的家人認為是行李箱的主人，所以他們要求賠償。

老人家屬認為行李箱的主人有過重大過錯，提出賠償62萬元。