評估是明朝好還是清朝好

明代！ 明朝時期，中國表現出先進、友好、強大的帝國，在明朝，我們中國人已經能夠熟練地組建火藥部隊，熟練地不斷改進火炮和生產技術，明朝的政治氛圍是最好的。 在明朝，中國封建社會達到了最強盛的時期，可以說是中國人最引以為傲的時期。

具體來說，我建議你讀一讀《明朝的那些事》，裡面有很詳細的明朝歷史，這位學者寫的書很不錯。

不管你有沒有我的意見，但我真的希望你能讀完這本書，感受一下中國人的驕傲——大明！！

清朝已經是中國的弱盛時期，哪怕康乾的盛世只是夕陽的餘暉，僅僅依靠強大的封建經濟基礎和明朝中期強大的外勢力的幻覺，我也不同意樓下的說法： 明朝成立後，沒有什麼了不起的？？你錯了，萬曆和洪基都是非常有名的君主！

另外，明朝被清朝取代是歷史上唯一乙個被落後民族征服的先進民族，這不是正常的歷史更替，可以說其中有一點個人原因（而且李成良責任很大），就算清朝和明朝對著大明朝，也算是和明朝作戰， 明朝在打農民起義的同時，還能打清朝，明朝有很多機會轉敗為勝，但都沒有把握。

明朝已經擁有了一支非常強大的火槍兵力，這和面對英國火槍手目瞪口呆的清朝士兵相比，又算得了什麼？？

別多說，讀書吧。

不能只看乙個朝代的皇帝來判斷乙個朝代的好壞，明朝的朱元璋對明朝的照顧一絲不苟，清朝的康熙雍正乾隆開創了“康乾的盛世” 每個朝代都有歷史軌跡，每個朝代的興衰，輝煌與恥辱，如果說國力， 我們不能一概而論 兩個朝代都有過繁榮的巔峰，然後衰落 這也與歷史規律有關 一般來說，有必要詳細分析具體問題。

明清兩朝都處於封建社會的末期，兩個朝代同樣垃圾和黑暗。

明朝實行八份收割，造就了大量的廢料和枯萎的人才。 鄭和去了西洋，表面上風景無邊無際，但實際上卻是進貢之舉，對外界沒有好處。 實行恐怖主義政策，東昌金義衛，對人民實行壓迫和恐怖管理。

清朝早期相當繁榮，但已是強弩的末期，天下在前進，清朝統治者懼怕變遷，徹底封國，實行小農經濟，國家發展停滯不前，逐漸落後於世界，直到被洋艦大炮逼開國， 失去了權力，羞辱了國家。

既然知道明朝皇帝有前途，清朝皇帝勤政，那麼，試想一下，勤政的目的是什麼？ 這不就是有希望嗎？ 所以從你的角度來看，明朝皇帝達到了清朝皇帝的目的。 所以，結果是顯而易見的......

你說明朝皇帝不如清朝皇帝勤奮??? 不，不，明朝崇禎皇帝是中國歷史上最勤奮的皇帝，每天工作14-16個小時，崇禎第一，雍正第二。

我個人認為明朝比清朝好，我們只能說明末沒有清末給國家帶來那麼多屈辱和戰爭，最重要的是明朝的發展，從來都是生產力和生產資料的發展和時代的潮流。 清朝雖然也發展起來了，但與時代潮流背道而馳，不然我們現在的中華民族，難道還需要提偉大復興嗎？

我個人認為清朝不錯。 清朝有康乾和錢的繁榮時代，清朝的民族關係空前加強，清朝有名帝：康熙、乾隆、雍正等，清朝資本主義萌芽。

商品經濟發展迅速。 它曾被許多皇帝統治過。 所以清朝很好。

都差不多，只是清朝皇帝太囂張了，像井底的青蛙，以為他們一切都好。 除了明朝的建立，其他人似乎都沒做。

清朝：因為清朝的皇帝大多是勤勞的，所以你認為明朝好，因為你是漢人。

當然，那是明朝，那是因為清朝皇帝改變了歷史。

明朝時期，清朝發生了鴉片戰爭，把中國人民趕走了，把中國的文物留給了外國。

清朝簡直就是乙個失敗者，擁有數千年的傳承，所有的家族根基都丟失了。

明朝，無論是在科技、民生還是商業方面，還有明朝相對民主的氛圍，更不用說不妥協的骨氣了。

我覺得明朝至少比清朝強悍，別的不說，就是說末代皇帝。

我覺得明朝比較好，定居在中原的清朝是乙個落後的文明被強行逼入，沒有帶來先進的文化，看看我們國家後來的發展，就知道了，盲目狂妄，封閉國。 而明朝相對好一些。

明朝比較好，明朝（鎮和去西洋）的經濟和航海技術都比清朝好。

客觀來說，沒有好壞之分，都為中國立下了汗馬功勞，尤其是晚清，割地賠款，中國人民的大辮子深深扎在人民心中，天下無所不知，最終促成了新中國的建立， 我們仍然可以訪問網際網絡什麼的，清朝做出了巨大的貢獻。

明朝的硬度也是皇室的硬度，不是百姓用血來買的！ 我寧願做一條和平的狗，也不願做乙個亂世，作為乙個小普通人，不要總是把自己當成皇帝。 如果你沒有經歷過戰爭，不要忽視戰爭的恐怖。

明代的戰爭一直沒有停止，清朝確實是天中之平，老百姓都想要這個。

我覺得還是明朝比較好！明朝的政策對國家經濟的促進也起到了一定的作用！

不好，都是閉門黑的，宋朝是最好的。

你不能從一邊概括到另一邊，有好有壞！

各有各的優點，但相對而言，清朝比明朝好得多。 因為我們可以從清朝的歷史中與明朝的歷史進行比較來了解它。 你說，只有明確的君主才能持久。

清朝比較不錯，至少走出了康乾的盛世。

明朝好，是乙個多姿多彩的時代。

明朝的鄭和也去了西方，但清朝卻把自己封閉起來。

清朝只會讓我們更加落後，明朝有鄭和西下，軍隊也有火槍和大炮，更何況清朝嚴格不是我們漢人的正統王朝。

清朝遠勝於明朝，這是不爭的事實。 情感上不願意接受，但有必要客觀公正地看待歷史。

明朝的朱元璋規定，全國只收三千萬石，以後再增多少產量，後來全國產量是幾億石，但明朝的稅收不到兩千萬石。 明朝有中世紀的風，財富在百姓，再看看清朝徵收了多少稅，看看洋人對兩朝百姓生活條件的描述，明朝才是百姓的真正財富，直到後來女真人和流氓四處崛起， 而且國庫在開始大舉徵稅之前就已經空了（明朝最後兩位皇帝），清朝呢？康熙王朝一直在打仗，想必國庫本該清空了，但萬曆三大戰役在張居正改革後已經掏空了全部國庫，所以康熙的錢來了，百姓也來了！

據說正德修繕豹房，你看乾隆，那段時間花的錢不比正德多，或者說是老百姓的錢，明朝起義很多，但是清朝呢，起義比明朝多，但是滿清史上記載的卻不少， 更何況沒寫，是不是老百姓住得太舒服了，太閒了，不敢造反！！而如果清朝沒有得到山東三位礦工的投降，估計百年內都不想和明朝玩，更別說進關了。 還有清朝的八旗奴製，音的奴才讓我噁心，關內還有什麼，圈內的奴僕立刻就成了奴僕，這算什麼，滿清朝是原始奴隸王朝！！

所以，要比軍，未必能在戰場上打仗，但守城絕對沒有問題，如果有乙個好的統帥，那麼在戰場上就能打敗清軍; 如果與經濟相比，鼎盛時期的明朝絕對高於清朝，這從納稅上看不出來，因為明朝的稅收確實少一些，可以說是所有朝代中最少的，但並不是說經濟不好， 但祖先的規則和當地的士紳隱藏了土地和人口。明朝大約有世界的三分之一**，據記載，至於清朝，不多的投入不多，但也有各種產出......