老人拿著超市的雞蛋不肯結賬突然死了，超市應該全權負責嗎？

不，超市員工也是正常上班的，員工有義務和責任去超市，他們也有權讓老人買東西買賬，如果他們不結賬，員工就不能跟老闆交代，我覺得員工正常經營沒有錯， 他們不應該負責。

就我個人而言，我不認為超市應該承擔全部責任，但他們仍然要承擔一些責任。 確實是老爺子的錯，他拿了雞蛋，沒有結賬，結賬時應該跟他講道理。 也許老人不明白這一點，但他可以向家人解釋原因。

老人沒有動手和腳，而是突然死了。 所以超市要負一部分責任，老爺子也應該負部分責任。

我不認為超市負全部責任，是老人不先付賬，必須有工作人員出來制止，不能因為你是老人就隨意拿東西在公共場所。

不應承擔全部責任。 因為老人不肯先結賬，超市就應該叫停老人，可能更激烈，但超市對猝死並不完全負責。

超市不應該承擔全部責任，因為當時老人可能已經生病了，但這只是乙個非常巧合。

我不認為超市應該承擔責任，在這種情況下，超市沒有犯任何違規行為，老人是因為自己的原因而死的。

超市不應該承擔全部責任，這只能算是意外，沒有人故意或預見到這樣的結果。

我們的日常生活永遠離不開食物，而去超市買食物、日用品已經成為人們的常態行為，畢竟在超市裡商品種類齊全，而且種類繁多，自然受到大家的歡迎，年輕人其實都喜歡逛超市，可以隨意閒逛，暢通無阻， 而一些老人到超市到處逛逛其實就是在搓空調，但大部分人都知道，在超市買完東西後，可以去收銀台結賬，但是有這麼乙個老人在超市買完東西後發生的事情，也是一種讓群眾覺得不合理的行為， 每個人都討厭這種做法。

老人在超市挑選了雞蛋後，在口袋裡放了兩個雞蛋，在結賬時被工作人員發現，並立即攔住了老人，可惜老人突然去世了。 事發後，老人家屬立即將超市告上法庭，超市需要按照一定比例追討錢款，此事讓很多人在這裡不解，在超市購物後沒有付款，工作人員立即停下來檢查，這也是他工作指控的範圍之內， 而且在監控中也看到工作人員只是扯老人的袖子等行為，這樣的行為沒有超出合理範圍，老人的併發症只是他自己的疾病所致，超市已經履行了安全保障義務和基本救助義務，法院判決駁回老人家屬的賠償要求， 這個判罰確實讓群眾放心了不少，如果老人生病和意外死亡也需要承擔工作人員的風險，豈不是說小偷只能眼睜睜地看著他。法院。

超市員工盡職盡責，家屬利用老人索要賠償的情況並不少見，法律也是人道的，判決也起到了指導作用。

一審：顧某家屬起訴超市，認為該超市應對老人死亡承擔責任並賠償38萬餘元，法院裁定該超市工作人員的行為屬於自助行為，是權利人合法權益的自我保護，駁回了顧某家屬的所有訴求， 顧家屬不服一審判決，提起上訴。在第二種情況下：

法院駁回上訴，維持原判。

法院駁回了家屬的賠償要求，老人死於心肌梗塞，因此超市不承擔責任。

法官在宣判時援引了最高人民法院指導案例第142號，即《老人打傷兒童猝死遺體案》。 本案裁判主旨是：“為保護碰撞受害方的合法權益，行為人勸阻對方離開碰撞現場，且不超過合理限度，屬於合法行為。

被勸阻人因自身疾病猝死，其近親屬要求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支援。

一審法院裁定超市不承擔責任，二審維持一審判決。

最終，法院認定超市和銷售人員不承擔責任。 因為老人拿雞蛋是不對的，攔住超市售貨員是他的工作，他不知道他生病了。

在此過程中，家屬要求超市賠償38萬元，但法院駁回了申請，也認為超市及其員工沒有違法犯罪行為。

法院判處老人全部責任，這與超市無關。 因為老人的行為是很不道德的。

法院裁定與超市無關，因為老人的做法太激動了，超市不肯付錢，所以我覺得我們應該責怪老人自己，平時活著的時候，我們應該多照顧自己家裡的老人。

該判決不應對超市承擔任何責任，超市的做法在此次事件中是完全合規的。

老人的突然去世完全是一場意外，與超市無關。 老人拿雞蛋不結賬肯定是不對的，超市的利益也要受到法律的保護。 因此，本案的最終判決是，超市只承擔部分精神賠償責任。

在這種情況下，超市員工應該是不負責任的，超市員工在發現老人偷雞蛋後攔截了他，並詢問了他，但老人自己不承認，而且情緒激動，老人因情緒過激而突然死亡，這也是老人自己的錯。

超市不負責任。 因為老人的家人起訴超市造成老人死亡，但監控清楚地看到超市工作人員只是在履行職責，並沒有傷害老人，醫生證明老人有腦部疾病。

當然，超市是有責任的，畢竟超市裡發生的事故，老爺子被雞蛋攔住了，雙方都有責任，一方不能完全負責。

不。 老人還沒付錢就拿走了雞蛋，超市按照正常處理程式攔住了他。

超市是負責任的，這是因為老人在超市買東西而死亡。 所以超市應該承擔一些責任。

沒有責任，因為老人的行為觸犯了法律，非常不道德。

超市對此事不負責任，因為老人已經犯了偷雞蛋的行為，所以被工作人員攔住了。

我覺得超市也是有責任的，因為超市對員工的疏忽管理會導致最終的局面，所以超市也有一定的責任。

超市方是無過錯方，首先，對方有過錯先，員工及時發現並制止，對方身體突然異常，超市方立即聯絡醫護人員，並採取相應的防護措施。

我覺得畢竟是在超市裡有爭議的，但還是要看法務部門給出的結果，這樣才會更加準確和公平。

由於超市工作人員並不知道訪客突發疾病，所以第一時間報警是合理的，第二次也選擇撥打120，無需承擔相應責任。

老年超市被攔下突然死亡的案例，超市需要為此負責嗎？ 其實，就真正的法律責任而言，它不應該負責，為什麼說它不負責呢？ 那是因為老人的突然死亡，不是因為超市，肯定是因為他個人的原因。

主要原因不是因為超市，所以超市沒有法律責任，而是出於人道主義責任，超市需要承擔責任，但這種人道主義責任是超市自願承擔的責任，但沒有人可以要求超市承擔責任，但出於法律責任，超市不承擔責任。 <>

如果道德綁架堅持要超市負責，那就說老人在那裡。 超市裡的意外，其實這就是老人精神綁架的猝死原因，肯定是因為他個人的身體原因，不是因為超市，超市不需要承擔任何法律責任，但如果這些人總是胡鬧著要求超市為此負責， 那麼這就是道德綁架，超市不需要承擔任何責任。<>

出於人性，但老人在超市裡突然去世，所以超市應該賠償人道主義責任，但這取決於超市裡的個人是否願意承擔這種人道主義責任，但從法律上講，超市不需要承擔任何責任，也沒有人可以要求他承擔責任， 因為它不需要承擔法律責任。<>

一般來說，從法律上講，超市不需要承擔任何責任，但至於人道主義責任，他需要承擔人道主義責任，但這個負責人責任是超市本身需要負責，沒有人可以要求，也沒有人可以強迫超市負責，這一切都取決於超市是否願意承擔這種人道主義責任， 當然，這只是自願的，沒有人可以要求，而且這個責任也是對自己的責任負責，沒有人強迫它。

不，你沒有。 因為老人生病了，超市已經撥打了120求助**，所以不需要對此負責。

這沒有必要負責，因為這個老頭子的行為很不對，這個老頭子的無理行為不能作為人們同情他的一種方式，而且超市也在維持超市的正常秩序，所以也沒什麼不對。

沒有必要負責。 因為這家超市的收銀員在老人突然去世時，已經履行了及時救治的責任，而老人的突然去世，是因為生病了，與超市無關。

其實超市對此沒有責任，畢竟老爺子自己拿走了雞蛋，未經別人同意，這就是偷竊行為，後果自負。

其實對於我們來說，老人超市拿著雞蛋突然死亡，在最後的審判中確實是令人驚訝的，而對於我們來說，一方面是因為老人的年齡，另一方面可能確實是因為被偷後的緊張，所以導致了猝死不過，目前此事仍未得到滿意的答案，但法院認為超市沒有做錯什麼，因此沒有必要承擔相應的責任，因此可以從以下幾個方面考慮問題。 <>

1、老人被攔下，拿著雞蛋在超市裡猝死，確實是因為老人的年紀，也正是因為這個原因，他做錯了什麼才導致了後果，所以老人也負有不可推卸的責任。 其實不得不說，老爺子的超市被攔住拿雞蛋，突然死了，不過是出乎意料的，所以一方面確實是因為老爺子年紀大了，也正是因為這個原因，他遭受了導致猝死的打擊，所以他有不可推卸的責任， 也正因為如此，他應該對自己行為的後果承擔更多的責任。<>

2、法院維持二審原判，對我們來說，超市不應該被追究責任，老人偷竊的後果應該受到法律的嚴厲懲罰。 其實不得不說，法院維持了二審原判，對於老爺子的偷竊行為，確實要給自己帶來可怕的後果，而對於超市來說，真的沒有必要承擔責任，隊友和老爺子兒的說法實在是站不住腳。 <>

3、如果超市不阻撓老人盜竊，確實會給超市帶來損失，所以不得不說，確實是老人主動作案，所以應該承擔相應的責任。 其實不得不說，老爺子超市拿著雞蛋突然死是出乎意料的，而對於我們超市來說，一方面也沒做錯什麼，確實是因為他們沒有做好計畫，反而也讓心疼不已，另一方面， 如果法院認為老楊的做法沒有錯，應該追究超市的責任，那麼確實不利於我們建立正常的價值觀，也正是因為如此，才應該體現出法律的公正和嚴謹。

其實不得不說，老爺子超市拿雞蛋突然死了，對於我們來說，老爺子超市拿雞蛋之所以被叫停，是因為老爺子主動犯罪，所以他應該承擔相應的後果，另一方面，如果法院更注重法律的公平正義， 所以也正是因為如此，老爺子的親戚才認為這種做法顯然是不合理的。

二審維持原判，原判駁回原告顧良都的訴訟請求，受理費2309元，由原告承擔，二審老人家屬不服，已提起上訴，超市當事人表示支援法院判決， 老人突然去世，家人難以接受，無論是年輕還是少年，他做事都要三思而後行。