老人拿超市雞蛋不結賬被攔下後突然死亡，超市需要負責嗎？

老爺子拿了超市的東西，不付賬，這是不對的，工作人員阻攔也是可以理解的，這是工作人員的責任。

但老人在被攔下後突然死亡，因為事故的發生，超市也需要承擔一些責任。 但可笑的是，他的家人張開了嘴。

超市應該承擔次要責任，因為老人在超市裡，老人拿東西不付賬是偷竊行為，超市工作人員攔截是合法行為，這種事情誰也沒想到會發生。

超市需要承擔一定的責任，畢竟老人的猝死和超市有關係。

超市需要追究責任，因為老人出事的地方就在超市裡，被攔截後，老人受不了了，導致猝死。

沒有必要承擔責任，從人道主義的角度表達適當的哀悼是可以的。

我們的日常生活永遠離不開食物，而去超市買食物、日用品已經成為人們的常態行為，畢竟在超市裡商品種類齊全，而且種類繁多，自然受到大家的歡迎，年輕人其實都喜歡逛超市，可以隨意閒逛，暢通無阻， 而一些老人到超市到處逛逛其實就是在搓空調，但大部分人都知道，在超市買完東西後，可以去收銀台結賬，但是有這麼乙個老人在超市買完東西後發生的事情，也是一種讓群眾覺得不合理的行為， 每個人都討厭這種做法。

老人在超市挑選了雞蛋後，在口袋裡放了兩個雞蛋，在結賬時被工作人員發現，並立即攔住了老人，可惜老人突然去世了。 事發後，老人家屬立即將超市告上法庭，超市需要按照一定比例追討錢款，此事讓很多人在這裡感到困惑，在超市購物後沒有付款，工作人員立即停下來檢查，這也是他工作指控的範圍， 而且在監控中也看到工作人員只是扯老人的袖子等行為，這樣的行為沒有超出合理範圍，老人的併發症只是他自己的疾病所致，超市已經履行了安全保障義務和基本救助義務，法院判決駁回老人家屬的賠償要求， 這個判罰確實讓群眾放心了不少，如果老人生病和意外死亡也需要承擔工作人員的風險，豈不是說小偷只能眼睜睜地看著他。法院。

超市員工盡職盡責，家屬利用老人索要賠償的情況並不少見，法律也是人道的，判決也起到了指導作用。

一審：顧某家屬起訴超市，認為該超市應對老人死亡承擔責任並賠償38萬餘元，法院裁定該超市工作人員的行為屬於自助行為，是權利人合法權益的自我保護，駁回了顧某家屬的所有訴求， 顧家屬不服一審判決，提起上訴。在第二種情況下：

法院駁回上訴，維持原判。

法院駁回了家屬的賠償要求，老人死於心肌梗塞，因此超市不承擔責任。

法官在宣判時援引了最高人民法院指導案例第142號，即《老人打傷兒童猝死遺體案》。 本案裁判主旨是：“為保護碰撞受害方的合法權益，行為人勸阻對方離開碰撞現場，且不超過合理限度，屬於合法行為。

被勸阻人因自身疾病猝死，其近親屬要求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支援。

一審法院裁定超市不承擔責任，二審維持一審判決。

最終，法院認定超市和銷售人員不承擔責任。 因為老人拿雞蛋是不對的，攔住超市售貨員是他的工作，他不知道他生病了。

在此過程中，家屬要求超市賠償38萬元，但法院駁回了申請，也認為超市及其員工沒有違法犯罪行為。

法院判處老人全部責任，這與超市無關。 因為老人的行為是很不道德的。

法院裁定與超市無關，因為老人的做法太激動了，超市不肯付錢，所以我覺得我們應該責怪老人自己，平時活著的時候，我們應該多照顧自己家裡的老人。

當然，超市是有責任的，畢竟超市裡發生的事故，老爺子被雞蛋攔住了，雙方都有責任，一方不能完全負責。

不。 老人還沒付錢就拿走了雞蛋，超市按照正常處理程式攔住了他。

超市是負責任的，這是因為老人在超市買東西而死亡。 所以超市應該承擔一些責任。

沒有責任，因為老人的行為觸犯了法律，非常不道德。

超市對此事不負責任，因為老人已經犯了偷雞蛋的行為，所以被工作人員攔住了。

我覺得超市也是有責任的，因為超市對員工的疏忽管理會導致最終的局面，所以超市也有一定的責任。

超市方是無過錯方，首先，對方有過錯先，員工及時發現並制止，對方身體突然異常，超市方立即聯絡醫護人員，並採取相應的防護措施。

我覺得畢竟是在超市裡有爭議的，但還是要看法務部門給出的結果，這樣才會更加準確和公平。

由於超市工作人員並不知道訪客突發疾病，所以第一時間報警是合理的，第二次也選擇撥打120，無需承擔相應責任。

老年超市被攔下突然死亡的案例，超市需要為此負責嗎？ 其實，就真正的法律責任而言，它不應該負責，為什麼說它不負責呢？ 那是因為老人的突然死亡，不是因為超市，肯定是因為他個人的原因。

主要原因不是因為超市，所以超市沒有法律責任，而是出於人道主義責任，超市需要承擔責任，但這種人道主義責任是超市自願承擔的責任，但沒有人可以要求超市承擔責任，但出於法律責任，超市不承擔責任。 <>

如果道德綁架堅持要超市負責，據說老人在那裡。 超市裡的意外，其實這就是老人精神綁架的猝死原因，肯定是因為他個人的身體原因，不是因為超市，超市不需要承擔任何法律責任，但如果這些人總是胡鬧著要求超市為此負責， 那麼這就是道德綁架，超市不需要承擔任何責任。<>

出於人性，但老人在超市裡突然去世，所以超市應該賠償人道主義責任，但這取決於超市裡的個人是否願意承擔這種人道主義責任，但從法律上講，超市不需要承擔任何責任，也沒有人可以要求他承擔責任， 因為它不需要承擔法律責任。<>

一般來說，從法律上講，超市不需要承擔任何責任，但至於人道主義責任，他需要承擔人道主義責任，但這個負責人責任是超市本身需要負責，沒有人可以要求，也沒有人可以強迫超市負責，這一切都取決於超市是否願意承擔這種人道主義責任， 當然，這只是自願的，沒有人可以要求，而且這個責任也是對自己的責任負責，沒有人強迫它。

不，你沒有。 因為老人生病了，超市已經撥打了120求助**，所以不需要對此負責。

這沒有必要負責，因為這個老頭子的行為很不對，這個老頭子的無理行為不能作為人們同情他的一種方式，而且超市也在維持超市的正常秩序，所以也沒什麼不對。

沒有必要負責。 因為這家超市的收銀員在老人猝死時已經履行了及時救治的責任，而老人的突然去世是因為生病了，與超市無關。

其實超市對此沒有責任，畢竟老爺子自己拿走了雞蛋，未經他人同意，這就是偷竊行為，後果自負。

其實對於我們來說，老人超市拿著雞蛋突然死亡，在最後的審判中確實是令人驚訝的，而對於我們來說，一方面是因為老人的年齡，另一方面可能確實是因為被偷後的緊張，所以導致了猝死不過，目前此事仍未得到滿意的答案，但法院認為超市沒有做錯什麼，因此沒有必要承擔相應的責任，因此可以從以下幾個方面考慮問題。 <>

1、老人被攔下，拿著雞蛋在超市裡猝死，確實是因為老人的年紀，也正是因為這個原因，他做錯了什麼才導致了後果，所以老人也負有不可推卸的責任。 其實不得不說，老爺子的超市被攔住拿雞蛋，突然死了，不過是出乎意料的，所以一方面確實是因為老爺子年紀大了，也正是因為這個原因，他遭受了導致猝死的打擊，所以他有不可推卸的責任， 也正因為如此，他應該對自己行為的後果承擔更多的責任。<>

2、法院維持二審原判，對我們來說，超市不應該被追究責任，老人偷竊的後果應該受到法律的嚴厲懲罰。 其實不得不說，法院維持了二審原判，對於老爺子的偷竊行為，確實要給自己帶來可怕的後果，而對於超市來說，真的沒有必要承擔責任，隊友和老爺子兒的說法實在是站不住腳。 <>

3、如果超市不阻撓老人盜竊，確實會給超市帶來損失，所以不得不說，確實是老人主動作案，所以應該承擔相應的責任。 其實不得不說，老爺子超市拿著雞蛋突然死是出乎意料的，而對於我們超市來說，一方面也沒做錯什麼，確實是因為他們沒有做好計畫，反而讓心疼不已，另一方面， 如果法院認為老楊的做法沒有錯，應該追究超市的責任，那麼確實不利於我們建立正常價值，也正是因為如此，才應該體現出法律的公正和嚴謹。

其實不得不說，老爺子超市拿雞蛋突然死了，對於我們來說，老爺子超市拿雞蛋之所以被叫停，是因為老爺子主動犯罪，所以他應該承擔相應的後果，另一方面，如果法院更注重法律的公平正義， 所以也正是因為如此，老爺子的親戚才認為這種做法顯然是不合理的。

二審維持原判，原判駁回原告顧良都的訴訟請求，受理費2309元，由原告承擔，二審老人家屬不服，已提起上訴，超市當事人表示支援法院判決， 老人突然去世，家人難以接受，無論是年輕還是少年，他做事都要三思而後行。

我想雙方現在已經得出了滿意的答案，因為罰款肯定會按照正確的法律處理。

沒有，因為老人家屬認為超市有責任，需要賠償，但超市認為是對的，所以案件還在審理中。

既然終審判決是維持原判，就一定有不滿意的地方，否則就沒有上訴了。

老爺子的超市被攔雞蛋突然死了，雙方都得到了滿意的答案嗎？ 答案是否定的，老人家屬因為不滿意一審判決而上訴，現在二審終審判決維持原判，老人家屬怎麼能滿意。

一位老人在超市購物時把雞蛋放在口袋裡。 結賬時，他沒有拿出來結賬，工作人員看到後還拉著老人與他交流，老人在交流過程中突然病倒，突然死亡。 唉，老人去世後，他的親戚也告上了超市的法庭，要求超市賠償老人幾十萬元，我覺得超市不應該賠償。

如果超市做出補償，那麼它就是在鼓勵這種不健康的趨勢。 <>

有雞蛋的老人超市很多老年人會選擇去超市趁機，偷超市裡的東西。 這樣一來，如果出了問題或者超市負責，那麼超市也是很倒霉的。 在現實生活中，也有一些老年人在沒事的時候喜歡去超市，畢竟超市裡的環境很好。

冬暖夏涼，人們不僅可以在超市買東西，還可以和夥伴聊天喝茶。 <>

停下來，突然死去而一些老年人在買東西的過程中，通常會利用一些小優勢。 把一些沒有檢查過的物品從衣服裡拿出來，拿出來，其實是一種非常不好的行為。 如果孩子們在這個過程中看到了，他們也會從老人的實踐中學習，把東西放在口袋裡拿出來。

這不利於我們社會的健康發展，也會教壞孩子有偷竊的念頭。 <>

這一位老人接過雞蛋，工作人員只是和他交流。 讓他結賬或拿出來，沒有過多的語言反對他。 而這位老人也因為突發疾病而倒在地上而死，所以這家超市根本不用承擔任何責任。

這個老頭子做錯了，超市只是攔住了他，如果超市賠償，那就證明是超市的錯。 那麼它就會助長我們社會的不良氛圍，很多人會效仿。 這是一件壞事，我們都希望人們做一些積極的事情來影響他們周圍的人。

做一些有意義的事情，而不是偷別人的東西。