關於哲學上的可愛，它不一定是可信的，可信的不一定是可愛的。

學問中可信與可愛的矛盾“，即戀人，不一定可信，可信不一定可愛...... 其實，依然是理智與情感的糾結...... 我曾經寫過這樣一句話：

斜眼古今，正在評論黑白兩子。 "。。。不管是可信還是可愛，重要的是他留下的經典......

古今大學大者，必經三界：“昨夜西風吹綠樹枯萎。 獨自一人登上高樓大廈，看看世界的盡頭。

這第乙個境界也是。 “腰帶漸漸變寬，他也不後悔，讓人為易憔悴。 “這第二境界也是。

可愛的人不一定是可信的。 任何感覺可愛的東西通常都是自己情感方面的工作。

可信的人不一定可愛。 可信的東西通常是自己理性的一面，俗話說：良藥苦，勸告與耳相悖。 它不可愛。

浪漫的東西從字面上是點綴的，人們會認為其中的人物很可愛。 這是乙個屬於賦予它的人的屬性，這在歷史上是有問題的！ 是真實的還是虛構的？

但另一方面，可信的東西並不可愛，為什麼？ 打個比方，**中的上級拿著刀砍向對方士兵的腦袋，頓時腦漿飛濺，鮮血當場流淌。 這個場景有什麼可愛的地方嗎？

生活有什麼用嗎？ 呵呵，我只希望這是一部浪漫片。 這太可怕了。

哲學是，推薦給你（奧修）的書。

不是樓上的人在說一些與耳朵相反的話。 王國偉的這句話應該這樣理解。 不可信是指叔本華、尼采的非理性思想，以生命和意志為哲學核心，出發點是內在的，所以容易與人的情感體驗產生共鳴，所以說可愛; 但這些想法往往是經驗的和內省的——非理性主義的——缺乏像理性主義哲學思想那樣嚴謹的邏輯體系，因此是不可信的。

可信的不可愛，指的是康德等理性主義的哲學思想，這些思想是建立在外部世界的基礎上的，即通過理性的手段，用嚴謹的邏輯體系，為世界找到乙個可靠的基礎，從而可信; 但因為這種哲學的出發點是外在的，所以容易感受到冷漠的理性思辨，而不是情感上的共鳴，所以並不可愛。

但是，這並不是說理性主義和非理性主義高低劣，事實上，兩者在西方哲學史上都占有重要地位，所以沒有對錯之分，只是兩種哲學思想的特點不同。

類似“善言善行，良藥善病”，乙個善於拍拍背讚美你的人的話，一定會讓你開心，但他絕不是你可以信任的物件; 乙個經常說真話的人，雖然他不會取悅你，但他是乙個值得信賴的人。 通常容易理解的不是真正的含義在哪裡，而只是在想象中圍繞著並經過測試的才是真正的含義。

以上很好，但沒有直譯，是引用。