管理鬆懈對大學生是好是壞？

我覺得大學的管理對於大一學生來說，應該是從嚴格到寬鬆的漸進過程，因為從嚴格的高中管理到大學，一下子放鬆會讓學生在極度放鬆下出現更多的問題，在大二慢慢放鬆，因為經過一年的適應，大學生應該知道自己想做什麼， 他們應該做什麼，他們應該如何處理自己的學習和生活，其實大學的管理應該放鬆，但是，由於中學和小學的嚴格管理，很多學生沒有管理自己的能力，所以大學的管理會如此。

利大於弊舉例：國外大學的成功經驗只適用於維護基本秩序，是管理。 實施起來很容易成為一種形式，讓管理違背了初衷，自由是個性發展的必要條件，是一種服務，真正為受過教育的人著想，只要尊重，承認發展的多樣性，我認為對大學來說是有益的，與中學生相比， 大學生的思想覺悟和主動性會有很大的提高，一般會知道自己想要什麼，怎麼得到，如果學校管理過於嚴格，會讓學生缺乏個性，缺乏創新精神，大學主要是培養個性，專注於自己擅長的事情， 而它的缺點可能是，一些沒有自我意識的學生無法很好地把握方向，在大學裡迷失自我，過著混亂的生活，無法自拔。

我認為利大於弊。

1、寬鬆管理大學生，能有效提高大學生獨立處理事務的能力。

2、寬鬆管理大學生可以更好地培養自覺學習的態度。

3、寬鬆管理大學生，可以結合實際情況培養自學能力。

4、寬鬆的大學生管理可以更好地培養學生的團隊合作精神。

5、對大學生管理鬆散，可以樹立學生的責任心。

例如，積極的觀點是“寬鬆管理的好處大於大學生的壞處”。 在開場白的第一部分，楊文生直接指出，在寬鬆管理模式下，大學生的科技創新能力可以得到提高，實施寬鬆管理可以讓大學生進入社會後更好地適應社會，進而證明寬鬆管理對大學生利大於弊。

對方的論點清晰犀利，將整個大學生群體分為三類：強自制力、一般自制力和自制力差。 而以“大學生三類”為例，直接說明自制力強的大學生佔少數，自制力一般、自制力差的大學生占多數。

那麼執著於管理鬆懈就是缺乏指導，這對後兩者，也就是大多數大學生都是不利的。 這表明管理鬆懈對大學生弊大於利的觀點。

自由辯論環節更是精彩紛呈。 雙方辯手爭先恐後地發言，一起坐下，打鬥非常熱鬧。 雖然雙方在片名上爭論不休，但雙方的爭吵還是基於禮貌，辯論結束後相視一笑，握手言和。

經過一場比賽，經過評委的點評，大家的比賽體驗都有所提公升。

最終，經過評委的認定，正面一方更勝一籌，颱風一方也略有優勢。 辯論隊隊長魏令輝說：“雖然雙方都是第一次比賽，但表現非常出色。 ”

1、寬鬆的管理可以更好地為師生提供輕鬆自由的學術氛圍和學術環境，更有利於培養大學生的獨立思考和創新精神;

2、寬鬆管理，減少大學生在思想環境方面對人格發展的限制，為大學生創造潛能最大化的學術和生活環境，為大學生的成功帶來更大的好處;

3、寬鬆管理不僅有利於大學生學會自我約束、自我管理，提前適應當今社會，適應獨立的社會生活，而且有助於大學生充分發揮潛能，發揮自身優勢。

這就是為什麼鬆懈的大學管理弊大於利

首先，管理鬆懈會導致大學生規則意識的喪失。 不可否認，通識教育可以促進大學生的人格發展，但大學生剛剛從應試教育中走出來，通識教育的直接實施會導致大學生無法適應大學生活，導致學習效率低下。

社會的管理只會比大學更嚴格，寬鬆管理下的大學生對規則的重視程度會降低，雖然寬鬆的管理滿足了他們的個性發展，但當他們進入社會時，就更難適應社會了。 因此，我們認為，鬆散的管理不利於學校為國家和社會提供更多的人才。

其次，鬆散管理對被管理者的自覺性要求很高，不利於大多數學生的發展。 根據義大利經濟學家巴萊多發明的28定律，我們被告知，世界上20%的優秀人才是好人，80%是平庸的人。

大學生也是如此，20%的大學生自律意識強，可以在這種輕鬆的環境裡自由分配時間，提公升自己，變得更好，而剩下的80%的大學生則因為自律不足而無法好好利用時間提公升自己，甚至可能浪費自己。

不可否認，寬鬆的管理可以讓優秀的人變得更好，但它會讓平庸的人成為墊腳石。 教育的初衷是讓所有學生全面進步，所以管理鬆散與教育的初衷背道而馳。 因此，我們認為管理鬆懈不利於學校為國家和社會提供更多的人才。

第三，鬆散管理的做法是不確定的。 不可否認，管理鬆懈讓大學生有了更多的時間，但不一定有更多的時間被利用。

例如，您確實在週末的空閒時間比正常上學日多得多，但您在週末使用的時間可能不一定與正常上學日一樣多，這是不確定的。