盤問乙個不完全是將軍的士兵不是乙個好的士兵的辯護

1 士兵和將軍做同樣的工作嗎？ 是的 ->那你想要乙個將軍做什麼？

2 將軍一定能做好軍人的工作嗎？ 是的 - >那你為什麼需要士兵呢？

3 所以，將軍和士兵是兩種不同的人，總是想著如何做別人的工作，是做不到自己的工作。

用不同的分類進行推理在邏輯上是混亂的，說乙個不想當將軍的士兵不是乙個好士兵是對的。

好吧，乙個不想當裁縫的司機不是乙個好廚師，這是對的。

他們都是將軍，誰來衝鋒？

你想要正片和負片材料嗎？

好吧，讓我們先看看正方形：

不想當將軍的士兵不是好士兵”。

將“想當將軍”描述為有“遠大理想”是很重要的——因為對方幾乎肯定會指責他“不腳踏實地”。

然後，試著談談“理想”和“榜樣”的力量。

同時，舉個例子：

孔子為了謀生，當過店主（當時的國民公務員），但他並不滿足於現狀，對於自己的工作，他只是把工作做好了，並沒有花太多時間，而是把時間花在了更高的目標上。

試想一下，如果孔子滿足於現狀，只想著“當好兵”，沒有“當將軍”的想法，他確實可以花很多功夫去研究如何當好掌櫃，也許他真的可以成為全國第一掌櫃， 但今天我們沒有人會知道孔子......人

其實例子非常非常非常多，之所以能給出這種“現成”的例子，就是為了幫助你發展自己的想法，讓對方無法阻止。

接下來，讓我們談談相反的情況：

將軍，具有將軍的素質; 士兵，有士兵的特長。

所謂“會在劇情中，不在勇者中”。將軍們，他們必須有睿智的頭腦，冷靜的判斷力，更重要的是戰略眼光，但他們不一定要能夠射靶或打刺刀。

所以，無權無勢的諸葛亮可以當將軍，但絕對不是乙個好兵——歷史上，諸葛亮曾經是蜀國的“軍將”，大概相當於現在的總參謀長（稍微注意一下，【將軍】不是武將，文職人員也可以當將軍）。

但是，作為軍人，有些領域是軍人必須專攻的，而軍人不能總是想著當將軍，否則就不可能練出軍人的技能——這兩個領域是不同的。

不管是好將軍還是好士兵，首先要做好本職工作，不專心本職作戰，怎麼可能算好？！

我們不是在阻止士兵有更高的理想和抱負，而是說，只有腳踏實地，做好自己的職責，才是好士兵。

如果你是一名優秀的士兵，你自然有機會成為中尉或上校，一步乙個腳印，在整個過程中，還有很多東西需要學習和訓練，只有成為一名優秀的中級軍官，你才能以將軍為目標。

直接想當將軍，想一步到位上天，不是理想，更是幻想。 乙個喜歡幻想的軍人，恐怕不能說他“盡職盡責”。

乙個想當軍官的士兵可以當好士兵，乙個想當將軍的軍官可以當好軍官。 但是乙個直接相當將軍的士兵，不是乙個好士兵。

不想當將軍的士兵不是好士兵，這還是一句至理名言。 不急於敢想敢說。

精力充沛，沒有活力的年輕人，更老派。 當我們成為人們的關注時。

家"這意味著社會承認我們成了人才，人才對社會來說永遠比平庸的人才好。

貢獻更大，雖然不是每個人都能成為將軍，但如果你帶著這種信念工作，你可以成為 200 分中的 100 分。

完成工作。

理想和目標，是人生漫漫長征程的指路明燈，是人生十字路口的指路明燈。 我無法想象，乙個連將軍都不敢想的軍人，竟然有其他更巨集大、更崇高的理想。 我無法想象乙個連將軍都不敢想的士兵能稱他為好士兵，拿破崙還說了這樣的話：

不想當將軍的士兵不是好士兵”。“的確，如果乙個士兵成為將軍，他就有機會為國家服務，如果他不想當將軍，他不就是不想為國家服務，為國家做貢獻，為國家做出貢獻嗎？ 難道這個人真的不如草稿那麼理性嗎？

研磨螞蟻。 只有堅定的信念才能激發對生活的熱情和對夢想的執著，只有有了自信，我們才能依靠自己的力量，建立起堅定的信念。

呵呵，這場辯論總是對的，只有一方，就像“錢不是萬能的”，唉，悲劇永遠是悲劇，即使你的辯論真的很高。

首先，要勇於說話，頭腦清晰，思維靈活。

第三，你要面對觀眾，與下面的人交流。

做這三點是辯論的意義所在。

可以從以下方面進行辯論：

1.人不能貪婪，他們總是想做一件事，但是你有工作嗎，他們總是想做，這和做是不一樣的。

2、這個目標太長遠了，士兵跟著是隊長，隊長跟著排長......目標太高太遠，從長遠來看將是乙個打擊。

導致抑鬱症。 （例如，日本馬拉松的故事）。

3、不是每個買彩票的人都能中到百萬大獎，軍隊更是如此，要經過層層選拔和考核，不能在意識形態上。

咄咄逼人、過於超前的思維會對自己和軍隊產生一定的影響。 （例如在紙上。 從那以後就沒有正確的估計了。

F，最後......這是總是想成為將軍而不從現實出發的結果）

4、軍人的職責是服從命令，軍人缺乏指揮的職能，理想必須與現實相結合，不能妄想，這句話。

如果換成“不想當統帥的兵不是好兵”，再改成“不想當將軍的統帥不是好統帥”，就很明顯了。

是的，這是一種漸進的關係，這種漸進的關係是無法改變的。

拿破崙的經典名言：“不想當將軍的士兵不是好士兵”，不知道有多少人受到激勵而努力工作並取得成功。 天地浩瀚無垠，有多少平庸的人一事無成，多少平庸的人生活平淡無奇，又有多少成功而堅定不移的人，但追逐它的理由，無非是當將軍、當兵還是逃兵。

寫這篇**的目的不是絕對的，更多的是激勵年幼的孩子從小就有目標，為之努力，即使他不想成為“將軍”，畢竟“將軍”很少，只有“將軍”成為“最高統帥”，才會有更多的“將軍”。

過去，我們總是用“不想當將軍的兵不是好兵”來激勵人有理想和鬥志，不要迷茫，同時用這句話來批評那些“老老實實，堅持自己”的人（即 最終盡職盡責，不會越界思考問題的人）。但我今天意識到，我們都錯了——因為只有不想當將軍的士兵才是好士兵。

在這個人人都變得浮躁的社會裡，我們有“想當將軍的士兵”，而缺少的恰恰是“不想當將軍的士兵”。 想想看，那些為了政績而不顧民生的**，不就是“想當將軍”嗎？ 那些為了學術頭銜而抄襲**，謊報科研成果等的學者和研究人員，不都是“想當將軍”嗎？

為什麼社會是浮躁的？ 因為“想當將軍的人”太多了，在乙個始終如一的社會中堅持自己的人很少，每個人都在爭先恐後地做“將軍”而不是“軍人”，這樣的社會能不浮躁嗎？

不如多一些“士兵”，少一些“將軍”！ 時代需要“士兵”！

拿破崙經常被引用：不想當將軍的士兵不是乙個好士兵。 是嗎？

看來，正是因為想當將軍，才會表現好，爭功立勞，繼續積極主動。 可是你要是想當將軍，就去找領導奉承你，和別的戰友爭功，只盯著不看，那他還是個好兵嗎？ 同理，不想當大官的官豈不是好官嗎？

乙個天天想著如何當大官的官員，算不算好官？ 不想當教授的老師不是好老師嗎？ 顯然不是。

上海交通大學一位老講師深受學生喜愛，直到最後去世，他還是講師; 張思德，一位老將，一直是我們全黨學習的好榜樣。 從這個角度來看，乙個不想當將軍的軍人未必不是乙個好軍人，關鍵是要能夠做好自己的工作，各行各業都會有所建樹，能夠實現自己的價值，總想著往上爬不是一件好事。

既然對方的論點是“不想當將軍的士兵不是好士兵”，那麼我們只需要指出不想當將軍的好士兵存在的理論和例子，我們也可以擴充套件一些來反駁對方， 並丟擲“只想當將軍不能成為一名好士兵”的論點。

弄清楚幾個問題，什麼是好士兵？ 將軍和士兵的角色和關係？

乙個好士兵應該是乙個能夠堅決執行任務的士兵，忠誠無畏，能夠配合戰友掩護，所以從這個角度來看，乙個好士兵和想當將軍是兩回事，想當將軍只能說明軍人本身是有進取心的， 但不是士兵自身的軍事素質和發展潛力。將軍是指統帥，是軍隊指揮決策的核心，他的決策決定了戰爭的勝負。 但是，並不是每個人都能當將軍，如果“當將軍”只是對地位的嚮往，而不是成為優秀人才的羨慕，如果只是一味想往上爬，只會讓人變得肆無忌憚，“好兵”做得不好就會變成“壞兵”，成為將軍也是“壞將軍”， 最好不要當將軍。

每個人都要當將軍，那麼誰會當兵呢？ 是不是很亂？ 乙個真正優秀的士兵，才是真正履行職責的真正士兵。

人人都想當將軍，還有誰能踏踏實實幹自己的事情，這樣的軍隊怎麼能團結起來？

當將軍，就是給士兵乙個兇猛，給士兵乙個目標。

你所做的每一件事都必須有乙個目標，這樣你才不會迷失方向。

對方的主要論點應該是，軍人和將軍的區別太大了，很多士兵根本不懂將軍，根本就沒有資格勝任將軍的本職，所謂的思維只是虛無縹緲的幻想，如果總是想著這些高不可攀的事情， 而且不要立足於自己的位置，那麼就算是軍人也不好，不僅讓當將軍成為一種錯覺，而且可能一事無成。

不要說“軍人不能當將軍”之類的話。

想成為，就不能，不能一直想，總是有志向的人沒有野心。