孩子被搶了，父親把人販子打死了，是正當防衛嗎？

我覺得這位父親的行為是有道理的防衛，因為當人販子拿著刀槍給孩子的時候，大家都會上去打，然後救孩子，所以我理解父親的行為。

我認為這是沒有道理的，因為人販子沒有危及我父親的生命。

應根據實際情況確定，這種情況比較複雜，如果對方一直從他身邊搶走孩子，給自己和孩子帶來危險，就必須有正當理由防衛。

這不是正當的辯護。 對方沒有打你，你去打人，就意味著是故意傷害罪。 是的，會有一句話。

這是正當的自衛，但你最好自首，這樣你就可以得到較輕的懲罰，因為你正在奪走人的生命。

正當的辯護沒有錯！ 如果你不殺了孩子，你就會被搶走！ 更重要的是，人販子也可判處死刑。

有時候，當威懾不能達到威懾效果，不能保護自己的利益時，付出的代價必須自己做，不僅是為了自己，也是為了威懾以後類似的犯罪！

決鬥是正當的防禦，你！

正當防衛，也為老百姓消害，頒發證書。

算得上是人民的英雄，

這應該算作天道。

正當的辯護加上正義和勇氣。 獲得獎勵！

正當防衛的定義是模糊和不確定的，有時對壞人來說太寬容了，對好人來說太強大了！

玩得好！ 少乙個有害的烈酒！

人販子應該被砍一千刀！

它需要錯過嗎？

你們是否保護人口販子並支援我們國家的人口販運？

在美國，陪審團被判無罪。

為民除害，造福一方。

那麼有什麼可以保護自己的呢？

這算作正當的自衛，因為販運者的行為是非法的，對販運者的暴力行為沒有刑事責任來制止這種侵犯行為。

如果它是在人販子和他自己為了孩子而打架的過程中被殺的，這是正當的辯護。 如果孩子是安全的，而人販子在逃跑時被自己殺死，則不是正當的辯護。

不，這已經是故意傷害他人了，也要承擔相應的刑事責任，但處罰還是比較輕的。

這是因為對方已經實施了拐賣兒童的行為，這也算是正當防衛，那麼就不會受到相應的懲罰。

應該算，如果你不把這個人販子打死，那麼你的孩子就丟了，你再也回不來了，這種行為也是對的，為了保護你的孩子。

是正當防衛，因為父親不是故意的，首先是人販子的過錯，如果父親不攻擊他，他的孩子可能會被人販子搶走，所以算是正當防衛。

孩子被搶，父親將人販子毆打致死，這不能算是正當防衛，是過度防衛，需要承擔法律責任。

不能算是正當防衛，這是過度防衛，孩子被搶了，你抓人販子，你應該把人販子交給公安部門，而不是把他打死。

當然是正當防衛，但需要一些證據，否則很難界定正當防衛，父親可以毆打人販子，但會有過度防衛。

看完，我說的不對，讓我給你最正確的答案。

人販子，取決於他的具體行為。

如果他只是販賣人口，比如偷竊、欺騙等，而人販子犯了販賣人口罪，那麼父親就會發現並把人販子打死，這是過度防衛。

如果他搶走了孩子，或者被發現後與父親爭吵撕扯孩子，那就是綁架罪，那麼隨便殺了他並不是過度防衛，而是父親，鄰里所有的人都能幫忙，他們都享受著無限的防衛。

關鍵是人販子是否實施了綁架。

我不這麼認為，因為我父親不必這樣做，這是過度防禦。

這不是正當的辯護，拐賣兒童是重罪，但與現階段我國法律定罪相比，判處死刑是困難的，在毆打對方致死的過程中，父母也需要承擔相應的刑事責任。

這不是正當自衛，正當防衛是過度的，涉嫌故意殺人。

在這種情況下，如果孩子殺死了人販子，這是正當的辯護，一般來說，孩子不負責任，如果孩子未滿16周歲，則不需要承擔刑事責任。

孩子不需要被追究責任，也會受到表揚，人販子已經犯了違法罪，孩子們都是為了保護自己而這樣做的。

那麼就沒有必要負責了，因為孩子還不是成年人，所以他不需要承擔刑事責任。 他只是想保護自己。