有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？

有救人的能力，卻不救人，雖然不是犯罪，但至少已經失去了應有的道德。

這種事情並不違法，只是受到道德約束。 尤其是對於普通人來說，當然是有特殊職業的人，在工作時，他們有救人的能力，但是他們死了卻不救人，只能說是受到了懲罰，不能算是犯罪，而對於醫生來說，如果沒有病人家屬的簽字， 他們不能擅自操作，所以在這種情況下，他們有救人的能力，但看到死亡卻不救他們，這是無奈的。

這是犯罪行為，根據最新的法律法規，如果遇到生命危險的人，應該在不威脅安全的情況下進行營救，否則就是犯罪。

有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？ 這並不違法，但會受到道德譴責，因為救人畢竟是有風險的，他會保護自己，這是自私的，這也是可以理解的。

這不是犯罪，而是違背了社會公德，生命畢竟更寶貴，所謂的救命總比製造七級浮屠要好，就算不被別人承認，至少他的良心也不會受到譴責。

有能力救人並不違法，但死後不救人，但他們會在道德層面上受到譴責。

首先，這並不違法，沒有必要進行道德綁架，其次，你的心裡可能會有很大的壓力，你會感到非常內疚。

有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？ 如果事實證明他有能力救人，但在死亡面前卻不救人，那他當然是違法的。

如果他看到死亡而不救人，救人的能力並不違法，但他會受到良心和他人眼睛的譴責。

如果你有能力做事，但你死後不救他們，你犯了法律嗎？ 他無罪，但他在道德上受到譴責。 ，但並不構成犯罪。

有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？ 這雖然不違法，但也是不道德的，不管怎麼說，是能幫忙還是能幫忙的人生？

在這種情況下，雖然不違法，但也會受到別人的譴責，這樣的人不會有什麼好的結果。

有本事就能做到，不救法就不救法？ 這個必須收起來，你來找那些老的，但見死不救，這是違法行為，也是駕照，也是間接殺人的一種方法。

有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？ 本單位屬於該方法。 如果你不這樣做，你可能會失去一半，你可以報警。

如果你有能力救人，但死後不救人，也算是道德問題，所以有本事就堅持不住了，這樣的人是沒有愛心的。

有本事就有人，但看見了，豈不是犯了法？ 我認為，如果你有能力見到人，並不意味著你不違法。 但我不認為這樣看是不道德的。

有能力救人，但死後卻不救人，這是否違法？ 我覺得國家的法律應該有這一條，他真的有能力挽救它，也就是說他犯了法。

法律分析：陌生人看到死亡並不違法，比如看到陌生人落水卻沒有救助，因為兩者之間沒有間接關係，所以沒有救助的義務，也不會被定罪。 還有一些間接故意殺人罪可以被定罪的案件，例如值班的醫生和警察，他們應該有義務幫助處於困境中的公民。

但是，如果醫生或警察拒絕提供幫助，並且不挽救死者，也可能構成故意殺人罪，“值班警察或醫生是法律規定的在其職責或業務過程中負有特定義務的人。 如果死者與不會得救的人有親屬關係，則該人有義務救助另一人; 在這種情況下，如果不救人的人將被判處故意殺人罪。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑; 情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

法律分析：如果有救助的義務，面對死亡不救助是違法的; 如果沒有救助的義務，那麼死後不救助並不違法。

法律依據：中華人民共和國刑法

第三條 法律明確規定構成犯罪的，依法定罪判刑; 法律沒有明文規定犯罪行為的，不得定罪判刑。

第四條 犯罪人人平等適用法律。 任何人都不得擁有超越法律的特權。

不救人行為是否構成犯罪，需要確定該行為是否屬於刑法中的“不作為”罪。 “不作為”的客觀方面需要三個條件：一、行為人有寬恕某一積極行為的義務，這是構成不作為罪的前提。

這包括：法律規定的具體義務; 在履行其職務或業務過程中需要履行的義務; 因行為人的先前行為而產生的使受法律保護的利益受到威脅的義務等。 2. 如果行為人確實有可能履行 Tertres 鏈下的義務，但沒有這樣做，但由於某種原因沒有實際履行義務的可能性，則不構成刑事不作為。

3.行為人不履行特定義務導致有害結果的發生，即不作為與有害結果之間存在因果關係。 因此，如果滿足上述條件，就有可能觸犯法律，被追究刑事責任; 如果不這樣做，只會受到道德上的譴責。

《人民警察法》第二十一條 人民警察遇到侵犯公民人身、財產安全或者處於其他遇險情況的，應當立即予以救助; 對要求解決爭端的公民給予援助; 公民報警的案件應當及時查處。 人民警察應當積極參與應急救援和救災公益工作。