戰爭拉GDP的說法，為什麼戰爭拉經濟

我認為有一種感覺，美國的波音飛機是因為為美國生產軍用產品而開發的。 然而，現代戰爭更多的是爭奪資源，其主要目的不是刺激內需。 你覺得怎麼樣？

同意你的看法是正常的。 例如，如果美國今年襲擊了伊朗，也許最近的金融危機就不會發生。

軍費開支怎麼能對刺激經濟產生疊加效應！

這麼想。 但是，要控制戰爭的物件和規模，如果戰爭失敗了，那就要花太多錢了。 得到相反的結果。

超級大國發動戰爭的主要原因有五個：

1：加強政治威懾。

因為不得不說，所以要有威懾力，乙個猴王對猴山說了算，光靠封號是不夠的，就是整天靠打殺殺，凡是敢挑戰自己權威的猴子都被打得遍體鱗傷， 並殺雞給猴子看，以保證它們的權威。

2：掠奪資源的需要。

為什麼要以販毒殺人為藉口，公然綁架乙個國家的**，關進自己的監獄？ 因為那個國家有一條連線太平洋和印度洋的運河。 為什麼在沒有證據的情況下，以擁有大規模殺傷性**和殺人罪為藉口消滅和處決另乙個國家的人民？

因為Naguni是世界上最大的石油生產國之一......舉幾個例子）。

3：轉移人民的注意力，緩解國內矛盾。

當國內出現經濟問題、政治醜聞等時，我們一定要急於找藉口出兵打仗，用保護人權、保護其他地方本國公民的利益等豪門理由。

4：為本國軍火商提供訂單。

軍火商和政客之間的關係可以被描述為螞蟻和蚜蟲的關係，螞蟻為蚜蟲提供保護和幫助，蚜蟲為螞蟻提供糖水。

5：給政治對手留下負擔。

老布希（共和黨人）給柯林頓（民主黨人）留下了乙個“索馬利亞**”。

一些文章提到美國參加第二次世界大戰。

它促進了GDP的增長，加快了經濟的發展。 這是乙個重要的宣告，即戰爭導致經濟增長。 事實上，當我們對生產力有了了解，我們就會發現這個邏輯從根本上是錯誤的。

在二戰的狀態下，整個社會的經濟執行都以製造軍事武器為中心，因此大量的鋼鐵將投入到**、飛機和彈藥的製造上。 這些將使用大量金屬，這意味著在戰爭中將以相當高的速度摧毀大量鋼鐵。 這對碧露來說，是巨大的物質資源浪費。

這些金屬本來可以用於民用工業，可以用來改善公眾的生活，可以用來生產汽車，可以生產許多民用消費品，但由於戰爭，這些金屬被轉用於軍事用途，它們很快就在戰爭中被摧毀。 這意味著民用工業將停滯不前和受到壓制。 在美國，二戰期間，國家經濟受到監管。

由於鋼鐵被彈藥消耗，民用工業被剝奪了必要的資源。 這時，**規定了哪些產業可以發展，發展到什麼程度。 要換車，做不到，因為原材料不多，所以你的民用消費力被壓制了。

因此，我們可以看到，美國在二戰期間的GDP統計資料非常高，而且是以武力為動力的，但鋼鐵在戰爭中很快就被消耗掉了。 雖然春季GDP資料高企，但與此同時，民用消費行業也出現了壓制和低迷，即大家的消費力被大大壓制。 這是在美國，條件還不錯，因為沒有直接參戰，但是在英法德等交戰國，會有物資管制，配給，盡可能減少消費，抑制消費。

所以處於戰爭狀態。

經濟不景氣，不被壓制，不被管制，尤其是消費品行業，被大大壓縮。 戰爭本身不能促進經濟增長，因為戰爭會消耗，而這種消耗源於整個社會的實際儲蓄。 由於實際儲蓄被大量消耗，沒有資源可以投資，也沒有資源可以消費，因此經濟必然會萎縮和衰退。

雖然從戰爭統計來看，GDP數字很高，但在私人消費領域，它必然是一場蕭條。

這種觀點或結論通常只適用於美國。

首先，美國不會將戰場設在自己的邊界內。

其次，通過戰爭，可以大量出口，即使戰爭需要自己的士兵，但戰爭費用可以以同盟條約為藉口由其盟友承擔，根據同盟條約，一方戰爭，另一方需要幫助，如果不願意派人， 然後付錢。例如，日本。

第三，通過戰爭，其他國家的生產力和設施被摧毀，它們可以穩定地佔據產業鏈的兩端，在國際發展方面，各種產品的定價權掌握在自己手中。

戰爭確實可以帶動部分經濟，但這只是一些人的經濟！ 例如，當很多人被殺時，棺材店通常做得更好。 但是，從整個社會的角度來看，這絕對是經濟倒退。

戰爭摧毀了如此多的東西，以至於人們努力工作以滿足基本需求，因此它帶來了經濟起飛。 但是，生活的目的是努力工作以滿足基本需求嗎？ 而且即使你努力工作，也無法滿足你的基本需求，因為有這樣一群人等著拿走你的努力，這樣你才能拉動經濟。

所謂戰爭拉經濟，就好比總有人盯著你的口袋，等你賺夠了錢，他們就會抓住你，揍你一頓，然後把你口袋裡的錢都拿走。 臨走前，他認真地對你說：小夥子，我這樣做是為了你好，只有你沒錢，基本需求得不到滿足，你才會拼命想辦法賺錢，而且能賺更多的錢。

這不是更可怕的，而是更可怕的：當你的口袋只是鼓起來時，他又做了一次！ 這絕對不會是最後一次。