近幾年還有哪些案件與彭宇的案件類似？

首先，南京彭宇案，以及後來發生的幾起類似案件，重慶的萬欣案、南京的彭宇案、鄭州的李凱強案，確實在一定程度上對社會道德起到了負面作用。

2010年12月15日，深圳老幹部肖玉生在小區摔倒，沒有人上前救他，20多分鐘後死亡。 保安說，這不是冷漠，他怕承擔責任。 帖子中很多人提到，彭宇的案子影響很大，他們怕自己的恩情得不到回報！

這起案件讓整個社會付出了沉重的代價，每個人都可能成為受害者！

二是當前社會風氣中確實存在不正之風。 “好人得不到回報”“壞人猖獗”，投機者受益，幫助別人者“流血流淚”。 大學生救人，英勇犧牲，但他們......由“要求屍體價格”的肆無忌憚的屍體挖掘者。現實中極度不健康的標本，充滿了人與人之間的隔閡和冷漠。

三是“扶貧濟困”和正義勇氣成為稀缺商品，與之相對應的表象是道德的淪喪，深層次的原因是公民契約理性力量薄弱導致的社會信任紐帶斷裂。

如果道德底線消失了，那確實是一件令人不寒而慄的事情。

這裡不能給你，太多了，太多了，都不知道該說什麼了，別的不說，徐云鶴絕對是彭宇的二把手。

2006年10月20日上午9：00，徐女士在公交車站等公交車時，不慎摔倒，骨折。 經某專業科室認定為8級殘疾，需要數萬元的醫療費用。

徐女士認出了第乙個落車的年輕人彭宇，彭宇撞倒了自己，受傷了。

彭宇回憶說，那天早上有三輛公交車同時進入同乙個站台，徐女士不得不趕上隊伍後面的第三班公交車，而她恰好是從第二班公交車上來的。 他剛落車，就看到徐夫人倒在地上，於是趕緊上去扶她起來，過了一會兒，又乙個中年男人也看到了這一幕，主動幫忙，然後兩人一起把徐夫人送到了醫院。 沒想到，徐太太竟然堅持要把他打倒。

被送往醫院後，彭宇還借錢給徐太太看病，徐太太的家人趕到醫院，沒有得到許太太家人的感謝，因為許太太堅持說彭玉是撞倒自己時受傷的，還要求彭玉承擔13萬多元的住院和賠償費用。

此事發生後，在社會上引起了巨大的反響，因為事發區域屬於監控盲區，事件突然沒有目擊者，這使得案件的調查更加困難。 看到這個訊息的網友大多表示，以後不敢伸手去幫人，人與人之間根本沒有信任，本來是善良的，卻被反咬了一口，這是一件非常令人不寒而慄的事情。

事後，徐太太將好心幫助他的彭玉告上法庭，在法院判處彭玉向徐太太支付4萬多元後，彭玉聽完判決後淚流滿面，他說自己被誣告做好事，並表示堅持上訴。

直到2008年3月，該案經法院二審調解，彭宇與徐女士家屬才達成和解。 雖然時間跨度很長，但這一事件背後仍有發人深省的痛點。

2006年11月20日上午，一位老太太在南京西水門廣場公交車站乘公交車時被撞倒骨折。

就是因為看到一位老人倒在地上，出於對老人的關心，於是去扶老人上來，和其他人一起送老人去醫院，但老人的家人反咬一口，說是他推下去的。

十年前彭宇案的真相是，徐守蘭老人確實和彭雨琪撞車了。

最終，雙方在二審中達成和解協議，以和解和撤訴的方式結案，在和解和撤訴後，彭宇還表示，許守蘭確實在2006年11月發生的事故中與許守蘭相撞。

將來，如果你看到乙個老人倒下。 應該得到幫助嗎？ 得好好想想。

本案的判決之所以有問題，是因為沒有遵循《民事訴訟證據規則》的規定，存在兩個致命錯誤。 首先，根據《規則》第一條的規定，本案原告承擔舉證責任，需要指出的是，本案不符合《規則》第四條的規定，不存在被告提出證據的情形，因此本案被告不承擔舉證責任。

其次，原告的證據除當事人的陳述外，是當地派出所的筆錄，但筆錄的形式是非法的，根據《證據規則》第十條，應提交原件，但該證件不是原件，而是電子檔案，因此不具有獨立的證據效力， 同時，該電子檔案被原告兒子的手機記錄下來，根據《證據規則》第六十九條第二款的規定，由於證據的提供者與案件當事人有利害關係，因此不具有獨立的證據效力。它不能單獨用作確定事實的依據。因此，原告缺乏足夠的證據來支援其主張。 第。

3、裁判也意識到了這個問題，所以在裁判中，對事實的認定是以“常識”為依據的，根據《證據規則》第九條第三款的規定，法院確實可以根據“日常生活經驗”對案件事實作出判斷，但在本案中， 法官判決的“常識”不符合“日常生活經驗”的範圍，導致終審判決缺乏足夠的事實依據。這是本案判決中最大的問題。 第四，也是本案判決的第二個問題，本案屬於一般侵權案件，應適用“過錯責任”原則，即原告需要證明被告有過錯，被告才能被追究責任，但法官意識到其認定法律責任的事實依據不足， 於是他採用“公平”原則要求被告人承擔責任，但並非所有案件都能適用公平原則，而這一原則在法院判決中的適用，進一步表明被告人責任的事實認定證據不足。

然而，法官並沒有嚴格遵守法律，而是一味追求和諧，最終導致了這個社會的悲劇。

北京大學社會學系教授夏學鑾認為，這種現象表明社會存在信任危機，而南京“彭宇案”的判決產生了這樣的社會效應。 2007年9月3日，南京鼓樓區人民法院作出一審判決，法院認為，如果彭宇在正義和勇氣面前做了好事，他應該抓住打倒徐女士的人，而不僅僅是幫助她。 而“根據社會原因”，彭宇應該向徐女士的家人說明事實，然後自己離開，而不是和家人一起送她去醫院。

法院認為，彭宇的行為“明顯違背了理性”，因此認定彭宇撞倒了老人，“不接受”彭宇的正義和勇氣主張。 根據法院的推理，彭宇將徐女士送往醫院的行為純粹是小偷。 有人說，法院的一審判決讓社會道德倒退了30年，夏雪鑾對此表示贊同。

社會已經存在信任危機，這一判決加速了道德倒退。 這是司法制度的殘酷性，它產生了模範作用。 有關詳細資訊，請參閱下一頁**。

有一次我們這邊有個老頭摔倒在路邊，然後我和女朋友一起走，然後我和女朋友沒看到，就走了,,,老人一下子就倒在了我的面前，太可怕了，我們之所以不幫忙，就是怕被勒索， 畢竟我們家不是很有錢，多總比少好。

讓中國的道德水平倒退30年。

它導致社會群體道德水平的倒退。

這種“死或死”，似乎被大多數人所理解。 很多人以南京的“彭宇案”為例：彭宇做了一件好事，卻遭遇了官司，賠了錢。

因此，應該仔細考慮善行。 彭宇不應該說他“做了好事”吃了官司，法律的初衷一定是弘揚善懲惡。 在彭宇案中，一審法官認為“從常識分析來看，彭宇與老太太相撞的可能性比較高”，但雙方均無過錯，根據“公平原則”要求彭宇承擔40%的責任。

二審雙方達成和解，彭宇承擔10%的責任，並支付1萬元結案。 彭宇有沒有撞到老太太，只有他們自己知道。 但本案的問題在於法官對事實的認定！

沒有證據證明，依靠和不合理的“常識分析”來判定事實，讓大家心寒。 事實的認定要以證據為依據，如果法院沒有這樣做，就應該說判決是有問題的。 本案本來可以由上級法院糾正，但為了“面子”，各級法院選擇“做工作”讓當事人進行調解，對調解結果保密，從而失去了向社會解釋法律提倡善懲惡的初衷的機會！

這在社會上引起了一種誤解，認為法律對此規定了這一點，造成了非常惡劣的影響。 ** 在彭宇案中發揮了作用。 但這種助長因誤導而發揮了非常糟糕的作用。

為了吸引眼球，**假設彭宇是個好人，吃了官司，從而直接推導出“好人不得獎”！ 萬一彭宇真的把老太太打倒了怎麼辦？ 這種情況不是**要考慮的。

大部分**對案件事實不感興趣，也不從專業的角度進行分析，只是盲目迎合大眾心理。 社會上“見死不救”的案例層出不窮，難道就沒有責任嗎？！ 但是，我不認為這些都是我們現在“死或死”的理由。

真正的原因是，在現實中，我們的制度存在乙個問題：守規矩的喪失，以及違反規則的好處！ 從這個和另乙個，每個人都要權衡做乙個好人的風險，所以他們選擇“袖手旁觀”。

對當時的經典語錄隻字不提，“如果你沒有擊中它，你為什麼要幫忙”這是罪魁禍首，沒有風也沒有浪，犯罪是藐視法律，就像汙染水流一樣，錯誤的判斷是對法律的否定，就像汙染水源。

彭先生打人與否已經不重要了，重要的是判決書中“按常識判斷”和“雙方均無過錯，彭先生按照公平原則賠償40%”的句子。 大家都知道“罪不容置疑”的真相，這個判決在證據不足的情況下，按照常理，認定彭先生打了人，後來說雙方沒有過錯，既然是對的，彭先生為什麼要賠償？

彭宇確實打了老太太，這是他在案後親口說的，老太太因為骨折臥床不起三年，但彭裕當時做了雷鋒的好事，推卸了責任，你的良心在哪裡？

彭宇是鎧甲戰士嗎？ 你能在路上碰人嗎？

摘要 彭玉河之所以能引起如此大的影響，主要是因為“彭玉案”的負面影響出乎當事人的意料。 作為政法部門，要以此為警示，深刻反思和吸取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。

首先，要高度重視“彭宇案”所體現的辦案人員專業化問題，切實加強政法隊伍的專業化。

你好，彭玉河之所以能引起這麼大的影響，主要是因為“彭玉案”的負面影響出乎當事人的意料。 作為政法部門，要以此為警示，深刻反思和吸取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。

首先，要高度重視“彭宇案”所體現的辦案人員專業化問題，切實加強政法隊伍的專業化。