我想談談三國的好人和壞人

三國亂世，沒有好壞之分。

曹操為了保命，為了報仇徐州，報仇徐州，徐州城，但魏國成立後，百姓安居樂業。

劉備雖然是個偽君子，他的仁義無非是想收買人心，但他膚淺的功夫做得好，別人都願意為他而死。

張蛟確實救了很多普通人，但他的最終目的卻是讓百姓為他工作，成為皇帝。

劉備和曹操都是壞人，孫權通情達理，漢陵帝就不用說了，只有張嬌才是好人。

曹操：1人殺豬給他買酒，他也殺了人。 2 殺死神醫華拓。 叛徒！

劉備：1 剿黃巾軍，給百姓以永苦，你怎麼說憂國憂民。 2不顧人情，與曹賊結盟，殺了呂布。

漢陵帝：無能，腥臊百姓，無視政府。

張嬌：為人民服務，發動黃巾起義。 對於看醫生的人來說，他們不收錢。 真是個英雄！

好人封了曹操的名字，文中說，在湘樊之戰中，為了萬軍之名，他毅然投降。 那是什麼僧人，就是關羽過了五關，殺了六將，洛陽湖國寺的住持。

當然是劉備，劉備是個好人，他不會殺農民，他會善待農民。 那麼董卓就是個壞人，因為他殺了農民，人們都叫他董賊。

三國沒有好人壞人之分，諸葛亮站在吳國，魏國是壞人。 我覺得，如果真的要判斷乙個好人還是乙個壞人，你不必看他的能力，而是看他的性格。 如：

江偉，舒寒被毀了還是繼續忠心耿耿，最後，他不能用計畫挽回自殺，所以他忠心耿耿。 張任、劉備進入蜀國，誓不投降，忠心耿耿。 心灰意冷的田楓，不管老爺對他們做什麼，他都要盡力說實話。

同樣反對曹操稱王的荀煜是個大人物。 諸葛亮，為了恢復秦始皇的傳承，六出齊山，星辰沉入五丈元。 關羽和張飛，不管受了多少挫折，都一直跟著劉老闆，趙雲也是一樣。

龐德面對自己的棺材，依舊不怕關羽。 典韋和徐竹，雖然都是傻子，但對曹操卻一心一意。 還有很多。

三國怎麼會有所謂的好人和壞人，但他們的立場不同，他們所代表的利益也不同 三國只有英雄和傻瓜，沒有好人和壞人 只有看完三國，才能知道那些英雄的傳奇人生 別人說不出來 最後， 只能感嘆：滾滾長江消逝，波濤洶湧，英雄們被沖走。

首先，沒有。 正如二樓所說，位置之間只有區別。 沒有好壞之分。

其次，如果有，從《三國演義》的角度來看。 不可能在所有部分都有品格行為。 三國中出現了多少個角色。 這不是一兩天就能解決的。

沒有好人和壞人。 因為沒有乙個邊界可以區分。 劉備與百姓一起過河。

曹操也做到了。 難道只有劉北人嗎？ 關羽當初就死了。

劉備不顧大局。 籌集70萬軍隊進攻吳國。 就因為關羽。

諸葛亮沒有聽任何勸說。 最終，70萬軍隊被殲滅。 這能說劉備好嗎？.

歷史人物有好有壞。 沒有人是完美的。

而現在公眾受《三國演義》的影響太大了。 《三國演義》是**。 羅冠忠是親劉的，貶低曹。 很多東西都是假的。

所以人們認為劉備是好的。 曹操不好。 推薦看三國演義，這是官方歷史。

那個時代沒有好人，也沒有壞人，他們都只是為了自己的利益最大化，每個人都在殺人，但他們只是在尋找不同的原因，但本質上，他們都是殺人。

建議讀《三國演義》，不要讀《演義》。 從現代的角度來看，呂布只是換了更頻繁的工作，然後殺死了對他不好的公司CEO。

不管是誰，都有善與惡。 在書中，他只描述了邪惡的一面，而不是善良的一面。 書籍是不可信的。

亂世雖然難以分辨忠與背信棄義，但不仁、不義、不忠、不孝的人，就不是好人。

我記得以前為這個問題而苦苦掙扎。 在《三國演義》中，呂布和呂奉賢實在是不好，三家奴兢貪奐貂美貌，屢次造反，劉備好心收留，謀劃奪取城池，被曹駿抓住，怯懦不肯死。唉，這真的很糟糕。

但在《三國志》中，卻另有一種感覺，呂布是蒙古人，高大魁梧，三國第一兇將不是勇猛謀略，而是勇於謀略，那是一代天才。 《三國演義》是**，作者也偏向於正統的皇室劉備。 所以其他人都寫得很糟糕。

明白了？

呂布是個英雄。

英雄沒有好壞之分。

都說劉備好。

其實劉備這個英雄，也是個很流氓，比如進了四川，不還荊州生死。

呂布是個武者，不算勇敢，還不機智。 不夠忠誠。

我覺得這傢伙是窗草，看風在搖擺。

呂布確實比戰略更勇敢。 《三國演義》太誇張了，**英國與呂布有三場戰役。 丁遠不是他的繼父。

其實呂布就像個孩子一樣，很傻很幼稚，他被董卓騙了丁遠，後來又被王雲騙了殺了董卓，可是大家都被冒犯了，再加上他沒有計畫，不能接受好話，好不好意思！！

殺了董卓也是董卓的壞事，老師發脾氣打了呂布，呂布自己也沒管教，還和董卓的妃子通姦了。

總而言之，呂布對百姓的壞事並不多，不能說是壞人，也不能說是好人。 這是個傻瓜。

此問題有待今後發表評論。

1.呂布造反的原因，實在是太勢利了。 在三國時期，門廳的改動一般有三種情況：

一是雄心勃勃。 比如荀羽和郭嘉拋棄袁紹，投給曹操，是因為他們認為袁紹的性格成就大成，不能重用，無法實現自己幫助世界的野心。 在這種情況下，叛逃者佔據了道德制高點，因為他和領主不欠債，協助他就是共同成就一項偉大的事業，既然他不能和這位領主這樣做，那麼換乙個是正常的。

二是避災避險安全。 比如張和高然因為袁紹聽了誹謗，就拋棄了袁紹，投奔了曹操，如果他跟著他殺了他，就叛逃了; 又或者像夏侯霸一樣，與魏王室關係不變，司馬家既然立了魏帝，就不可能容忍他，只好逃走。 在這種情況下，叛逃者是有道理的，因為他沒有犯錯，只是失去了原主的秩序，為什麼不能換主呢？

第三，由於客觀原因，確實是無奈。 比如黃權反劉備，投靠曹魏。 這根本不是黃權的責任，本來人家勸你不要徵吳，但你不聽; 戰鬥失敗後，他逃跑了，江北的黃權部成了孤軍; 與其被敵對的東吳俘虜，黃權應該向目前和平相處的曹魏投降。

在這種情況下，叛逃者本人不負責任，純屬自然和人為，值得同情。

這麼說吧，在羅冠忠眼裡，他尊敬劉，鄙視曹，就是劉備好曹壞。 再往前看，整本書幾乎只有劉備是項寒，其餘的都是“叛徒”。 所以，單從君主的角度來看，你也可以理解，除了劉備，沒有別的好東西。

至於下屬，就很複雜了，森林很大，鳥兒很多，分析起來也不容易。

當然，歷史上的三個王國之間沒有好壞之分。

如果你成為國王或失去乙個惡棍，沒有人有什麼可說的。

從根本上說，沒有好人，他們只是一群爭奪權力的人。

《三國演義》主要偏向於蜀國，所以蜀國的好人大多是壞人。

還有個稱呼吳國的魯肅為好人的名字，最大的壞人應該就是董卓了，給你舉幾個：

好人：劉備、關羽、張飛、趙雲、諸葛亮。

壞人：董卓、李茹、袁書、何進、十立奴。

這取決於你如何看待它，沒有好壞之分。

沒有人是純粹的壞人，也沒有人是純粹的好人，如果說好人就是好人，華拓和張忠京算乙個。

不管這三個國家。

或者現實。 每個人都是為了自己的利益，難道說為了自己而做違背常識的事情是壞人嗎？ 要說曹操是反派還是英雄，也是為自己。

為了在那個時代生存。 所以沒有好人或壞人之分。

我覺得諸葛亮是個好人，曹操是個壞人。

這其實都是為了他自己的力量，我覺得沒有人錯。