-
匿名使用者2024-02-062： “狗、豬、雞、羊、牛、魚和其他動物，凡是被規定要吃的，都不是人本身。”
實質是謬誤的，因為使用了模稜兩可的術語，豬、雞、羊、牛、魚、......它們大多是人類馴化後才能吃的，野生的，嗯，那年疫情到底有什麼病呢？ 據說最常見的罪魁禍首是果子狸。 人類被規定吃任何他們能吃的東西？
不要天真。 很明顯，說這句話的人要麼沒有受過教育，要麼不合邏輯。 根據這一說法，它可以擴充套件到......狼吃羊，大魚吃小魚吃和被吃的關係是由人類決定的，嗯，好像《喜羊羊與灰太狼》看多了，真的是這些關係由人類自己決定的時候？
有很多動物保護人士都是素食主義者，所以他們可以大聲和你說話？ 你什麼都吃，那你有什麼資格在這裡反對？ ”
言語謬誤，反動的包是因為他什麼都吃，所以他可以反對（ps：那句話是反問句，意思是既然可以吃雞鴨雁，吃狗就正常，所以什麼都可以吃，但作者似乎明白反動包是素食主義者， 所以他對此大驚小怪），怎麼可能是“為了反對而反對”。反對是為了保護自己的利益，把自己的行為合理化，這是相當合理的，不是自己什麼都吃，然後就要要求別人不要吃，這是為了反對而反對。
你必須自己做所有事情才能說嗎？ 思想本來就偏向冷眼，所以要大家都像你一樣沒有道德良知，然後為了反對而反對？ ”
實質謬誤，你吃東西，明知是錯的，然後又可以要求別人不要吃，本來就是關於狗的爭論，所以不延伸到所有可食用的動物？ 就算乙個動物活動家吃肉，主張不吃狗，那麼至少他不吃狗，這豈不是說動物活動家也吃狗，既然大家都吃狗，那是為了反對而反對的。 嗯，作者是為了吵架而吵架嗎？
自己說的話邏輯根本看不懂，最主要的不是要把握，而是跟著別人的邏輯故意糾纏在對自己不利的地方，而且一點道理都沒有，但是帖子欄裡有很多這樣，你的老師不會是混雜的貼紙。
當我看到最後一段時，我完全傻了，我不知道那些動物保護主義者試圖保護什麼，所有的動物？ 還是只是一條狗？ 反動的鮑似乎什麼都想吃，尤其是狗。
那麼這個結語......由於作者不了解情況，像我這樣對此一無所知的人也不明白它是什麼。 如果是雞、鴨、鵝......如果你不能吃它，那不是錯誤之上的錯誤嗎？ 動物保護主義者自己吃了各種肉，然後告訴別人不要吃，這不就是一句空話嗎？
那是為了反對而反對。 總的來說，有一點“迴圈論證”。
忘記最後兩個問題。
聯絡的普遍性意味著事物之間以及事物內部的元素之間總是有聯絡的。 但是，如果說兩個特定的事物之間必須有聯絡，那就不正確了。 你給出的聯絡是具體的。 >>>More
辯證法有三種基本的歷史形式：
古代樸素的辯證法大多只描述了整個世界的一般性質，而構成世界的各個要素和部分沒有清晰的認識，因此是不完整的，沒有形成一套完整的辯證思想體系。 >>>More
看起來很冷，但他比較內向，不喜歡笑，他自己也經常說自己笑不出來，所以他更喜歡愛笑的女孩。 因為他從小就是單親家庭，所以在校的時候經常引起同學們的誤會，認為他很拖累。 總會有人找麻煩，同性也會排斥他，也是因為他和異性關係好。 >>>More
喝一杯卡布奇諾需要7分半鐘 說我愛你只需要一秒鐘 千分之一的快門可以讓你停下來 4秒刪除5條垃圾郵件 18秒快速旋轉成為同乙個人 （摘自@唐禹哲《D1 Second》中歌曲《Gray River Embankment》的MV告白**。