清朝為什麼不毀掉燕齋之書，毀了她，誰也不知道《紅樓夢》的初衷

翟胖彥不是書作家，他只是乙個批評書的人，胖胖的批評夾在《紅樓夢》手稿的字裡行間，有眉毛批評、側面批評、剪裁批評等。 毀了胖燕齋的文字，那就意味著紅樓夢也被毀了。 其他文學作品主要來自明義敦兄弟的詩歌和文章。

其實紅樓裡的反封建思想並不多，曹雪芹或者作者也沒有那麼高的覺悟，反封建思想是文革引導的結果。 現在，隨著認識的加深，提到反封建的人已經很少了，所以《紅樓夢》之所以觸動統治者敏感的神經，並不是所謂的反封建思想，更不是反清明維新。 康熙曾說過，紅樓夢是明珠的家事（即指納蘭榮若），清廷的定義是官宦家事。

雖然在一定程度上反映了清朝**的腐朽，但不會被毀掉。 當然，應該有一定程度的壓制。

首先，《紅樓夢》不是反書。 其初衷只是控訴封建禮儀對人性的破壞，其他的史學和文學意義也十分重大。

乾隆當年也對《紅樓夢》發表了相關評論，這至少證明了《紅樓夢》已經得到了官方的認可。

在文化大革命期間，它被批評為毒草。

秦始皇也燒書坑儒家，但很多書都流傳到現在，那就是一些愛書的人，他們寧願不死，也把那些珍貴的書籍和知識留給後代，那些都是智慧的結晶！ 至於清朝有沒有銷毀燕齋之書，那是因為那些只是評論，與書無關，沒有觸及清朝統治者的核心，也沒有像那些“反清復明”的組織那樣對清朝造成傷害。

胡對《紅樓夢》的評價，眾所周知，對他來說，《紅樓夢》只是一部比較不錯的白話文**，在他的排名下，比儒家和海花還要低。

所以，當你想批評他時，至少有兩個問題需要考慮。

首先，對於胡石不那麼重視的作品，胡石有必要去鍛造嗎？

其次，胡本人是否有造假的歷史。

最後，提出或暗示施胡是假的還是胡施的言論不可信的人，都有偽造的記錄。

事實上，胖評的很多內容都可以解釋為單腿的內讀，而少數有影響力的批評往往不是胖硯所評論的（唐村或泰拉瓦對作品的影響明顯高於對胖硯的影響力）。

如果你想證明這一點，你必須拿出客觀的理由。

與其根據審稿人的喜好來判斷作者的思想和肥硯的思想，如果從讀者中心主義的角度來看，那麼你“表面上，其實就是這樣”的閱讀與紅樓背道而馳（即使真的相反，也不能說是假的， 因為審稿人和作者是兩個人，沒有理由讓他們的想法一定要高度一致），那麼其他人也可以用同樣的方式證明胖評是真的，這種擂台除了增加圍觀者的數量，還有什麼意義呢？

建議大家閱讀《胖燕齋重評石錄》耿辰和家柱兩個版本。 以下是我搜尋的資訊： 目前已知的脂類書籍基本上都是五四之後世界發現的，共有12種，其中比較重要的有：

1.嘉書（這是目前已知最早的書），原名《胖燕寨嘉詡抄評石錄》，僅剩下16次，與其他版本相比，有第一輪前其他書籍所沒有的“楔子”，前後每批歸還也比較集中和完整， 對研究《石錄》的工藝和書寫結構具有很高的學術價值。

2.姬毛和耿辰，這兩本書已經被證實屬於同乙個胖評定體系，對兩本書的批評大致相同，應該屬於幾乎同時抄本的同一基礎，季毛的書名是《胖顏齋重評石錄》，和嘉主書的楔子裡有同樣的記錄， 文中有“胖顏翟凡四讀評”、“姬毛冬月終”字樣;《耿辰》是儲存數量最多的一本肥書，現存七十八倍，是最接近曹雪芹逝世時間的一本書，因此也是最符合曹雪芹最後修訂的創作意圖的一本，在目前的脂質審查體系中，一般作為原文基礎參考的基礎。

3.乾隆時期德清的齊力生所收集的齊氏序言，由於序言中“一聲兩歌，一手兩歌”的寫作手法獨特，具有借鑑意義。

4.在十年大劫中消失的《京藏版》絕不是普通的收藏，因為這本書的收藏者是吳奈，他是“習雅頌集”（其中包含敦成兄弟等人關於曹雪芹的詩歌）的主要編纂者。

流傳下來的脂質手稿和抄本也多種多樣，這些脂質抄本與程高本最大的區別在於，脂質書的底座早於程高的書; 脂質系統只有80本，即使有120本，也都是後世從程書中抄錄下來的胖書保留了大量的胖硯點評，而程書則完全刪掉了;程本改寫了胖書的一些章節和內容，兩個版本的程本本身的內容在重寫之後也極為混亂。

閻翟是乙個深知研究曹雪芹和《紅樓夢》的意義、價值和重要性的人。 他的名字直接寫進了家書，早期的手稿都刻上了《肥顏齋再鑑石記》;曹雪芹寫，他評論，再評論，三條評論，四條評論;在對嘉旭和康本的第一次批評中，他與雪琴一起被提及，被稱為“一芹一肥”和“一肥一芹菜”。 但誰是胖墨水？

不管是舅舅、舅舅、曹甫、唐村、曹雪芹本人，還是石向雲，都只是猜測而已，而且是證據不足的猜測。 Terata Wat 也是如此。 因為閻齋找不到歸屬感，特瓦特也無從探討，兩個批評家是聯絡在一起的。