日本在二戰前後的戰略文化是怎樣的？

總的來說，從甲午戰爭和日俄戰爭開始到昭和初期的“獨立指揮體系”基本上沒有成為政治和軍事對抗的爭論點。 相反，在大正時代和昭和初期，日本的政治和軍事保持著協調和優先的關係，軍事從屬於政治的原則基本得到體現。 第一次世界大戰後，日軍通過對歐洲戰爭的調查認識到，未來的戰爭必須是一場“全面戰爭”，必須動員全體人民參加，必須動員全國所有力量參加戰爭，這離不開政黨的支援和保證， 軍方意識到與該國保持協調關係的必要性。

戰略（狹義的軍事戰略）本應服務於戰略，但它已成為一種被戰略脅迫的戰略，戰略被迫為戰略服務。 克勞塞維茨在《戰爭論》中提出了“戰爭是政治的延伸”的原則。 <>

上世紀三十年代以後，在推動日本政治向右轉的過程中，日軍中的將軍和上校（畢業於軍事院校的上尉軍銜軍官）發揮了決定性的作用。 而這種奇特的現象，與日本古代文化中的“Shimokoshang”密切相關。 日本軍校團的士兵大多來自社會中下層，天賦異稟，聰明伶俐，勤奮上進，通過個人努力成為社會精英，有強烈的擴張野心和個人抱負，但他們從小就在從陸軍小學到陸軍大學、海軍學院等軍事院校生活和學習。

這是給軍事專家的。

最好的戰略選擇是放棄戰爭野心並獲得經濟利益，就像二戰後那樣。

早在100年前，英國人就不再專注於獲得土地，通過**和經濟政策獲得最大收益就足夠了，而不必承擔治理成本。 美國在這方面也是高手，美國自二戰以來打過很多仗，從來不致力於擴大自己的領土，而是致力於建立美元體系，建立以美國為主導的世界經貿安全體系，建立國際新秩序， 這對於美國的霸權來說已經足夠了。

二戰後，日本逐漸認識到這一點，通過經貿政策，建立了亞洲“飛雁”體系，成為世界第二大經濟體。 如果他們在二戰前採取這一政策，日本可能早就實現了所謂的“大東亞共榮圈”，但不幸的是，他們選擇了軍事冒險和侵略，最終被打敗了。

只是他們太衝動了。