郭家比諸葛更擅長戰鬥嗎？ 我覺得諸葛亮在軍事上不如郭家

當然，郭嘉很聰明，但可惜他只在“三國”這個巨集偉的歷史舞台上表演了短短的十年時間，既然能夠幫助當時還很弱小的曹操，拿下袁紹和平武衡，當然， 他的能力沒有被掩蓋，可惜他英年早逝。諸葛亮出山了，郭嘉也去了，兩人連分開的時間都沒有。 這就是爭議的來源。

不過話又說回來，郭佳對當前形勢的把握確實準確，他總能在曹操面前為曹操勢力的發展設計規劃好路。 郭嘉手下狠狠，不顧荊州的劉表，進軍遼東直接鎮壓袁尚，還得以放棄糧草攻打柳城（雖然似乎是以犧牲自己為代價）。 但諸葛亮做不到，諸葛亮一輩子在動兵上都太謹慎了，每次動兵，都要先想辦法。

俗話說：“不進虎穴，就得虎。 諸葛亮經常痴迷於減少自己的**，所以即使贏了，也只是乙個小小的勝利，這大概是對量變和質變的期待。

不過，曹魏是一塊人口眾多的大地，可以承受消耗。 因此，從戰略上講，諸葛亮的過度謹慎並不是很可取。

其實諸葛亮缺將，在整體戰略層面還行，尤其是在治理上，但是在決策上還是有一點不足的，尤其是這個人做事謹慎，不肯冒險，所以很難出其不意取勝，而郭佳奇最好的辦法就是安撫遼東， 看得出來，此人指揮戰爭還是很有造詣的，如果此人不是儒家學生，而是武將，他會更加精通。

謀士郭嘉的條件比諸葛好 舒翰比曹魏小 諸葛應該珍惜失去蜀漢 自然而然地束縛了郭嘉 當時漢顯帝在曹操手中 占領正統 “天下依舊是漢朝，名義上的皇帝依舊是漢顯帝， 曹操雖然是宰相，但是沒有殺漢顯帝，雖然要立魏，但畢竟沒有造反，相反，劉備是地方武裝分裂分子。

是郭佳，我覺得郭佳挺厲害的，至少他有很多想法，是個好謀略家，易仲天說他很有實力。

諸葛亮還不如郭佳...... 看來易忠天是這麼說的。

郭佳早逝，若是能活到張鶴的時代，恐怕很難分清勝負。

不遜色，只是可比而已，諸葛亮若是統帥大軍攻打郭佳，就很難打敗，所以有傳言說郭佳不會死。

是真的。 在真實的史料中，諸葛亮的才華主要集中在政治上，軍事天賦並不是特別高，他“草舟借箭”等功勞都是三國演義中的橋梁，諸葛亮在史上是沒有做過的，所以比起軍事能力強的郭嘉， 諸葛亮在軍事天賦上確實不如郭佳。

是假的，諸葛亮不如郭佳真實，但他的兵力卻不如諸葛亮強大。

諸葛亮的無敵有點誇張，主要是因為諸葛亮的能力在演義中被誇大了，其實諸葛亮的足智多謀是三國界最頂尖的一群人，但是他卻沒有演義中描述的領悟神靈的能力。 而郭淮在三國中是乙個被低估的人，這個人既有謀士的沉穩和足智多謀，又有將軍的冷酷無情和勇氣，是極為難得的人才。 郭淮和司馬懿是諸葛亮在後三國時代最大的對手。

郭淮在戀情中出場很少，所以在了解了歷史之後，這樣的人打敗諸葛亮是不可思議的，但實際上在正史上，郭淮多次擊敗諸葛亮和江，讓舒漢的北伐一舉捲土重來。 畢竟羅曼史有個人情感因素，加強了舒翰和諸葛亮的實力和能力，對於官方史料中諸葛亮最強大的對手郭淮來說，有點隱瞞。

郭淮其實是三國初期的小人物，名聲並不明顯，但是在三腳架中間，他卻漸漸走上了大舞台。 當初，由於郭淮地位低下，當曹操在漢中建立**留守時，郭淮開始展現出自己獨到的觀察力和策略。 當他意識到曹操任命人選留在漢中不合適時，他向曹操匯報，但曹操不聽，結果果然如郭淮所料，夏侯淵被殺，曹操更深的體會到了郭淮的能力。

在那之後，郭淮開始逐漸展現出自己的非凡能力，後來歷經了曹魏集團的幾代君主，個個都是閃亮的明星。 在與諸葛亮交手初期，因為經驗不如諸葛亮，多次被擊敗，但後來苦心研究諸葛亮，成為諸葛亮在北伐戰爭中最大的對手。 可以說，郭淮本身就是乙個能力不亞於諸葛亮的謀士，這個任務被燕一故意忽略了。

諸葛亮雖然是無敵的，但是郭淮也是乙個很有謀略的人，天賦也不亞於諸葛亮，所以諸葛亮雖然無敵，但還是被郭淮發現弱小。

郭淮既有將軍的凶狠無情，又有謀士的沉著冷靜，是不可多得的人才，一生的四樣東西都能體現出郭淮的偉大。

郭淮是諸葛亮的副將領，也是諸葛亮的得力助手。 諸葛亮之所以立於不敗之地，正是因為他出其不意地獲勝。 郭淮作為他的副官，日復一日地了解，自然會發現諸葛亮的弱點，用這個辦法打敗他。

論軍事天賦，一定是郭佳。 雖然生命短暫，卻用過無數的計謀，而且都是詭異而危險的伎倆，在曹操進退兩難的時候，他堅定了信念，一舉殲滅了呂布，“虛空國徵”攻打烏丸，讓袁氏殘餘勢力無處立足之地， 正是他用他的生命給我們留下了“士兵和上帝速度”這個詞。

另一方面，諸葛是著名的政治家，他發展了蜀國，給了一無所有的劉備三分之一的世界。 但在運用策略上，除了羅冠忠的《燃博望》《草船借箭》《空城戰略》《借東風》乃至以週為主角的《燃紅崖》之外，幾乎沒有什麼特別的謀略成就，而“一生謹慎嚴明”的諸葛首相幾乎沒有打過一場值得載入史冊的經典戰役。 如果有，那就是他從六次北伐中返回，但沒有成功。

兩人各有長處，郭佳是軍事奇才; 諸葛是個多面手，但他的軍事策略不如郭佳。

郭嘉腦子比較大，可以去看看《義中天品三國》，其中說諸葛亮“治軍長，謀短”，就是治軍治國是強項，詭計是短處。 而郭佳是“鬼才”，陰謀是他的強項，所以他就是郭佳。

在軍事上，郭佳更強！

用現代語言來說，諸葛亮更適合當丞相。

郭佳更適合擔任三軍參謀長！

另一方面，諸葛亮是著名的政治家？

這是乙個痴迷於內心，不顧一切地使用武力的鬼魂。

其實我覺得各有各的優點，郭嘉就像三國的先知一樣，跟在曹操身邊的時候，他有很多東西，幾乎都猜到了，如果他沒有早死，我想曹操就不會有赤壁的失敗，也許他沒有病死， 恐怕最後要被曹操殺了，諸葛亮的話，他叫臥龍，他懂地理，懂天文，夜看星空，知道天下大事，為蜀盡了心力，盡了心思，但與心思相比，恐怕是可比的

老朱太全面了，不夠專一。

支援郭佳！

去看看易中天在三國的產品。

我個人認為是諸葛亮，雖然很多人都對兩者做了仔細的對比，但實際上，這不僅僅是足智多謀，更是綜合實力。 Gambit只能看兩個人的表面實力，但計畫的綜合實力卻能看出反差。 諸葛亮的出身很高，雖然大家只關心他的心思，但是他出來的時候，不需要任何人比他差。

因此，可以看出，他自己的儲備非常豐富，遠未在行軍中。 就算是外表也很有優勢，當然，顏控就不說了。

書中也有說，面對郭佳時，他微微一笑，但兩人的情況也不同。 見到領主的時候，此人兵馬千馬，三兄弟勉強算得上是將領。 但是在一間破舊的小房子裡，他直接把情況定在了世界的三個地方。

如果是普通人，誰敢對乙個小人物說，我可以幫你分一杯羹？ 但郭佳面對的是什麼？ 是堅強勇敢的曹駿，他不需要把自己的時間花在兵力和物資上，也不需要過多考慮金錢。

既然如此，他可以對曹操說，我幫你打天下，當然我打贏了好幾場仗。 不過，孔明的策劃能力，我個人很佩服，卻沒能在**中過多地展現他細膩的策劃策略。 他涉足立法、軍事管理，甚至政治。

他從無到有慢慢規劃了一支強大的軍隊，也制服了許多將領。 很多人在他剛計畫的時候都不信服，但最後，他一步步恭敬。

將80分的軍事顧問和40分的軍事顧問放在一起，當然是不公平的。 同時，兩者的地位也不同，雖然都受到尊重。 但乙個是參謀，乙個是無所不知的軍事顧問。

我覺得郭佳應該更厲害一些，可惜老天爺嫉才，英年早逝，郭佳的策略怎麼能從三國“郭佳不死，臥龍不出來”這句話中體現出來。

感覺郭佳更厲害，畢竟大家都說，如果郭佳沒死，諸葛亮也不敢出山，應該有道理，可惜郭佳身體不好，還滿身酒氣，不然應該還能多活一點。

應該還是郭佳更勝一籌，但郭佳在曹操身邊服侍，為曹操實力的擴張做出了不可磨滅的貢獻。

郭嘉不會死，曹操有生之年統一，赤壁戰敗不會發生，赤壁之戰是與吳國生死攸關的時期，更何況是吳國一旦破滅的蜀國。

我個人認為郭佳的對手只有龐彤，曹操也親口說過，如果郭風霄在這裡，我就不會這麼敗了。

梁志身材魁梧，才華橫溢，頂級大師司馬懿簡直就是小孩子和大人的區別，孔明只是司馬自尊心強的小鍋友。

就算有十個郭嘉，也比不上孔明。 吹什麼吹。 如果他真的有本事，他不是幫助曹，而是幫助韓。

在行軍和戰鬥上，用戰術和戰術，郭佳沒有最後的手段。 在內政實踐、治國治國方面，諸葛亮更勝一籌。 其實郭佳和諸葛亮是無法直接比較的，更不能說如果郭佳沒有英年早逝，赤壁的歷史早就改寫了。

他們兩人各有各的優點，國家在軍事上很有天賦，諸葛亮能治軍，但是在帶兵打仗方面，他就不行了，所以兩人各有各的優點，乙個能寫，乙個能打。

郭佳是一塊存在，諸葛一出來，嚇得就死了，比乙個雞蛋。

我覺得郭佳根本就沒有和諸葛亮相提並論，也不知道低了多少層次，因為歷史上知道齊門的人屈指可數，郭嘉不在榜單上，郭嘉不懂得誹謗，他不懂太乙，也不懂六人。

八卦，還有四大支柱**等等......

郭佳和袁紹都多活幾年，郭嘉能抵消袁紹的影響嗎？ 袁紹磨了曹操幾年，三國又會是什麼格局？

三國有句話，郭嘉不死，臥龍不出來。 可以說，曹操的江山大半是被郭嘉的勸告打下來的，諸葛亮還略遜於郭嘉。

諸葛亮在郭嘉之上，三國在三分世界的整體形勢上人寥寥無幾，諸葛是全能型的，他肯定會出山，可惜郭嘉不夠自律，早死，不然兩場對決就精彩了。 因此，如果它沒有發生，談論這個是沒有意義的。 諸葛亮和司馬懿是頂級對決。 不。

如果郭佳沒有死，我想郭佳的策略會比諸葛亮好一些，關鍵是當時諸葛亮比郭佳年輕很多，郭佳在實力上還是比諸葛亮要奸詐一些。

我個人覺得郭佳應該更好，俗話說，郭佳沒死，臥龍沒出局，郭佳比諸葛亮好，年紀大了該學的知識應該比諸葛亮好，可惜郭佳英年早逝，後來成就了諸葛亮的事業。

如果郭佳不死，諸葛亮也不會出山，兩人在戰略和軍事天賦上都是百年難得的天才。 但在原著中，也寫到了鳳凰雛不會死，臥龍不會出山，所以不難看出諸葛亮的足智多謀，與郭嘉還是有差距的。

乙個是軍事人才，另乙個是政治人才，這取決於你如何比較。

在《三國演義》中，諸葛亮很厲害。