一名14歲的初中生從教室六樓墜落身亡，學校應承擔什麼責任？

全班被罰蹲，14歲的初中生從六樓墜落身亡，學校應該承擔一定的責任，也就是說，對於老老師，學校也有一定的責任。 因為孩子在課堂上犯錯是不可避免的，那麼作為老師，他們也應該正確、及時地教育孩子，而不是採取這樣的方式，因為我們每個人都有自己的自尊心，所以孩子的自尊心是很脆弱的，很多時候，老師也應該學會保護孩子的自尊心， 以至於老師對孩子的態度傷害了孩子自己的自尊心。這位老師的做法也是很不尊重學生的，很多時候，當著這麼多學生的面，老師也應該掌握正確的教育孩子的方式，讓孩子能夠接受。 <

希望每一位老師都要對自己的學生多一些寬容，對孩子多一些耐心，很多時候，孩子什麼都知道，他們什麼都不說，對於很多事情，其實只要老師和學生在這件事情上認真解釋一下真相，其實孩子不懂，他們也能理解， 所以我也希望老師們，在教育孩子方面，也要找到一種合適的方式來教育孩子。 <

讓孩子也覺得老師也是因為他們的前途好，而不是傷害他們，好好和孩子說話。 <>

因此，綜上所述，學校應該對班級處罰蹲下時從六樓墜落身亡的14歲初中生承擔一定責任。

這個分數是什麼原因，是正常的深蹲還是被迫的，還是多種原因導致孩子從樓上掉下來？ 或者老師什麼的專門針對他，那就看法律怎麼判了，畢竟人命很重要，剩下的學費一定要退還，等等。

我認為主要責任在於學校。 如果老師沒有懲罰，學生就不會從六樓摔死，所以這是因果關係。 教育部要更加關注未成年人的身心健康，重點對心理能力較差的兒童進行啟蒙。

學校應承擔主要責任，因為學校不能懲罰學生，並且應該向學生明確學生不能受到懲罰。

法律分析：學校對學生在學校從建築物上墜落負有補充責任。 當學生在校園內時，學校有義務在必要時監督他們的活動並確保他們的人身安全。

但是，學校並不負全部責任，會根據自殺的主觀程度來劃分責任。 根據《中華人民共和國民法典》的規定，無民事行為能力的人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任; 但是，如果能夠證明其履行了教育和管理職責，則不承擔侵權責任，並處並判決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百九十九條，無民事行為能力的人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任; 但是，能夠證明其已履行教育和管理責任的，不承擔侵權責任。 《中華人民共和國民法典》第一百二百條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害，學校或者其他教育機構不履行教育管理職責的，應當承擔侵權責任。

一般來說，如果學生在家中從樓上掉下來，學校應該不負責任，關鍵是要看孩子的遺言是否會牽扯到學校。

法律分析

一般來說，沒有過錯，但自殺的原因應該被調查和綜合分析判斷。 學校已履行職責，沒有不當行為的，對下列情形之一造成的傷害事故不承擔法律責任：

1）雷擊、平台風、洪水等自然因素造成的;（2）因校外突發或偶發傷害造成的; （3）學生有學校不了解或者難以了解的特定體質、特定疾病或異常心理狀態; （四）學生自殺、自殘的; （五）在對抗性或者危險性體育比賽中發生意外傷害的;（6）其他意外因素引起的。 在一定條件下，即使學生在事故中受傷，學校也不承擔賠償責任，這是對學校責任的免除。 學生或未成年學生的監護人有其他過錯。

這些事故的責任由學生或未成年學生的監護人承擔。 簡短的回答：學校不對因學生及其監護人的責任而造成的人身事故負責。 學生及監護人事故是指學校沒有過錯，但因學生自身過失或監護人未履行監護責任而造成的事故，損害由學生承擔。

法律依據

《中華人民共和國民法典》第一百一九十九條 無民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任; 但是，能夠證明其已履行教育和管理責任的，不承擔侵權責任。

第一百二十條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害，學校或者其他教育機構不履行教育管理職責的，應當承擔侵權責任。

一般情況下，學校對學生墜入學校死亡不負責任，但如果是意外或學生自殺，學校不受拆遷法的約束。 但是，如果學校因學校管理不當而未能及時修復設施牆體的缺陷，或者學生處於異常狀態，學校發現或應該發現，但沒有採取措施，則學校需要承擔責任。

法律依據

《民法典》第一百二十一條 無民事行為能力或者限制民事行為能力的人，在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的第三方傷害的，第三人應當承擔侵權責任; 幼兒園、學校或者其他教育機構未履行管理職責的，應當承擔相應的補充責任。 幼稚園、學校或者教育機構在承擔補充責任後，可以向第三者追償。

總結。 如有證據證明學校與學生跳樓存在一定關係的，學校應承擔相應責任。

學生在學校跳樓，學校應該承擔這些責任。

如有證據證明學校與學生跳樓存在一定關係的，學校應承擔相應責任。

法律規定：《中華人民共和國民法典》第一百一九十九條【教育機構過錯推定】無民事行為能力的人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任; 但是，如果能夠證明其已經履行了教育和管理職責，則不承擔侵權責任。 第一百二十條 【教育機構過錯責任】有限制民事行為能力的人在學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身傷害，學校或者其他教育機構不履行教育管理職責的，應當承擔侵權責任。

法律分析：學校將承擔部分責任，主要責任需要調查判斷。 如果學校在教育或管理方面有過錯，應承擔相應的責任。

法律依據：學生傷害事故處理辦法

第十二條 發生下列情形之一造成學生傷害事故的，學校已履行相應職責，行為無不當，不承擔法律責任：

1）雷擊、颱風、洪水等自然因素造成的;

（2）因校外突發或偶發傷害造成的;

（3）學生有學校不了解或者難以了解的特定體質、特定疾病或異常心理狀態;

（四）學生自殺、自殘的;

（五）在對抗性或者危險性體育比賽中發生意外傷害的;

（6）其他意外因素引起的。

第十三條 有下列情形之一的，學校不發生造成學生人身傷害的事故，不承擔事故責任; 事故責任應當按照有關法律、法規或者其他有關規定確定

1） 發生在學生自己上學、上學、上學或上學的路上;

2）發生在學生自行外出或擅自離校期間;

3）在校外工作時間，如放學後、節假日、節假日等，學生留在學校或自行上學;

（四）其他超出學校管理職責範圍的事項。

第十四條 因學校教師或者其他工作人員與其職責無關的個人行為或者學生、教師或者其他個人故意實施的違法犯罪行為造成學生人身傷害的，造成傷害的人依法承擔相應責任。

當父母送孩子上學時，他們希望學校老師能夠管教孩子上學。 但家長忘記了，如果允許老師管教，如果孩子有什麼問題，那麼老師肯定會負責。 所以，父母在平時一定要給孩子建立很大的自信，不要讓孩子在遇到一些批評和挫折後，直接想放棄自己的生活，而自殺的念頭就出現了。

這讓家長無法接受，學校也不會承擔任何責任，這只會讓他們很傷心。 如今的未成年人在心理上越來越成熟，有自己的想法。一旦那些老師批評他，或者毆打罵他，那麼他們就會造成一定的心理問題，以至於他們想自殺，這是誰也無法阻止的。

但如果當時有人勸說他，了解他的心理過程，也許他就不會做出這樣的事情。 2029年12月8日，廣東某小男孩跳樓身亡。 家人聽到這樣的事情，一定很傷心。

而當時有人透露，正是因為班主任對孩子的批評，才發生了這種情況。 於是家長們把一切都歸咎於老師，認為是老師批評孩子造成了這種情況。 但當警方審訊此案時，他們聲稱批評並沒有大錯特錯，不應該導致乙個人的死亡。

主要原因是孩子有心理問題，會導致他死亡。 因此，這些案件不應該是刑事案件，而是自殺案件。

這個小男孩以前做這樣的事情是很正常的。 而他的同學們也沒有注意到這小子竟然有這樣的舉動，沒想到自己在準備上課的時候，竟然從護欄上跳了下來。 許多學生看到這樣的舉動後都感到震驚。

這要看學生在學校犯了什麼錯誤，一方面是老師有責任批評，另一方面要看老師說了什麼，如果只是班主任說的該說，那麼責任就不在於班主任， 現在學校裡的學生老師不敢批評，家裡的家長也不敢罵，現在這個社會主要是受手機影響的，因為這麼大的學生可以說每個人都有手機，往往這些手機傷害了他們，所以希望每一位家長老師都禁止學生玩手機， 這樣他們才能理解原因。

我個人覺得班主任確實有點責任，但事故的主要責任還是在學生自己身上，因為現在的學生心理承受能力太差，自尊心太強，實在是很難教育。

我覺得學校的老師有一定的責任，因為老師們批評得太嚴厲了，導致孩子心理脆弱，無法接受這樣的事情。

我覺得班主任和家長是有責任的，但實在是很難分，因為班主任沒有點名批評或者辱罵，只是提醒了學生，只能說學生的心理承受能力和抗壓能力很差。

這件事情由班主任、學生、家長負責，班主任溝通不好，家長沒有及時發現孩子的情緒，孩子自己的情緒沒有得到很好的控制。

現在的學生受不了風吹雨打，父母爺爺奶奶保護得太好了，受不了外界的打擊，這和家長教育有關，我個人認為老師嚴格一點也沒什麼不對，只要不體罰打學生就行。